Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-50374/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16407/2022

Дело № А41-50374/21
19 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Нижегородское авиационное общество" (истец) – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО «Русский отраслевой союз» (ответчик) – ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русский отраслевой союз» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 года по делу № А41-50374/21, по иску ООО "Нижегородское авиационное общество" (ИНН <***>) к ООО «Русский отраслевой союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижегородское авиационное общество" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Русский отраслевой союз» о взыскании задолженности в размере 24 240 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 144 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-50374/21 с ООО «Русский отраслевой союз» в пользу ООО "Нижегородское авиационное общество" взыскано 24 240 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Русский отраслевой союз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Нижегородское авиационное общество" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10.02.2020 между ООО «нижегородское Авиационное Общество» и ООО «Русский Отраслевой Союз» была согласована разовая поставка товара без заключения письменного договора поставки - «стекло для брони КПМ-30-500» в количестве 1000 шт. стоимостью 20 200 руб. за единицу, а всего на сумму 24 240 000 руб., в том числе НДС.

Поставщик (ООО «Русский Отраслевой Союз») выставил счет № 29 от 10.02.2020 на сумму 24 240 000 руб. в том числе НДС, а покупатель - ООО «Нижегородское Авиационное Общество» оплатило в полном объеме согласно п/п № 233 от 13.02.2020 на сумму 12 000 000 руб., п/п № 233 от 17.02.2020 на сумму 6 000 000 руб., п/п № 271 от 27.02.2020 на сумму 3 900 000 руб., п/п № 272 от 27.02.2020 на сумму 2 340 000 руб., а всего произведена предоплата за товар на сумму 24 240 000 руб. в том числе НДС.

Товар до настоящего времени не поставлен, обязательства ООО «Русский Отраслевой Союз» по поставке не исполнены в полном объеме.

05.04.2021 ООО «Нижегородское Авиационное Общество» направило ответчику требование по поставке товара до 15.04.2021 - требование № 2104/07 от 05.04.2021 (РПО № 60303358003054), однако товар поставлен не был.

13.05.2021 ООО «Нижегородское Авиационное Общество» направило ответчику требование по возврату авансом уплаченных денежных средств - требование № 2105/03 от 13.05.2021 (РПО № 60303359006948), по состоянию на день подачи иска, денежные средства не возвращены.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательственные отношения могут возникнуть также при акцепте оферты путем совершения юридически значимых действий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме, стороны имели намерение войти в обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности доказать на основании чего он получил спорные денежные средства.

В этой связи в отсутствие договора и встречного предоставления ответчика подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих наличие оснований для получения и удержания указанных денежных средств в сумме 24 240 000 руб. 00 коп., либо подтверждающих встречное предоставление истцу на указанную сумму.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства в размере невозвращенной ответчиком суммы 24 240 000 руб. 00 коп. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого- либо правового основания, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в сумме 24 240 000 руб. 00 коп., а также доказательств возвращения спорной суммы истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, исковое заявление ООО "Нижегородское авиационное общество" к ООО «Русский отраслевой союз» поступило в суд 16.07.2021, первое судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 12.08.2021.

Между тем, 02.08.2021 Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33889/21 в отношении ООО «Русский отраслевой союз» (Ответчик)ОГРН <***> ИНН <***> введена процедура наблюдения.

В ходе рассмотрения искового заявления судебные заседания неоднократно переносились и решение по делу было вынесено 28.12.2021, т.е. в период когда в отношении Ответчика ООО «Русский отраслевой союз» была введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении ООО «Русский отраслевой союз» процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ №144 от 14.08.2021, на сайте ЕФРСБ №7135302 от 10.08.2021.

Таким образом, рассмотрение искового заявления ООО "Нижегородское авиационное общество" к ООО «Русский отраслевой союз» должно было производиться в рамках дела о несостоятельности ( дело А41-33889/21) с обязательным привлечением временного управляющего и уведомлением лиц участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением положений части 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление ООО "Нижегородское авиационное общество" к ООО «Русский отраслевой союз» поступило в суд 12 июля 2021 года.

Определением от 16 июля 2021 года судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 12.08.2021.

02.08.2021 Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33889/21 в отношении ООО «Русский отраслевой союз» (Ответчик) ОГРН <***> ИНН <***> введена процедура наблюдения.

Таким образом, судебное производство по иску ООО "Нижегородское авиационное общество" возбуждено до признания должника банкротом, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 года по делу № А41-50374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова