Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А28-15756/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15756/2022
г. Киров
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «Вермонт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 по делу № А28-15756/2022

по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК «Вермонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 529 210 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК «Вермонт» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 529 210 рублей 00 копеек убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль), застрахованному истцом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 472 633 рубля 00 копеек в порядке суброгации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично - взыскать с ответчика 154 400 рублей 00 копеек в порядке суброгации, в удовлетворении остальных требований – отказать.

Заявитель указывает, что согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа составляет 554 400 рублей 00 копеек, из которых 400 000 рублей 00 копеек было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации; следовательно, ко взысканию с ответчика подлежит 154 400 рублей 00 копеек. По мнению Общества, суд не обосновал, почему в решении были отвергнуты выводы эксперта в части установления размере ущерба. Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт принят с недостаточным исследованием обстоятельств дела и не основан на материалах настоящего дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Судом предпринята попытка связаться с представителем ответчика по номеру телефона, указанному в информации о документе дела, в котором было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании. Представитель ответчика сообщил, что подключиться к онлайн заседанию не получается, проблемы при подключении к сети Интернет; не возражает против рассмотрения жалобы без своего участия.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 на 15 км +150 м автодороги Нагорск-Лапченки Нагорского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ДИЗЕЛЬ-С 5200Е1, государственный регистрационный знак <***> с прицепом 905811, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2022 около 08 часов 40 минут 24.01.2022 на 15 км +150 м автодороги Нагорск-Лапченки Нагорского района Кировской области водитель ДИЗЕЛЬ-С 5200Е1, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом 905811, государственный регистрационный знак <***>, гражданин ФИО2 не справился с управлением, прицеп совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО3 В результате ДТП причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 16).

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован в Компании, страховой полис от 28.02.2021 № 331-43-317588-21 (т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца ТС ДИЗЕЛЬ-С 5200Е1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ААВ № 3024360750, т. 1 л.д. 66об.).

25.01.2022 ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховом событии (т. 1 л.д. 14).

На основании направления истца автомобиль Subaru Forester был осмотрен ООО «Перекресток», составлен акт осмотра от 30.01.2022 (т. 1 л.д. 21).

По заказ-наряду от 15.04.2022 № 1940 (т. 1 л.д. 24-25) ООО «АВД Моторс» произвел ремонт автомобиля Subaru Forester. Стоимость ремонтных работ составила 929 210 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 22-23).

Платежным поручением от 26.04.2022 № 32850 истец произвел ООО «АВД Моторс» выплату за ремонт Автомобиля в сумме 929 210 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 19).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в порядке суброгации 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.07.2022 № 065393 (т. 1 л.д. 20).

Полагая, что ответчик является лицом, в результате действий водителя которого произошло ДТП, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 529 210 рублей 00 копеек, рассчитанный с учетом выплаченной страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП суммы (т. 1 л.д. 27).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив ремонт застрахованного ФИО3 автомобиля, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт ДТП, произошедшего 24.01.2022, в результате которого транспортное средство, застрахованное ФИО3, получило повреждения, вина водителя ДИЗЕЛЬ-С 5200Е1 ФИО2 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении размера причиненных потерпевшему убытков.

Судом первой инстанции в связи с наличием спора относительно объема повреждений спорного автомобиля, относящихся к ДТП, и стоимости таких повреждений была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее - ООО «КРЭОЦ»).

Заключение эксперта ООО «КРЭОЦ» от 20.06.2023 № 2066 суд признал недопустимым доказательством, в связи с чем назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «Прайм» (НЭУ «ЦСЭ «Прайм») ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены 2 вопроса:

1) определить, какие из заявленных АО «Совкомбанк Страхование» повреждений автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, с участием транспортного средства ДИЗЕЛЬ-С5200Е1, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом 905811 государственный регистрационный знак <***>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2022, исходя из установленных и указанных в приложении к определению об административном правонарушении от 24.01.2022 сотрудниками ГИБДД?

2) в случае если экспертом при ответе на первый вопрос будут выявлены повреждения автомобиля, не связанные с ДТП 24.01.2022, выделить из заказ-наряда ООО «АВД Моторс» от 15.04.2022 № 1940 стоимость работ и расходных материалов, относящихся к устранению повреждений автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, причиненных ему в результате ДТП 24.01.2022.

В заключении эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» от 11.12.2023 № 770-А (т. 2 л.д. 13-37) на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1. В результате ДТП от 24.01.2022 на автомобиле Subaru Forester г/н <***> образованы следующие повреждения: царапины накладки решетки радиатора верхней (фото № 1-2); разрушение фары левой (фото № 3); вмятины с заломами, складками и изгибами, разрыв капота (фото № 3); вмятины с заломами и изгибами крыла переднего левого (фото № 4); изгиб накладки колесной арки передней левой (фото № 4); разрушение бампера переднего (фото N 5); разрушение бачка омывателя (фото № 6); разрывы абсорбера бампера переднего (фото № 7); изгибы с заломами кронштейна крепления бампера переднего (фото № 8); разрушение крепления фары левой (фото № 9); складки, заломы, кручение панели передка (фото N№ 10, 20); трещины абсорбера нижнего бампера переднего (фото № 11-12); трещины подкрылка переднего левого (фото № 13); царапины ПТФ левой (фото № 14); разрывы жгута проводов моторного отсека (фото № 15-16); трещины фароомывателя левого (фото № 17); трещины решетки радиатора (фото № 18); трещина крепления фары правой (фото N 19); отрыв части крепления решетки радиатора верхнего (фото № 21); задиры, разрывы защиты АКБ (фото № 22); заломы, изгибы разрыв панели крепления колесной арки передней левой (фото № 23); складки, изгибы арки колесной передней левой (фото № 24); отрыв части направляющей левой бампера переднего (фото №N 25); отрыв части корпуса насосов стеклоомывателя (фото № 26-27); трещины, отрывы накладок бампера переднего (фото № 28-29); вмятина трубки бачка омывателя (фото № 30); задиры насоса фароомывателя (фото № 31); разрыв удлинения крыла переднего левого (фото № 32); складки, кручение удлинения крыла переднего левого (фото № 33); трещины, отрывы частей защиты двигателя (фото № 34); деформация петли капота левой; утеря деталей, расположенных в зоне приложения давящего воздействия: накладка левая бампера переднего, крышка фароомывателя левого.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester г/н <***>, с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя, на дату повреждения, произошедшего 24.01.2022 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 554 400 рублей 00 копеек.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение от 11.12.2023 № 770-А допустимым и достоверным доказательством.

Приняв во внимание выводы эксперта о том, что детали, отраженные в заказ-наряде от 15.04.2022 № 1940 под порядковыми номерами 12, 13, 19, 23, 27, 28, 31, 37, 44, не могут учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции исключил из расчета указанную в заказ-наряде стоимость данных запасных частей в общей сумме 56 577 рублей, частично удовлетворив требования истца в сумме 472 633 рублей 00 копеек (из расчета 529 210-56 577).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 554 400 рублей 00 копеек, из которых 400 000 рублей 00 копеек было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 154 400 рублей 00 копеек ущерба.

Указанные доводы Общества рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными в силу следующего.

Особенности определения размера ущерба для целей осуществления страховой выплаты в рамках отношений по ОСАГО установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно статье 12.1 которого в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; указанная экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1, 3 статьи 12.1).

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, определено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер страхового возмещения по ОСАГО определяется на дату ДТП; дата фактического выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, как и затраты, понесенные на указанную дату, в данных правоотношениях учету не подлежит.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда.

Так, согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце втором пункта 12 указанного постановления Пленума указано на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при возмещении реального ущерба, связанного с произведенным восстановлением транспортного средства, размер такого возмещения должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт, если такие затраты не превышают среднерыночную стоимость работ по восстановительному ремонту на дату их проведения.

Истцом в подтверждение фактических расходов на ремонт транспортного средства в сумме 929 210 рублей 00 копеек был представлен заказ-наряд от 15.04.2022 № 1940, счет от 15.04.2022 № 1360, счет-фактура от 14.04.2022 № 1940, акт приемки выполненных работ от 15.04.2022, платежное поручение от 26.04.2022 № 32850 (т. 1 л.д. 19, 22-26).

При этом в рамках второго вопроса, поставленного судом перед экспертом, ему было необходимо выделить из заказ-наряда ООО «АВД Моторс» от 15.04.2022 № 1940 стоимость работ и расходных материалов, относящихся к устранению повреждений спорного автотранспортного средства, полученных в ДТП.

Вместе с тем, эксперт в заключении указал на то, что в ходе исследования установлено, что на дату, ближайшую к дате происшествия, рекомендованные розничные цены изготовителя (РРЦ) на заменяемые детали автомобиля отличаются от цен, указанных в заказ-наряде № 1940, в связи с чем для определения размера ущерба на указанные детали экспертом будут приняты РРЦ (ст. 20-21 экспертного заключения – т. 2 л.д. 31-32).

Таким образом, из заключения НЭУ «ЦСЭ «Прайм» от 11.12.2023 № 770-А следует, что расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – 554 400 рублей - произведен экспертом на дату, приближенную к дате ДТП, в то время как указанная дата не имеет отношения к дате определения размера причиненных убытков в рамках деликтных правоотношений. Исходя из этого, фактически экспертом под цифрой 2 был дан ответ не на вопрос, заданный судом в определении о назначении экспертизы, предполагающий выделение стоимости относимого к ДТП ремонта из заказ-наряда, а самостоятельно, по своей инициативе, рассчитана стоимость ремонта относимых к ДТП повреждений транспортного средства на иную дату.

При этом в отношении выявленной экспертом разницы в стоимости ремонта судебная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемом случае ДТП имело место в январе 2022 года, при этом фактический ремонт поврежденного транспортного средства был произведен в апреле 2022 года: согласно заказ-наряду от 15.04.2022 № 1940 работы производились официальным дилером – ООО «АВД Моторс» с 04.04.2022 по 15.04.2022 (т. 1 л.д. 24-25).

В указанный период по информации, содержащейся в Основных направлениях развития финансового рынка Российской Федерации на 2023 год и период 2024 и 2025 годов, разработанных Банком России, в связи с изменением геополитической ситуации и введением санкций произошло отключение или существенное ограничение доступа России к рынкам товаров, услуг, капитала, транспортной, логистической, платежно-расчетной инфраструктуре недружественных государств, которые являлись основными торговыми партнерами; введенные санкции оказали масштабное и многостороннее давление на российскую экономику и финансовый рынок. В этих условиях на начальном этапе внутренний финансовый рынок испытал период стресса и высокой волатильности; имело место повышение стоимости ремонта ТС, вызванное ростом цен на запчасти зарубежного производства.

Доказательств того, что стоимость фактического ремонта, произведенная в апреле 2022 года, превышала среднерыночную стоимость ремонта именно на период его проведения, ответчиком не представлено; о проведении экспертизы на предмет установления стоимости повреждений на апрель 2022 года ответчик не заявлял, какие-либо доказательства того, что стоимость устранения повреждений по заказ-наряду является нерыночной и завышенной, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при расчете размера ущерба правомерно исходил из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 400 000 рублей, исключив из него стоимость указанных в заказ-наряде деталей, которые по результатам судебной экспертизы признаны не относимыми к спорному ДТП (на сумму 56 577 рублей).

Судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 по делу № А28-15756/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «Вермонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1