Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А32-56232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56232/2019
г. Краснодар
28 февраля 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Тамань), г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2019 № 1026/07-03/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 11.15.1 и ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Тамань), г. Анапа (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2019 № 1026/07-03/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 и ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, за совершение которого назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ФКУ Упрдор «Тамань» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подтверждать его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Суд, учитывая, что вопреки требованиям ст. 159 АПК РФ в ходатайстве не указаны мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, доказательства наличия таких оснований, а также то, что заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, за совершение которого назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч. 1 ст. 227 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 административным органом было вынесено постановление № 1026/07-03/19 о привлечении ФКУ Упрдор «Тамань» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 и ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, указанное постановление от 06.11.2019 № 1026/07-03/19, противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (статья 1 Закона N 16-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры обязаны выполнять предписания должностных лиц, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности. Технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации.

Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2019 в адрес УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора из Южной транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура) (исх. № 23/1-25-2019/380 от 03.10.2019) поступила информация о проведении Прокуратурой в отношении ФКУ Упрдор «Тамань» проверки исполнения требований законодательства о транспортной безопасности при обеспечении антитеррористической защищенности транспортного перехода через Керченский пролив и подходов к нему.

В эксплуатации ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» имеется объект транспортной инфраструктуры «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь. Транспортный переход через Керченский пролив км 141+018 - км 160+048», которому присвоена 1 категория, и он включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый № ДХА-0041934).

К исполнению обязанностей по защите ОТИ («автодорожная составляющая транспортного перехода через Керченский пролив») от актов незаконного вмешательства в соответствии с «Планом мероприятий по обеспечению транспортной безопасности автодорожной составляющей транспортного перехода через Керченский пролив на этапе открытия движения» (далее - План ТБ), допущены лица из числа сил обеспечения транспортной безопасности (сотрудники привлеченного подразделения транспортной безопасности - ФГУП «УВО Минтранса России», согласно постовой ведомости на 19.09.2019г.) не аттестованные в соответствии со ст. 12.1 Закона.

Нарушен пп. 12 п. 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 (далее - Требования).

Состояние защищенности ОТИ и ТС от АНВ и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона ФКУ Упрдор «Тамань» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 Закона, для различных категорий ОТИ и ТС, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Заявитель считает, что защита от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры возможна только сотрудниками ФГУП «УВО Минтранса России», в связи с чем Учреждением заключены контракты с ФГУП «УВО Минтранса России» на защиту ОТИ от АНН.

Однако доводы заявителя суд, считает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В Приказе № 222 не содержится ссылок на Федеральный закон Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в Приказе № 222 указано, что Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Перечень) разработан в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 16, ст. 1935; 2006, N 26, ст. 2779; 2007, N 49, ст. 6079; 2009, N 19, ст. 2279, N 48, ст. 5717; 2010, N 48, ст. 6246; 2011, N 27, ст. 3867; 2014, N 16, ст. 1832, N 30 (ч. I), ст. 4260; 2015, N 29 (ч. 1), ст. 4342, N 29 (ч. I), ст. 4356), постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 46, ст. 4355; 2010, N 14, ст. 1669; 2012, N 37, ст. 5002) и в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации нормативных правовых актов Министерства транспорта Российской Федерации.

Соответственно в Перечень, утвержденный Приказом № 222 не входят объекты транспортной инфраструктуры, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, так как в силу ч. 1 ст. 4 Закона обеспечение транспортной безопасности охраняемого сотрудниками ФГУП «УВО Минтранса России» ОТИ, возлагается на субъект транспортной инфраструктуры ФКУ Упрдор «Тамань».

Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры организовать защиту ОТИ от АНВ подразделением транспортной безопасности предусмотрена пп. 3 п. 5 Требований.

Для выполнения данного требования субъекту транспортной инфраструктуры определено два альтернативных варианта поведения:

-образовать (сформировать) самостоятельное подразделение транспортнойбезопасности для зашиты ОТИ от АНВ, соответствующее требованиям ст. 12.1 Закона;

-привлечь на договорной основе подразделение транспортной безопасностив значениях ст. 12.1 Закона.

Таким образом, у ФКУ Упрдор «Тамань» имелась возможность привлечь иное ПТБ и (или) образовать (сформировать) свое ПТБ.

В соответствии с пп. 12 п. 5 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности". К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В материалах дела об административном правонарушении, отсутствует подтверждение аттестации сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России» допущенного к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом ФКУ Упрдор «Тамань» являясь субъектом транспортной инфраструктуры согласно пп. 12 п. 5 Требований, обязано допускать к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ сотрудников предприятия, только аттестованных в соответствии со ст. 12.1 Закона.

Таким образом, Управление правильно квалифицировано нарушение Требований, именно факт допуска не аттестованных сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России», является нарушением Требований и образует состав административного правонарушения.

Пункт 8 части 1 ст. 10 Закона определяет, что «работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности». Таким образом, Учреждение, фактически допустив сотрудников ПТБ ФГУП «УВО Минтранса России» для защиты ОТИ от АНВ, знало об отсутствии у сотрудников Предприятия аттестации и нарушало Требование. Доказательств аттестации сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России» Учреждением в ходе проверки Управления не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела 29.10.2019 в отношении ФКУ Упрдор «Тамань» надлежаще извещенного о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (что подтверждается копией извещения о составлении протокола об АП от 18.10.2019 с отметкой о получении Учреждением 18.10.2019 вх. № 5692-Пр) в присутствии представителя Учреждения по доверенности ФИО1 (доверенность от 03.10.2019 № 28) составлен протокол об административном правонарушении № 404623, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 29.10.2019 № 404623 вручена представителю Учреждения по доверенности ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.10.2019 № 404623 место и время рассмотрения административного правонарушения: УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, <...>, каб. 10 ОНОТБ, 06.11.2019 в 11:00.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 06.11.2018 № 1026/07-03/19, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 и ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Необеспечение получения корреспонденции не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В виду вышеизложенного суд признает надлежащим использование указанного электронного адреса при направлении административным органом корреспонденции в адрес заявителя, поскольку указанный адрес электронной почты является официальным адресом электронной почты организации.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо требований к форме и способу уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, административным органом может быть использован любой способ извещения, в том числе, путем направления по электронной почте.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд не находит оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер правонарушения, суд не признает совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, и освободить заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Также, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление от 06.11.2019 № 1026/07-03/19 является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов