Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А13-16415/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16415/2018
г. Вологда
24 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.05.2019, ФИО3 по доверенности от 14.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2019 года по делу № А13-16415/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Барса-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 454084, <...>; далее – ООО «Барса-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>, помещение 2н; далее – ООО «МашАтомПром») о взыскании предварительной оплаты в сумме 179 090 руб. 72 коп.

Определением суда от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия».

Решением суда от 07 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «МашАтомПром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что сторонами согласованы условия поставки в спецификациях к договору, место передачи товара определено как склад поставщика либо иное согласованное место, покупатель фактическими действиями согласовал вывоз товара с указанного поставщиком склада. Также указывает, что односторонний отказ от договора поставки возможен лишь в случае поставки товара ненадлежащего качества либо в случае неоднократного нарушения сроков поставки, указанные нарушения со стороны поставщика допущены не были.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 16.10.2017 № 139/10 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять товар, а заказчик обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 1.3 договора поставки наименование товара, цена, количество, качество, период и условия поставки, упаковка определяются и согласовываются сторонами в спецификациях.

В спецификации от 16.10.2017 № 1 сторонами согласована поставка листа 14х2500х6200 из стали марки 09Г2С-12 в количестве 2 штук массой 3,5 тонны стоимостью 182 959 руб., срок поставки 25-35 дней с момента поступления предварительной оплаты 50 % (л.д. 29).

Спецификацией от 31.10.2017 № 2 сторонами согласована поставка листа 60х2100х5000 из стали марки 20 в количестве 1 штуки массой 5,0 тонн стоимостью 300 900 руб. со сроком поставки в течение 30-40 дней с момента поступления предварительной оплаты 50 % (л.д. 30).

По платежному поручению от 18.10.2017 № 704774 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 91 479 руб. 50 коп. с назначением платежа оплата по счету от 16.10.2017 № 674 за лист 14х2500х6200 (л.д. 31).

По платежному поручению от 02.11.2017 № 704790 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 150 450 руб. с назначением платежа оплата по счету от 31.10.2017 № 689 за лист 60х2100х5000 (л.д. 32).

Денежные средства в сумме 237 278 руб. 88 коп. перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 19.12.2017 № 704845 с назначением платежа оплата по счету от 16.10.2017 № 674 и от 31.10.2017 № 689 за лист 60х2100х5000, лист 14х2500х6200 (л.д. 33).

Следовательно, денежные средства по спецификации от 16.10.2017 № 1 за лист 14х2500х6200 перечислены ответчику по платежному поручению от 18.10.2017 № 704774 и частично по платежному поручению от 19.12.2017 № 704845.

Всего во исполнение обязательств по договору истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 479 208 руб. 38 коп.

Согласно товарной накладной от 20.12.2017 № 180 (л.д. 63) ответчиком истцу поставлен товар лист 60х2100х5000 массой 4,987 тонны на сумму 300 117 руб. 66 коп.

Товар на сумму 179 090 руб. 72 коп. (479208,38-300117,66) ответчиком истцу не поставлен, названная денежная сумма истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 450, 450.1, 453, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о согласовании места поставки товара фактическими действиями истца.

Пунктами 4 спецификаций от 16.10.2017 № 1, от 31.10.2017 № 2 установлены условия доставки: самовывоз со склада поставщика, либо дополнительно по письменному согласованию сторон.

Письмом от 07.12.2016 № 483/12 (л.д. 38) ответчик уведомил покупателя о готовности к отгрузке товара по спецификациям №№ 1, 2 к договору поставки.

Из материалов дела следует, что товар по спецификации № 2 на сумму 300 117 руб. 66 коп. получен ответчиком со склада третьего лица в городе Белгороде 20.12.2017 о чем свидетельствуют товарная накладная от 20.12.2017 № 180 и товарно-транспортная накладная от 20.12.2017 № 180 (л.д. 63-64).

Согласованный сторонами в спецификации от 16.10.2017 № 1 товар истцом не получен, поскольку, по мнению истца, сторонами договора поставки согласовано условие о поставке товара в городе Череповце, а получение названного товара со склада третьего лица в городе Белгороде являлось экономически нецелесообразным для ООО «Барса-Сталь».

В материалах дела не содержится доказательств согласования сторонами договора поставки от 16.10.2017 № 139/10 условий о месте поставки товара по спецификации № 1 в городе Белгороде.

Довод ответчика о том, что приняв товар по спецификации № 2 в городе Белгороде, истец фактическими действиями согласовал вывоз товара со склада в названном городе, является ошибочным.

Из буквального толкования пунктов 4 спецификаций от 16.10.2017 № 1, от 31.10.2017 № 2 следует, что в случае, если самовывоз продукции производится покупателем не со склада поставщика, то такой вывоз должен быть согласован сторонами письменно.

Доказательств того, что склад в городе Белгороде является складом поставщика, в деле не имеется. Из товарной накладной от 20.12.2017 № 180 следует, что со склад в городе Белгороде является складом грузоотправителя – третьего лица.

Вывоз истцом продукции по спецификации № 2 со склада третьего лица в городе Белгороде без письменного предварительного согласования такого вывоза с ответчиком, не является основанием для вывода о том, что истец согласовал такой вывоз продукции и по спецификации № 1.

Фактические действия истца свидетельствуют об обратном.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 31.01.2018 № 31.1, в котором истец сообщает о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком по спецификации № 1 срока поставки и места поставки, по спецификации № 2 - места поставки.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормы ГК РФ права покупателя в одностороннем порядке отказаться от договора поставки по тем основаниям, которые заявлены истцом, не содержат.

Такое право истцу не предоставлено и договором поставки.

Следовательно, оснований признать, что договор от 16.10.2017 № 139/10 прекращен в связи с односторонним отказом истца от договора не имеется.

В судебном порядке договор не расторгнут.

Вместе с тем срок поставки продукции по спецификации от 16.10.2017 № 1 истек более полутора лет назад.

Предложений получить товар со своего склада ответчик истцу не направлял.

Направленное истцом ответчику уведомление о расторжении договора поставки свидетельствует об отсутствии у истца намерений получать продукцию со склада в городе Белгороде.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что договор не расторгнут, но поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, срок поставки давно истек, намерений исполнить договор в соответствии с его условиями ответчик не проявил, оснований удерживать сумму предварительной оплаты за непоставленный товар у него не имеется.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 179 090 руб. 72 коп.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2019 года по делу № А13-16415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов