Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-120281/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120281/2019
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.;

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» - ФИО1 представитель по доверенности от 10.03.2023 (посредством онлайн-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-120281/2019/ ж.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» на действия арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Спутник»

Третьи лица: 1. Ассоциация Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»,

2. общество с ограниченной ответственностью «МСГ»

3.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

установил:

ООО «Альтаир» (185002, Петрозаводск, ул. Муезерская, дом 158-А; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Строительная компания Спутник» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 340 000 руб., установленные судебным приказом от 30.09.2019 по делу № А56-103911/2019.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 требование ООО «Альтаир» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная Компания Спутник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 25 октября 2021 года, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56120281/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

14.07.2023 в арбитражный суд от ООО «Экостройпроект» поступила жалоба на действия арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Экостройпроект» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Экостройпроект» указало, что временным управляющим ФИО2 не надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в частности:

не приняты меры по защите имущества должника;

не проанализировано финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

реестр требований кредиторов содержит не полную и недостоверную информацию;

не представлена собранию кредиторов информация о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

не разумно и не обоснованно осуществлены расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, лицам, участвующим в деле о банкротстве и собранию кредиторов не предоставлена соответствующая информация.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 16.04.2024 представитель ООО «Экостройпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное арбитражным управляющим ФИО2 ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети

Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей временного управляющего изложен в статье 66 Закона о банкротстве в соответствии с которой временный управляющий вправе:

- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

- принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая довод подателя жалобы о том, что управляющим была совершена сделка за счет имущества должника, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как указывает заявитель, в 2021 году должником необоснованно были перечислены денежные средства в сумме 500 000,00 руб. на счет ИП ФИО5, которые были возвращены им через 5 месяцев, каких-либо процентов за пользование деньгами от ФИО5 не поступало.

Подателем жалобы не указано какие конкретно права и законные интересы должника и (или) его кредиторов нарушены, не представлены достаточные доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что временным управляющим не надлежащим образом проанализированы сделки должника подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент открытия в отношении должника конкурсного производства требования заявителя жалобы превышали 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Заявлений о признании поименованных сделок должника недействительными от заявителя жалобы не поступало.

Учитывая возможность самостоятельного оспаривания указанных сделок, а также длительное бездействие заявителя, апелляционный суд не усматривает нарушения прав ООО «Экостройпроект».

Заявителем указано в жалобе, что временным управляющим при рассмотрении требований кредиторов не представлено ни одного возражения по существу, кроме как согласия с заявленными требованиями. Как верно указывает суд первой инстанции, данный довод кредитора не соответствует действительности. По всем требованиям кредитов временным управляющим были представлены отзывы, с которыми заявитель жалобы вправе ознакомится.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениях указано, что статус лица, участвующего в деле о

банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 Постановления № 35 первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Заявление ООО «Экостройпроект» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением от 27.04.2020, обособленному спору присвоен номер А56-120281/2019/тр.20.

Таким образом, кредитор ООО «Экостройпроект» имел право участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений иных кредиторов, представлять возражения по существу и оспаривать определения суда по обособленным спорам. Своими правами кредитор не воспользовался. В ходе конкурсного производства направил 8 апелляционных жалоб на определения суда о включении в реестр требований кредиторов, жалобы были возращены заявителю без рассмотрения.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоответствии анализа финансового состояния должника действующему законодалельству, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пояснениям управляющего, до проведения собрания кредиторов им 10.05.2023 в адрес ООО «Экостройпроект» направлены документы по сделкам, на которые ссылается заявитель, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника с заключением о наличии / отсутствии признаков преднамеренного / фиктивного банкротства. Указанные документы также представлены в суд временным управляющим к судебному заседанию 22.05.2023 по рассмотрению отчета временного управляющего.

Управляющий не создавал препятствий лицам, участвующим в арбитражном процессе, на получение достоверных и полных сведений о процедуре банкротства, поскольку материалы об итогах собраний кредиторов и протоколы собраний, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, уведомления о получении требований кредиторов были представлены кредиторам и в суд.

Представленный анализ проводился за период с 31.12.2016 по 22.11.2019, а также по состоянию на 15.03.2023. Расчеты коэффициентов проведены в т. ч. на дату 31.12.2022. Соответственно, довод ООО «Экостройпроект» о том, что анализ был проведен за более короткий период не соответствует действительности.

Контранализ, опровергающий расчеты / выводы управляющего в проведенном анализе заявителем жалобы не представлен.

Оценив данные обстоятельства и учитывая недоказанность нарушения требований, предъявляемых к проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, к составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, приняв во внимание, что само по себе несогласие с выводами арбитражного управляющего,

изложенными в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий управляющего незаконными, апелляционный суд отклоняет указанные доводы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В период проведения процедуры наблюдения управляющий не предпринимал действий, которые затягивали процедуру. Длительность процедуры была обусловлена в том числе тем, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено. Указанным судебным актом суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований всех кредиторов, поданных в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

После рассмотрения всех требований, управляющим незамедлительно были предприняты меры для проведения собрания кредиторов, которое пришлось проводить 2 раза из-за отсутствия на первом собрании кворума.

Учитывая отсутствие судебного акта, которым действия временного управляющего признаны неправомерными, что повлияли на ход процедуры, а также учитывая комплекс выполненных управляющим мероприятий следует, что заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) управляющего, а также не привел достаточных оснований для снижения фиксированного вознаграждения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по обособленному спору № А56-120281/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов Судьи Е.А. Герасимова

А.В. Радченко