Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А27-8759/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-8759/2024



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


29 октября 2024 г.

г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ветошкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии


от заявителя по доверенности от 14.08.2023

ФИО2,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 25 от 24.04.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ, Инспекция) по делу об административном правонарушении № 25 от 24.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор была привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании заслушаны пояснения заявителя по существу рассматриваемого спора, который требования поддержал. Представитель Общества считает, что нарушений лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД Общество не допустило, событие административного правонарушения отсутствует. Подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Представитель ГЖИ Кузбасса в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором ГЖИ просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГЖИ.

Представитель Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» представил подробный отзыв по существу рассматриваемого дела, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ГЖИ на основании Решения № 24-604 от 12.03.2024 был проведен внеплановый инспекционный визит по соблюдению управляющей компанией ООО «УЖК «Киселевское», обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством.

Основанием для проведения инспекционного визита в отношении Общества послужили обращения граждан, проживающих по адресу <...>, с указанием на неудовлетворительное состояние кровли.

Инспекционный визит проведен путем осмотра многоквартирного жилого дома по адресу <...> с участием представителя Общества.

Инспекцией установлено, что управление указанным многоквартирным домом согласно договора управления от 09.10.2023 года осуществляет ООО «УЖК «Киселевское» (лицензия № 602 от 26.05.2023 года).

В процессе инспекционного визита зафиксированы нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД) по адресу <...>: наличие сквозных просветов в кровле, на шлаке на отдельных участках имеются влажные следы протечек с кровли; в чердаке имеется строительный мусор; люк выхода на чердак не закрыт и не закреплен к чердачному перекрытию; слуховое окно не закрыто, имеются снежные наносы на чердаке; на кровле в карнизной части имеются наледь, сосули, отсутствуют ограждения, предупредительные (сигнальные) ленты.

По мнению Инспекции, выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170,

Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Постановлением по делу об административном правонарушении N 25 от 24.04.2024 года Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в сумме 250 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Особенность лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается ЖК РФ, что предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и конкретизировано в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

В части 1 статьи 193 ЖК РФ перечислены лицензионные требования по управлению МКД.

Пунктом 3 Положения Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 5 по ул. Гормашевская в г. Киселевск осуществляет ООО «УЖК «Киселёвское», на основании лицензии № 602 от 26.05.2023 года и договора управления от 09.10.2023 года. Этот факт не отрицался и заявителем в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии с правилами и стандартами по управлению многоквартирными домами, утвержденными Правительством РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющая компания обязана соблюдать права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 п.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 2 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в пункте 10 определено что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в т.ч.: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений й включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с действующим законодательством полномочиями по проверке соблюдения лицензионных требований лицами, осуществляющими функции управления многоквартирными домами, наделены жилищные инспекции.

Предметом лицензионного контроля со стороны уполномоченного органа являются соблюдение лицензиатом нормативных актов компетентных органов в сфере управления многоквартирными домами, содержащиеся в документах лицензиата сведения о его фактической деятельности, о принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований.

С момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

В процессе инспекционного визита Общества зафиксированы нарушения по содержанию общего имущества дома: наличие сквозных просветов в кровле, на шлаке на отдельных участках имеются влажные следы протечек с кровли; в чердаке имеется строительный мусор; люк выхода на чердак не закрыт и не закреплен к чердачному перекрытию; слуховое окно не закрыто, имеются снежные наносы на чердаке; на кровле в карнизной части имеются наледь, сосули, отсутствуют ограждения, предупредительные (сигнальные) ленты.

Факт правонарушения подтвержден материалами административного дела. Установленные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании по сути не отрицал факт выявленных нарушений, однако указывал на то, что выявленное неудовлетворительное состояние кровли дома, мусор и иные нарушения связаны с отсутствием необходимого капитального ремонта кровли, выполнение которого не входит в компетенцию управляющей компании, в качестве подтверждения своей позиции по делу ссылался на необходимость осуществления капитального ремонта кровли указанного дома, нарушения третьим лицом сроков его выполнения, что по мнению представителя Общества свидетельствует об отсутствии вины со стороны Общества в нарушении норм действующего законодательства РФ.

Однако, представленные доказательства свидетельствуют о том, что свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД Общество исполняло ненадлежащим образом. Так, исходя из текста обращения граждан в Инспекцию с жалобой на состояние кровли, усматривается, что работы по текущему надлежащему содержанию общего имущества не выполнялись Обществом на протяжении нескольких последних, предшествующих обращениям лет. Каких-либо доказательств выполнения работ свидетельствующих об исполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества дома в предыдущие проверке сроки, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств уборки на кровле в карнизной части наледи, сосулей, до обращения гражданин в инспекцию с жалобой, в материалы дела Обществом также не представлено.

По мнению надзорного органа, с которым соглашается суд, несвоевременное проведение ремонтных работ со стороны управляющей компании, не обеспечивают сохранность общего имущества многоквартирного дома и комфортные условия проживания жителей в многоквартирном доме. Выявленные нарушения подтверждают длительность имеющихся событий. Управляющей компанией ООО «УКЖ «Киселевское» не приняты меры для предотвращения появления протечек в помещениях верхних этажей. Свободный доступ в чердачное помещение из-за неисправности люка выхода на чердак, создает угрозу проживания граждан в данном доме. Свисающая наледь и сосули с кровли создают дополнительную нагрузку на конструкцию кровли, и также создают угрозу жизни для граждан.

Необходимость выполнения работ по капитальному ремонту кровли, на которые ссылается Общество, не исключает обязанности Общества по обеспечению содержания и ремонта многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям (нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома).

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статьи 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного нарушения, юридические признаки которого определены ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как отражено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности допущенных правонарушений, суд не усматривает. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности вмененного ему деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Судом также установлено, что Общество ранее привлекалось к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Представителем Общества в судебном заседании заявлено о применении положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, до 125 000 руб.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административным органом назначено Обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в сумме 250 000 руб.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного указанной статьей.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд полагает, что применение административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 руб. не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также затронет права и интересы собственников помещений в многоквартирных домах с учетом осуществляемого Обществом вида деятельности.

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, учитывая характер выявленных нарушений, суд полагает необходимым изменить постановление административного органа в части назначения наказания, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 125.000 руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела, что согласуется с принципом индивидуализации административной ответственности и соразмерным совершенному деянию.

При назначении указанного вида наказания судом также принимаются во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, устранение нарушений, состояния жилищного фонда, находящегося в управлении Общества.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае, в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №25 от 24.04.2024 в части назначенного наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» (ОГРН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Ветошкин