Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А27-21172/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-21172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8312/2018) на определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-21172/2017 по рассмотрению отчета финансового управляющего в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО2 по итогам проведения процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО3 по доверенности от 14.09.2018,

от финансового управляющего: ФИО4 лично.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) должник - гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 заявление о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 20.06.2017 №1873537.

До судебного разбирательства от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе по состоянию на 04.06.2018 с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) процедура реализации имущества завершена.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения, принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка относительно безукоризненного исполнения должником кредитных обязательств до начала июля 2014 года. Вопреки выводам суда, заявителем жалобы доказан факт резкого ухудшения его материального положения по причинам, от него независящим, вследствие преступного умысла неустановленных лиц. Заявитель считает, что правовых оснований для не освобождения его от исполнения обязательств не имеется. Судом не дано оценки следующим документам: копии кредитных договоров, графики платежей, справки банков. Указанные документы были представлены в подтверждение активного использования должником кредитных денежных средств как в личных целях, так и в предпринимательской деятельности и приобщены судом 05.06.2018. По мнению заявителя жалобы, перечисленные документы свидетельствуют об отсутствии у должника злонамеренности в действиях по получению кредитов и уклонения от их возврата. Сведений о своем местонахождении не скрывал, вся необходимая информация была предоставлена финансовому управляющему. При решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств, судом неправомерно принято во внимание то обстоятельство, что при заключении кредитного договора с АО АКБ Банк Москвы ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения, поскольку требований, основанных на данном договоре, в реестре требований кредиторов должника установлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указание в справках 2-НДФЛ на низкий уровень дохода, несмотря на то, что реальные доходы были выше, не свидетельствует о наличии оснований для не освобождения его от исполнения обязательств. По мнению заявителя, вывод суда о том, что должником в Банки были предоставлены подложные документы при оформлении соответствующих заявок, является ошибочным. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что его поведение в процедуре несостоятельности (банкротстве) отвечает критерию добросовестности, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающие освобождение гражданина от исполнения обязательств, отсутствуют. Судом не учтено, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что доход, получаемый должником в 2013-2014 годы покрывал обязательства перед кредитными организациями.

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий и ООО «Аквамарин» в отзывах, представленных в отсутствие доказательств их направления в адрес участников обособленного спора, просит апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение суда отменить.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 решением от 19.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Сообщение о признании ФИО2 банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017 (сообщение № 77230184220), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 20.06.2017 (сообщение № 1873537).

ФИО2 на дату судебного заседания не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.127), брак расторгнут, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ в 2013 году среднемесячный доход должника составлял 8,9 тыс. рублей, в 2014 году - 12,4 тыс.рублей (т.2 л.д.113-115).

В подтверждение наличия источника дохода должником представлен трудовой договор №005 от 01.08.2016 с ООО «Парус», в соответствии с условиями которого работнику установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей, установлены надбавки, выплаты стимулирующего и компенсационного характера.

В ходе процедуры реструктуризации долгов предъявлены требования кредиторами - АО КБ «Агропромкредит», ПАО АКМ ТЭБ «Межтопэнергобанк», ПАО «АТБ», ПАО «Банк Уралсиб», ОАО «УБРиР», ООО «УК «Траст», ООО «Траст-Западная Сибирь», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Бинбанк», ООО «Акцент», ФНС России на общую сумму 38 953 653, 83 рубля.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от 15 декабря 2016 года № 42/201/015/2016-7083 за ФИО2 ранее была зарегистрирована квартира площадью 63, 8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, дата государственной регистрации прекращения права – 24.07.2014.

Из ответа УГИБДД от 23 декабря 2016 года № 5/8017 за ФИО2 зарегистрирован автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ответами Управления Гостехнадзора Кемеровской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области», КУГИ Кемеровской области, ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» имущество у должника отсутствует.

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника: - автомобиль марки Mercedes-Benz C 180, VIN <***>, кузов <***>, ПТС 77ТУ535136, 2013 года выпуска, оценочная стоимость - 850 000 рублей.

Имущество реализовано путем проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже имущества, по итогам торгов с единственным участником - ООО «Р-Инвест» заключен договор купли-продажи № 1 -Т от 26 февраля 2018 года, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 765 000 рублей.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение требований кредиторов: ПАО «Сбербанк России» в размере 68 292, 04 рубля, в размере 123 941, 15 рубль, ПАО КБ «УБРиР» в размере 18 632, 21 рубля, ООО УК «Траст» в размере 24 190, 19 рублей, ООО «Траст-Западная Сибирь» в размере 67 132, 45 рубля, ПАО «АТБ» в размере 30 426, 55 рублей, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 58 235, 25 рублей, АО КБ «Агропромкредит» в размере 63 646, 98 рублей, ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 82 404, 10 рубля, ПАО ВТБ в размере 12 391, 90 рубль и оплату текущих платежей.

В связи с отсутствием имущества должника требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и продления процедуры банкротства, в связи с чем, обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Проверяя судебный акт в данной части, апелляционный исходит из нижеследующего.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Из материалов дела следует, что официальный доход ФИО2 на основании справок формы 2-НДФЛ составлял в 2013 году 8,9 тыс. рублей, в 2014 году - 12,4 тыс.рублей.

Вместе с тем, при оформлении кредитных обязательств должником указывались значительно завышенные суммы дохода.

Так, при заключении кредитного договора с ОАО АКБ «Банк Москвы» №00053/15/04968-13 от 05.07.2013 на сумму 1 635 000 рублей, кредитной карты в анкете-заявлении указан доход по основному месту работы в размере 123 177 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление недостоверных сведений в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве обоснования добросовестности гражданина.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие требований, основанных на данном договоре, в реестре требований кредиторов должника, апелляционной инстанцией также не принимается, поскольку не обосновывает поведение гражданина по искажению сведений о своем доходе.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора АО КБ «Агропромкредит» представлены справки формы 2-НДФЛ за 2012 год с указанием сумм ежемесячного дохода в размере 145 796 рублей, за 2013 год с указанием сумм ежемесячного дохода в размере 143 200 рублей (л.д.75 т.27).

При заключении договоров с ПАО «Росбанк», с ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» представлены справки формы 2-НДФЛ за 2013-2014 годы с указанием ежемесячного дохода в размере 187 618 рублей (л.д.42, 60 т.26).

Анкета на получение потребительского кредита с ПАО «Бинбанк» содержит сведения о размере основного дохода 162 800 рублей.

Поскольку обязательства перед кредитными организациями возникли в период апрель-июнь 2014 года, вывод суда первой инстанции о том, что даже при достоверности сведений о доходах, должник принял на себя одновременно несколько кредитных обязательств, осознавая риск их неисполнения, соответствует материалам дела.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление должником, осуществляющим полномочия директора и единственного учредителя ООО «Армада», недостоверных, противоречащих сведений о собственных доходах (справок 2-НДФЛ) в налоговый орган и кредитные организации свидетельствует о недобросовестности действий, их направленности как на занижение налогооблагаемой базы, так и на увеличение кредитных обязательств.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств основаны на материалах дела.

Доводы заявителя жалобы относительно утраты денежных средств в результате кражи, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны исключительно на заявлении должника в правоохранительные органы.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные должником обстоятельства также могут свидетельствовать о том, что должником не предпринято мер с достаточной степенью разумности и осмотрительности по сохранности наличных денежных средств, осуществлению безналичных расчетов.

Суд первой инстанции, вопреки выводам заявителя апелляционной жалобы, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, верно пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 и наличия оснований для неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2018, в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев