Постановление от 16 октября 2017 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6058/17

Екатеринбург

17 октября 2017 г.


Дело № А71-8174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Сердитовой Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-8174/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с отсутствием явки участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Удмуртской Республики, рассмотрение дела продолжено в общем порядке кассационного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2016 заявление ФИО2 удовлетворено, в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Объявление о введении в отношении должника процедуру реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127.

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – общество «Росбанк», банк) 14.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 083 092 руб. 99 коп., установленной решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.04.2016 по делу № 2-1444/2016; решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.09.2015 по делу № 2-3325/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 с учетом определения суда об исправлении описки от 06.02.2017 требование общества «Росбанк» признано обоснованным в сумме 1 083 092 руб. 99 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортного средства от 19.09.2013.

ФИО1 24.07.2017 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором, ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывал, что возражений относительно требования общества «Росбанк» не заявлял, участником обособленного не являлся, копии судебных актов по настоящему обособленному спору судом первой инстанции ему не направлялись, о существовании обжалуемого судебного акта узнал лишь 18.07.2017 при ознакомлении с карточкой дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судья Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 08.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства: ФИО1 не имел возражений против заявленного требования банка, не был участником обособленного спора, судебный акт ему не направлялся, то есть сведения об обжалуемом судебном акте отсутствовали у апеллянта по независящим от него причинам. Кроме того, заявитель обращает внимание, что ФИО1 обжалует только резолютивную часть определения в связи с ее противоречием поданному заявлению, так как без обжалования определения от 25.01.2017 невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя. ФИО1 отмечает, что апелляционная жалоба была подана в течение шести месяцев, то есть препятствия для восстановления срока отсутствовали.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных правовых норм, и принимая во внимание, что в данном случае обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.01.2017, опубликовано в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 28.01.2017, и с названного момента является общедоступным, апелляционный суд правильно установил, что последним днем десятидневного процессуального срока на обжалование определения от 25.01.2017 является 08.02.2017.

Учитывая изложенное, и, установив, что апелляционная жалоба на определение от 25.01.2017 подана ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики нарочно только 24.07.2017 (согласно оттиску календарного штемпеля на первом листе апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на подачу указанной апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 34 Закона о банкротстве, определяет круг лиц участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 16.09.2016 в рамках данного дела обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2017 требование ФИО1 признано обоснованным в сумме 13 872 919 руб. 35 коп. и подлежащим включению в составе третьей в реестр требований кредиторов ФИО2

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 25.01.2017 имел право заявлять возражения в отношении требований общества «Росбанк» и в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что определение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.01.2017, опубликовано в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 28.01.2017 16:36:08 МСК, с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным, а также учитывая, что в период с 28.01.2017 заявитель имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения от 25.01.2017 на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и в период с 28.01.2017 по 08.02.2017, то есть в течение установленных действующим законодательством десяти рабочих дней, подготовить, оформить и подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, вместе с тем ФИО1 не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период имели место какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю, по причинам, не зависящим от него, в установленные сроки подготовить и направить апелляционную жалобу, апелляционный суд пришёл к обоснованным выводам о недоказанности заявителем наличия в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку ФИО1 не доказал в установленном порядке наличие юридически значимых объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящей апелляционной жалобой, апелляционный суд обоснованно возвратил данную апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы, поскольку выводов суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших право на совершение процессуальных действий в установленный срок - по уважительным причинам.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

При оценке уважительности причин пропуска кассатором срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции - апелляционный суд учёл все фактические обстоятельства, в том числе реальность сроков совершения им процессуальных действий; характер причин, не позволивших, по мнению апеллянта, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-8174/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи В.В. Плетнева


Е.Н. Сердитова