Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А65-28475/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4563/2024)

Дело № А65-28475/2023
г. Самара
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «СД Алабуга» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 по рассмотрению требования ООО «СД Алабуга» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-28475/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НБЗ-К», ИНН <***>. 



УСТАНОВИЛ:

29.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственная компания «Технострой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НБЗ-К».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 в отношении ООО «НБЗ-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

13.12.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СД Алабуга" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 294 100 руб. основного долга, 13 711 719 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 требование ООО «СД Алабуга» к ООО «НБЗ-К» в размере 5 294 100 руб. основного долга, 13711719 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НБЗ-К», и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СД Алабуга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления очередности требования кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору аренды оборудования №09-01/20К от 09.01.2020, в соответствии с п. 1.1. которого, ООО «СД Алабуга» обязуется передать должнику во временное пользование комплекты оборудования для оснащения завода по производству товарного бетона, а должник обязуется использовать оборудование и вернуть его в исправном техническом состоянии.

В соответствии с п.5.1 – договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2020, в соответствии с п.5.2 договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается пролонгированным на следующий год, количество пролонгаций не ограничено.

Арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц.

Оборудование передано должнику по акту приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2020 к указанному договору аренды, ООО «НБЗ-К» передавалась сортировочная установка производства ООО «Канмаш», сумма договора аренды от 09.01.2020 составила 250 000 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате арендных платежей, задолженность ООО «НБЗ-К» перед ООО «СД Алабуга» по состоянию на 01.12.2023 составила 5 294 100 руб.

В подтверждение изложенных доводов ООО «СД Алабуга» представлены акт приема-передачи оборудования от 09.01.2020, дополнительное соглашение №1 от 01.05.2020, акт приема-передачи оборудования от 01.05.2020, дополнительные соглашения №2 от 01.01.2021, №3 от 01.05.2021, акты за период с 31.01.2020 по 31.12.2022 на общую сумму 8 000 000 руб., акты возврата оборудования.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Представленный кредитором расчет неустойки в размере 13 711 719 руб. за период с 28.02.2023 по 13.11.2023 судом первой инстанции признан обоснованным, в отсутствие контррасчета неустойки.

В части размера требований кредитора возражений сторонами не заявлено, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правомерным, соответствующим представленному расчету.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, сделал вывод о том, что должником оплата производилась частично, с просрочкой платежей, при этом, несмотря на наличие просроченных обязательств должника по оплате арендных платежей по состоянию на 31.12.2022, кредитор, не предпринимая мер по взысканию имеющейся задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 по настоящему делу установлено, что задолженность должника перед заявителем по делу о банкротстве подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу №А65-12389/2023, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 1 433 692руб. задолженности, 34353руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу №А65-12389/2023 установлено, что у должника имелись обязательства перед заявителем по делу о банкротстве на основании договора поставки № 4/2020-ПЦ от 10.03.2020. При этом, как уже отмечалось ранее, из содержания представленных кредитором документов следует, что поставка товара осуществлялась в период с 27.05.2020 по 11.01.2022.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики также предусмотрена разновидность финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Определением суда от 20.12.2023 кредитору было предложено представить суду доказательства принятия мер по истребованию задолженности с должника.

Проанализировав представленные кредитором письмо от 01.04.2022, решение от одностороннем отказе от договора от 11.01.2023, и гарантийное письмо должника от 01.03.2023, а также иные материалы дела, суд установил, что за принудительным взысканием задолженности кредитор не обращался. При этом иные кредиторы должника (заявитель по делу и ПАО «Сбербанк России», предъявившие требования к должнику) реализовали свое право на истребование задолженности в судебном порядке (дела соответственно №А65-12389/2023 и №А65-20260/2023).

Проанализировав представленные кредитором акты за период с 31.01.2020 по 31.12.2022 на общую сумму 8 000 000 руб., а также односторонний акт сверки, суд приходит к выводу, что кредитором ежемесячно выставлялись акты об оплате арендных платежей, а платежи со стороны должника осуществлялись частично и со значительной просрочкой. Более того, несмотря на наличие задолженности, кредитор продолжал предоставлять имущество в аренду и увеличивать размер задолженности, учитывая, что дополнительными соглашениями размер арендной платы был увеличен со 150 000 руб. до 270 000 руб.

Указанное поведение, как указал суд первой инстанции, является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что бездействие при истребовании задолженности не соответствует деловой практике (подпункт 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики), что свидетельствует о фактической аффилированности ООО «СД Алабуга» по отношению к должнику, поскольку имело место компенсационное финансирование должника, направленное исключительно на осуществление последующего контроля кредитором процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части понижения очередности удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также - Постановление №35), в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления №35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из пункта 3.3 указанного Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «СД Алабуга» и должником заключен договор аренды оборудования №09-01/20К от 09.01.2020, по условиям которого кредитор обязуется передать должнику во временное пользование комплекты оборудования для оснащения завода по производству товарного бетона, а должник обязуется использовать оборудование и вернуть его в исправном техническом состоянии.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Должником оплачены арендные платежи на сумму 2 705 900руб., доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 5 294 100 руб. (8 000 000 руб. - 2 705 900руб.) должником в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов обособленного спора, отсутствуют доказательств того, что кредитор (ООО «СД Алабуга») и должник (ООО «НБЗ-К») входят в одну группу компаний и имеют общие экономические интересы, является аффилированным. Отсутствуют в материалах спора и доказательства статуса кредитора как контролирующего должника лица.

Доказательств того, что должник на момент заключения договора аренды оборудования №09-01/20К от 09.01.2020 находился в состоянии имущественного кризиса, в материалах дела не имеется. Подобных доказательств лицами, участвующими в деле не представлялось.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 должник располагал активами в виде запасов в размере 10 950 000 руб., основных средств - 8 129 000 руб., дебиторской задолженности 31 642 000 руб., выручка по состоянию за 2021 составила 259 992 000 руб., прибыль от продаж - 3 279 000 руб.

Само по себе наличие задолженности перед одним из кредиторов не свидетельствует о недостаточности имущества должника и о том, что на момент заключения сделки с ООО «СД Алабуга», а также при принятии последним мер по взысканию задолженности должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 №89-КГ15-13, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

В данном случае не установлено наличие имущественного кризиса на дату сделки - договора аренды оборудования от 09.01.2020, заключенного между ООО «СД Алабуга» и должником, а также не доказано, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что указанные лица действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом), как не установили наличия формальной или фактической аффилированности сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих представление ООО «СД Алабуга» компенсационного финансирования (в том числе путем непринятия мер по истребованию задолженности) в ситуации неплатежеспособности должника, а также доказательств, обуславливающих недобросовестность со стороны ООО «СД Алабуга» при заключении сделки с должником, на которых основаны заявленные требования, и нарушение имущественных прав иных кредиторов ООО «СД Алабуга» установлением рассматриваемых требований в реестре требований кредиторов не представлено, с учетом того, что по состоянию на 13.09.2021 ООО «НБЗ-К» производило расчеты с кредиторами, обладало основными средствами и прочими активами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, осуществляло хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного на ООО «СД Алабуга» не может быть распределен риск банкротства ООО «НБЗ-К» путем субординации его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, поскольку между указанными лицами сложились гражданско-правовые, а не корпоративные отношения, заключение договора аренды не прикрывало собой увеличение уставного капитала должника.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено в поведении ООО «СД Алабуга» недобросовестности, направленности его действий на создание искусственной задолженности, на ее формирование исключительно в целях контроля над процедурой банкротства, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника, оснований для понижения очередности требований ООО «СД Алабуга» не имелось.

Учитывая, что оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «СД Алабуга» отсутствовали, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования заявителя в размере 5 294 100 руб.  основного долга, 13 711 719 руб. неустойки, следует включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 по делу № А65-28475/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «СД Алабуга» в размере 5 294 100 руб.  основного долга, 13 711 719 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НБЗ-К» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Е.А. Серова