Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А41-83597/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5493/2022

Дело № А41-83597/21
20 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрумстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года (мотивированное решение от 17 марта 2022 года) по делу № А41-83597/21, по иску акционерного общества «Мособлэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрумстрой» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрумстрой» (далее – ООО «Электрумстрой», ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда N 350/20-ДКС от 22.12.2020 в размере 550 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Электрумстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Электрумстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу № А41-83597/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (заказчик) и ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 350/20-ДКС от 22.12.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Реконструкция 2КЛ-10 Кв от ТП-5 до КТП-63 по адресу: Московская область, Домодедово г.о., мкр. Авиационный", ТЗ N 5585/18 от 19.11.2018 (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение N 1 к договору). График выполнения работ согласовывается сторонами при подписании договора в соответствии с протоколом.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) подрядчик в срок с 11.01.2021 по 20.01.2021 обязан был получить в Домодедовском филиале АО "МОСОБЛЭНЕРГО" допуск на выполнение строительно-монтажных работ и с 21.01.2021 приступить к их выполнению.

Из материалов дела следует, что подрядчик без получения допуска на выполнение строительно-монтажных работ, без прохождения персоналом ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" вводного инструктажа в Службе производственного контроля, надежности и охраны труда Домодедовского филиала АО "МОСОБЛЭНЕРГО", без вызова представителей АО "МОСОБЛЭНЕРГО" на место производства работ в нарушение установленного п. 5.2, п. 5.3 Приложения N 3 к договору приступил к прокладке траншеи и устройству приемного котлована для прокладки методом ГНБ реконструируемой кабельной линии 2КЛ-10кВ направлением ТП-5КТП-63.

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ была повреждена и выведена из строя абонентская высоковольтная кабельная линия 10 кВ направлением ТП-3-ТП-65, что привело к перебою в электроснабжении потребителей, что подтверждается Актом N 1 от 05.02.2021 о проведении не согласованных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи.

Согласно пп. 11 п. 13.2 Приложения N 3 к договору грубым нарушением является проведение работ персоналом подрядчика, не прошедшим вводный, первичный инструктажи у заказчика и не допущенным, установленным порядком, к производству работ на объектах заказчика.

Согласно п. 13.3 договора за каждое их выявленных нарушений, указанных в п. 13.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 60 000 руб.

В силу п. 5.9 договора подрядчик обязуется произвести за свой счет замену и монтаж материалов и оборудования, вышедших из строя по вине подрядчика.

В соответствии с п. 12.1 Приложения N 3 к договору подрядчик восстанавливает поврежденные объекты за свой счет в течение трех календарных дней с момента повреждения объектов и выплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1.2 Приложения N 3 к договору при выявлении заказчиком случаев несоблюдения подрядчикам требований ОТ, ПБ, ПРБ и ООС подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику план мероприятий и сроки устранения таких нарушений в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта-предписания от заказчика.

Из материалов дела следует, что Акт N 1 от 05.02.2021 о проведении несогласованных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи выдан представителю подрядчика 05.02.2021, кроме того, подрядчик уведомлен письмом от 09.02.2021 исх. N 1-14/215.

Однако на 16.02.2021 план мероприятий и сроки устранения таких нарушений заказчику не представлены.

В соответствии с пунктом 12.7 Приложения N 3 к договору в случае непредоставления на согласование заказчику плана мероприятий и сроков устранения нарушений требований ОТ, ПБ, ПРБ и ООС в течение 5 рабочих дней с момента получения акта-предписания от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 60 000 руб.

По условиям пункта 5.3 договора подрядчик обязан по понедельникам до 10:00 предоставлять еженедельный отчет о ходе выполнения работ по договору. Подрядчик не представил в установленный договором срок еженедельные отчеты за 25.01.2021, 08.02.2021, 15.02.2021.

Согласно п. 10.3 договора за нарушение сроков предоставления еженедельного отчета, видео и фотоотчетов заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на общую сумму 550 000 руб.

Поскольку ответчик претензию истца исх. N 10-7255/21 от 15.07.2021 с требованием оплатить неустойку не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (статьями 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному строительству зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет штрафных санкций на общую сумму 550 000 руб., а именно:

по п. 5.3 договора - непредставление еженедельного отчета (санкция п. 10.3 договора)-25.01.2021 (23 дня просрочки) -230 000 руб., 08.02.2021 (12 дней просрочки)- 120 000 руб., 15.02.2021 (5 дней просрочки)-50 000 руб.;

по пп. 11 п. 13.2 договора поведение работ персоналом, не прошедшим инструктаж (санкция п. 13.3 приложения N 3 к договору)-60 000 руб.;

по п. 5.9 договора - восстановление КЛ-10 кВ (санкция п. 12.1 приложения N 3 к договору)-10.02.2021-30 000 руб.;

по п. 1.2 договора - непредоставление плана мероприятий (санкция п. 12.7 приложения N 3) 12.02.2021-60 000 руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика нарушений условий договора, согласованных сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Таким образом, стороны добровольно договорились о выполнении работ на определенных в договоре условиях, в соответствии с которыми истец произвел расчет штрафных санкций.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении сотрудниками ООО «Электрумстрой» вводного инструктажа и допуска к работам на объекте.

Кроме того, истец в возражениях на отзыв пояснил, что в ходе выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ была повреждена и выведена из строя абонентская высоковольтная кабельная линия 1О кВ направлением ТП-3 - ТП-65, что привело к перебою в электроснабжении потребителей, что подтверждается Актом от 05.02.2021 N 1 о проведении не согласованных работ в охранной зоне кабельной линии электропередач.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности нарушений условий договора подрядчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания штрафа

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу № А41-83597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов