Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А55-19825/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19825/2018
г. Самара
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Прокуратуры Самарской области - советник юстиции ФИО2 на основании удостоверения № 223852,

от истца – Администрации сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ЗАО "Центр" - представитель ФИО3 по доверенности №4 от 18.05.2018 г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года о прекращении производства по делу по делу № А55-19825/2018 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Администрации сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, п. Просвет,

к закрытому акционерному обществу "Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, п. Просвет,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица:

- Администрация муниципального района Волжский Самарской области,

- Глава КФХ ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Центр»:

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с правом последующего выкупа от 05.09.2015;

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО «Центр» возвратить муниципальному образованию - сельскому поселению Просвет муниципального района Волжский Самарской области по акту приема - передачи земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общей площадью 5 477 400 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО «Восход» (бывший совхоз «Самарский»), кадастровый (условный) номер 63:17:0000000:5885.

Определением суда от 06.09.2018 с учетом исправленной опечатки удовлетворено ходатайство прокурора Самарской области о вступлении в дело.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена глава КФХ ФИО4

Вместе с тем, от главы КФХ ФИО4 поступило заявление о вступлении в дело №А55-19825/2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 05.09.2015.

Определением суда от 20.11.2018 в удовлетворении ходатайства главы КФХ ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Волжский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года принят отказ Администрации сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом Прокуратуры Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для прекращения производства по дел.

От ЗАО "Центр" представлен отзыв, в котором ответчик считает жалобу необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "Центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 право собственности на невостребованные земельные доли в размере 51/1294 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 63:17:0000000:371 земель сельхозназначения зарегистрировано за муниципальным образованием сельским поселением Просвет муниципального района Волжский Самарской области. В счет указанной доли выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН 63:187:0000000:5885 площадью 5 477 400 кв.м, право собственности муниципального образования на который зарегистрировано 06.05.2015.

На основании заявления ЗАО «Центр» от 13.07.2015 в порядке п.5.1 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был заключен без торгов договор аренды земельного участка с КН 63:187:0000000:5885 площадью 5 477 400 кв.м для ведения сельскохозяйственной деятельности сроком на 49 лет. Однако, истец не располагает сведениями о публикации им в СМИ информации о возможности приобретения такого земельного участка. Также истец не располагает доказательствами регистрации заявлений о предоставлении спорного земельного участка в аренду иных лиц, кроме истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что является сельскохозяйственной организаций, представил доказательства длительного фактического использования спорного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности за 2013 -2015 года (справки МКУ «Управление сельского хозяйства Администрации муниципального района Волжский Самарской области, сведения о сборе урожая и итогах сева).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, и прекращении производства по делу, подписанное главой сельского поселения Просвет Волжского района Самарской области ФИО5 Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу понятны, о чем указано в тексте заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении заявления Администрации сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области об отказе от завяленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что само по себе возражение третьего лица глава КФХ ФИО4 относительно заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора аренды земельного участка не свидетельствует о том, что отказ истца от иска о расторжении договора с ответчиком нарушает его права, поскольку его права могут быть защищены посредством самостоятельного иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО "Центр" были соблюдены условия передачи в аренду земельного участка без проведения торгов.

Требование о фактическом использовании земельного участка не предполагает обязательного законного титульного владения.

Дата договора аренды 05.09.2015 года подтверждает соблюдение 6 месячного срока подачи заявления с момента оформления права муниципальной собственности на земельный участок.

Кроме этого истец в качестве факта, подтверждающего ничтожность сделки, нарушающей требования закона, указывает собственное виновное бездействие, которое выразилось в нарушении абзаца 2 пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - не опубликование информации о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных пункта 5.1 статьи 10.

Данное нарушение не может быть основанием признания сделки недействительной, поскольку ее смысл заключается в обеспечении права той организации, которая обладает преимущественным правом на заключение договора аренды без торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя о том, что при этом были нарушены права и законные интересы Главы КФХ ФИО4 не нашли своего подтверждения. Кроме того, Глава КФХ ФИО4 как заинтересованно лицо вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено мнение третьего лица - Главы КФХ ФИО4 относительно заявления истца об отказе от исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, третье лицо глава КФХ ФИО4 в судебное заседание не явилась. Процессуальные документы ей получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того представитель главы КФХ ФИО4 ФИО6, действующий по доверенности от 24.09.2018, присутствовал в судебных заседаниях 15.10.2018, а также 19.11.2018, в котором объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства главы КФХ ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отложении судебного разбирательства на 13.12.2018 на 9.10 час. под роспись представителей участвующих в деле лиц, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2018.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года о прекращении производства по делу по делу № А55-19825/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.В. Карпов


Е.А. Терентьев