Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-58228/2019

1265/2020-69(1) #

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58228/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии: от истца: Кичева А.Л. (доверенность от 09.01.2020) от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36370/2019) ООО «КАМЕННЫЙ ГОРОД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-58228/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР Бетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ ГОРОД» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР Бетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ ГОРОД» (далее – ответчик) о взыскании 288 110 руб. задолженности по договору поставки № 79-04/2018 от 16.04.2018, 230 438 руб. 84 коп. неустойки, 18 814 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 288 110 руб. задолженность по договору поставки № 79-04/2018 от 16.04.2018, неустойку в размере 230 438 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с


общества с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ ГОРОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР Бетон» 288 110 руб. задолженности, 110 000 руб. неустойки, 12 799 руб. расходов по уплате госпошлины. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР Бетон» из федерального бюджета 6 015 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2019 № 629. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что в силу того, что условие договора об оплате, согласованное сторонами, покупателем (ответчик) не было нарушено (а именно – пункт 4.1 договора), применение истцом (поставщик) пункта 6.2 договора к ответчику незаконно.

Податель жалобы полагает, что необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, представил расчет указанных процентов, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 3 473 руб. 33 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание 23.01.2020 явился истец, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 79-04/2018, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставлять покупателю товарный бетон, раствор и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Оплата принятой продукции не произведена ответчиком в полном объеме.

В связи с неоплатой поставленной продукции, в претензии от 20.03.2019 № 20/03-2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена товара, поставляемого по договору, а также расценки на оказываемые услуги определены в Приложении № 1 к договору. Расчеты за поставляемый по договору товар и услуги производятся покупателем в порядке:


- с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента фактической поставки товара и оказания услуг. Кредитный лимит не должен превышать 1 500 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 4.1 договора, поставщик, имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что условие договора об оплате, согласованное сторонами, покупателем (ответчик) не нарушено, применение истцом (поставщик) пункта 6.2 договора незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 6.2 договора прямо следует, что указанный пункт применяется в случае допущенной покупателем просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

При подписании Договора, в том числе и условий пункта 6.2 договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Более того, ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 110 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-58228/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.М. Кротов

И.В. Сотов