Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-250553/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35371/2018

Дело № А40-250553/17
г. Москва
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2018 по делу №А40-250553/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску: 1.АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002)

                    2.ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2003)

к ответчику: ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.09.2002),

о взыскании денежных средств в размере 11115574 рублей 68 копеек, в том числе,  долга в сумме 3990586 рублей 31 копейки, неустойки  за просрочку исполнения обязательств в сумме 510354 рубля 67 копеек, неустойки за не обеспечение объемов в сумме 6614633 рубля 70 копеек.  


при участии в судебном заседании:

от истца 1: ФИО1 по доверенности от 14.08.2018, ФИО2 по доверенности от 19.12.2017,

от истца 2: ФИО3 по доверенности от 10.03.2018,  

УСТАНОВИЛ:

АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" о взыскании денежных средств в размере 11115574 рублей 68 копеек, в том числе,  долга в размере 3990586 рублей 31 копейка, неустойки за просрочку оплаты в размере 510354 рубля 67 копеек,  неустойки за не обеспечение объемов в размере 6614633 рубля 70 копеек,  а также госпошлины в размере 78578 рублей.

  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2003) подано ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в части суммы долга в размере 3990586 рублей 31 копейка, неустойки за просрочку оплаты в размере 510354 рубля 67 копеек (л.д. 23 т. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018г., удовлетворено заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224".Заменено  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  16.12.2002) на  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2003)  в части требования о взыскании суммы долга в размере 3990586 рублей 31 копейка, неустойки за просрочку оплаты в размере 510354 рублей 67 копеек.

АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС"» заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в сумме 9095837 рублей 18 копеек, подлежащим удовлетворению, поскольку остальные права требования были переданы в соответствии с договор уступки права требования от 02.04.2018 г. №1/У-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018г. удовлетворено ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  16.12.2002) об отказе от исковых требований частично. Прекращено производство по делу в части взыскания суммы неустойки за не обеспечение объемов в размере 9095837 рублей 18 копеек; возвращена АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" сумма госпошлины в размере 78578 рублей из доходов ФБ РФ; удовлетворены исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2003) частично. Взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации  17.09.2002) сумма долга в размере 3990586 рублей 31 копейка, сумма неустойки в размере 395147 рублей 41 копейка в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2003); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

 Заслушав представителей истцов, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  между Акционерным обществом «МГАО ПРОМЖЕЛТРАНС» (исполнителем) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН"  (клиентом) заключены договоры транспортного обслуживания: от 04.04.2016г. № 15 ТГ/16, от 19.06.2017г № 11 ТО/17, в соответствии с которыми,  исполнитель осуществляет подачу-уборку вагонов клиента своим локомотивом от(на) выстовочных(ые) путей(и) станции Бескудниково Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до(от) грузовых в соответствии с таблицей № 1 на расстояние 5,0 (пять целых ноль десятых) километров в один конец на основании заявок, предоставляемых Клиентом, а также по письменной заявке и при наличии технической возможности производит своим локомотивом дополнительную маневровую работу и иные услуги.

Со стороны АО «МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» обязательства по договорам исполнены в полном объеме; ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» принял услуги, что подтверждается  актами: от 10.07.2017г. №904,  от 20.07.2017 г. №941,  от 31.07.2017г. № 975,  от 10.08.2017г. № 1062, от 20.08.2017г. № 1091,  от 31.08.2017 г. № 1124,  от 10.09.2017 г. № 1212, от 20.09.2017г.; № 1245, от 30.09.2017г.№ 1295

В соответствии с п.п. 2.2.1 и 3.3 договоров,  ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 3990586 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС (18%) в размере 608733 рубля 51 копеек: 1274002 рубля 52 копейки, в т.ч. НДС (18%) в размере 194339 рублей 37 копеек, по договору транспортного обслуживания № 15 ТГ/16 от 04.04.2016г.; 2716583 рубля 79 копеек, в т.ч. НДС (18%) в размере 414394 рубля 14 копеек, по договору транспортного обслуживания от 19.06.2017г.№ 11 ТО/17.

ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224"  с АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" 02.04.2018г. заключен договор уступки права требования  № 1/У-18, в силу  п. 1.1 которого,  право требования денежных средств с ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН перешли к ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224"  в части требования о взыскании суммы долга в сумме  3990586 рублей 31 копейка, неустойки за просрочку оплаты в размере 510354 рубля 67 копеек.

Судом, правомерно определено, что,  исходя из дат принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, введения в отношении ответчика конкурсного производства, периода задолженности, требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2017г. по 22.12.2017г. является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке.

Поскольку ответчиком не представлены  доказательства оплаты долга  к   истцу - ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224", суд  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме  3990586 рублей 31 копейка  с учетом норм ст.ст.  ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.  

Также правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка, начисленная на основании п. 6.1 договора, уменьшенная судом первой инстанции  в силу норм  ст. 333 ГК РФ до 395147 рублей 41 копейка, в остальной части  взыскания неустойки отказано, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно принят судом отказ от иска   истца- АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС"  в части взыскания суммы неустойки за не обеспечение объемов в размере 9095837 рублей 18 копеек; прекращено производство по делу в данной части и возвращена АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" сумма госпошлины в размере 78578 рублей из доходов ФБ РФ.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы,  что при принятии   решения,  судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права, а именно п. 4 ч. 1 ст. 148 и абз. 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ, так как,  судом  исковые требования  ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224» к ответчику должны быть оставлены без рассмотрения, необоснованна, исходя из следующего:

 Определением Арбитражного суда города Москвы  от   21.06.2017г. по делу №А40-106488/17 принято заявление  ООО «Бизнес  -Строй» о признании  несостоятельным (банкротом)  ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от  16.10.2017г.  по делу № А40-106488/17  ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» признан несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре- ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурный управляющий должника 

Исходя из абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу  п.  11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о  квалификации  в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения  финансирования  расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения  дела о банкротстве и подлежащие  включению в реестр требований  кредиторов  (реестровое требование) не может  впоследствии  приобрести статус  текущего  требования.

Исходя из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу  абзаца второго пункта 1  статьи 5  Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение  договоров, заключенных до даты  принятия заявления  о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если   после   его   принятия   к   производству   установит,   что   заявлено   требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о  банкротстве.

Учитывая, что требования истца основаны на актах: от 10.07.2017г. №904, от 20.07.2017г. №941, от 31.07.2017г. №975, от  10.08.2017г. №1062, от  320.08.22017г. №1091, от 31.08.2017г. №1124, от 10.09.2017г. №1212, от 20.09.2017г. №1245, от 30.09.2017г. №1295, то есть, после  возбуждения дела о банкротстве,  в связи с чем, данные  требования являются текущими платежами,  к которым нормы п.  4 ч.1  ст. 148 АПК РФ не применимы, так как, данные  требования в соответствии    с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», как текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку требования к должнику являются текущими, в связи с чем,  у данного лица  по текущим платежам есть право обратиться для установления суммы задолженности в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно принял исковое заявление к производству и рассмотрел дело по существу вне рамок  дела о банкротстве.

 Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 по делу № А40?250553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                                                                                                                      Т.Ю. Левина