Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А23-376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-376/2019
29 апреля 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуУправления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (ранее – ООО «Здравсервис дар», ОГРН <***>, ИНН <***>, 248003, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300041, <...>),

о понуждении к исполнению предписания,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 25.02.2019 № 23, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Тульское УФАС России (далее – истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Здравсервис" (ИНН <***>, далее – ответчик, «Здравсервис»-Калуга) о понуждении к исполнению предписания от 13.03.2015 по делу № 02-02/20-2014, а именно ограничить использование в коммерческой деятельности фирменного наименования ООО «Здравсервис» на товарном рынке оптовой торговли фармацевтической продукцией в границах кода ОКВЭД 46.46 (уточненное требование).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Здравсервис» (ИНН <***>, далее – третье лицо, ООО «Здравсервис»-Тула).

В обоснование заявления указано, что решением управления ответчик был признан нарушившим ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и ему было выдано предписание прекратить нарушение. Законность решения и предписания подтверждена судебными актами. По запросу ответчика управлением дано разъяснение о порядке исполнения предписания, законность которого также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Ввиду длительного неисполнения предписания управление обратилось с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. Считает предписание неконкретным, полагает, что волен избрать иной, отличный от указанных в определении о разъяснении, способ исполнения предписания. Утверждает, что исполнил предписание иными способами, а именно: сменил местонахождение и состав руководителей и учредителей, ограничил рекламу фирменного наименования по коду ОКВЭД 4.6.46, не осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 46.46.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию управления, просит иск удовлетворить.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ сторонам разъяснялись.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Тульским УФАС России 23.03.2015 по делу № 02-02/20-2014 принято решение о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции путем приобретения права на фирменное наименование ООО «Здравсервис Дар» и его использования исключительно в целях причинения вреда заявителю (ООО «Здравсервис»-Тула).

Согласно резолютивной части решения ООО «Здравсервис Дар» (ответчик), его генеральный директор ФИО3, входящие в группу лиц в составе ООО «ЗдравМедСервис», его генерального директора ФИО3, ООО «Здравсервис Дар», его генерального директора ФИО3, признаны нарушившими часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, имеющих своей единственной целью причинение вреда ООО «Здравсервис»-Тула путем приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (пункт 1 резолютивной части решения).

Пунктом 2 резолютивной части указанного решения решено выдать ООО «Здравсервис Дар» (ответчику) обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Данное предписание выдано также 23.03.2015 и содержит требование прекратить нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: ограничить использование в коммерческой деятельности фирменного наименования ООО «Здравсервис Дар» на товарном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46. (пункт 1 предписания).

Вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа оспорены ООО «Здравсервис Дар» (ответчиком) в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015 по делу № А68-3667/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016, в удовлетворении данного требования ответчика отказано.

В ответ на запросы управления о ходе исполнения предписания ответчик письменно запросил у управления разъяснения, «каким образом и в каком объеме возможно ограничение фирменного наименования, а также и какими официальными документами можно подтвердить исполнение предписания».

В порядке, предусмотренном ст. 51.1 Закона о защите конкуренции, управление определением от 02.05.2017 о разъяснении предписания по делу № 02-02/20-2014 разъяснило ООО «Здравсервис Дар» (ответчику), что предписание может быть исполнено путем:

-внесения изменений в учредительные документы ООО «Здравсервис Дар» с целью исключения из фирменного наименования слова «Здравсервис»;

-внесения изменений в учредительные документы ООО «Здравсервис Дар» с указанием на то, что данное общество осуществляет любые виды деятельности за исключением оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46. (в настоящее время код ОКВЭД изменен на 46.46).

Данное определение обжаловано ООО «Здравсервис Дар» (ответчиком) в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 по делу № А68-8727/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая, что ответчиком не исполнено предписание, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 названного Закона антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно когда решения антимонопольного органа и выданные на их основе предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа возникает у последнего в случае, когда принятые им правовые акты добровольно не исполняются лицом, которому они адресованы.

Согласно части 4 статьи 51 Закона о конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность указанных решения и предписания управления, а также определения управления о разъяснении данного предписания установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Тульской области №№ А68-3667/2015 и А68-8727/2017 соответственно.

Таким образом, как факт нарушения ответчиком ч. 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, так и законность (а следовательно, и исполнимость) требований предписания, а равно определения о его разъяснении, установлены вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поэтому довод ответчика о неисполнимости предписания не принимается судом.

По ходатайству ответчика управлением даны разъяснения порядка исполнения предписания, которые включают изменение фирменного наименования путем исключения слова «здравсервис» и/или внесения изменений в учредительные документы с указанием на осуществление любой деятельности, кроме оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями.

Законность данных разъяснений также подтверждена в судебном порядке.

Таким образом, ответчик обладает исчерпывающими разъяснениями о возможных способах исполнения предписания.

Довод ответчика о том, что предписание исполнено путем смены местонахождения и состава руководителей и учредителей, ограничения рекламы фирменного наименования по коду ОКВЭД 4.6.46, отказа от осуществления деятельности по коду ОКВЭД 46.46 судом отклоняются.

Частью 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо, незаконно использующее фирменное наименование, принадлежащее другому лицу, обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование.

Вопреки утверждению ответчика, изменение его фирменного наименования (ООО «Здравсервис дар») путем исключения из него слова «дар» с очевидностьюне является исполнением предписания, поскольку его новое фирменное наименование («Здравсервис») после таких изменений, напротив, стало полностью тождественным фирменному наименованию правообладателя (третьего лица).

Иные перечисленные ответчиком действия не могут быть расценены судом как прекращение использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя (третьего лица) или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (третьим лицом), посколькуне лишают ответчика возможности дальше незаконно продолжать использовать фирменное наименование «Здравсервис» на товарном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 46.46.

Суд считает необходимым отметить, что из положений статьи 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности", заключенной в Париже 20.03.1883, корреспондирующей статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности действий ответчика опровергнута, а направленность действий на причинение вреда третьему лицу – установлена решением антимонопольного органа и судебными актами по делу № А68-3667/2015. Указанное влечет отказ в судебной защите неправомерного интереса ответчика в виде сохранения существующего положения дел применительно к данным правоотношениям (неисполненного предписания).

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, с ответчика на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета будет выдан по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Добровольная уплата пошлины осуществляется по реквизитам для уплаты государственной пошлины, с которыми можно ознакомиться на сайте суда или в суде, в поле «назначение платежа» указать номер дела. Документ об уплате (или его заверенную копию) следует представить непосредственно в суд в указанный выше срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Понудить общество с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда исполнить предписание Тульского УФАС России (ОГРН <***>) от 13.03.2015 (в полном объёме изготовлено 23.03.2015) по делу № 02-02/20-2014, а именно: ограничить использование в коммерческой деятельности фирменного наименования ООО «Здравсервис» на товарном рынке оптовой торговли фармацевтической продукцией в границах кода ОКВЭД 46.46.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков