Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-98595/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98595/20
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАНЕТА ЧИСТОТЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-98595/20 по иску ООО "ПЛАНЕТА ЧИСТОТЫ" к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2020 №МОСКНЮ-20/Д,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАНЕТА ЧИСТОТЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.01.2019 № 7381/ОАЭ-ДЦИ ЦП18/1/1 в размере 1 418 288,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 648,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 24.01.2019 № 7381/ОАЭ-ДЦИ ЦП18/1/1 в общей сумме 418 288,70 руб.

Истец указывает, что в ходе исполнения обязательств по договору им ежемесячно производилась сдача документов, подтверждающих своевременно оказанные и надлежаще исполненные услуги по содержанию полосы отвода, что подтверждается сопроводительными письмами о сдаче работ с отметкой ответчика о принятии документов и приложенных к ним счетов на оплату, актов по форма ФПУ-26, журнала оказанных услуг и учёта трудозатрат на оказание услуг по содержанию полос отвода.

В доказательство факта оказания услуг истцом представлены акты № 13 от 31.05.2019, № 24 от 30.06.2019, № 45 от 31.07.2019, № 46 от 31.08.2019 и № 58 от 30.09.2019.

Также за нарушение срока оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 648,68 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт качественного оказания услуг в заявленном размере и их принятие ответчиком.

Так, судом первой инстанции верно указано, что порядок сдачи и приемки услуг определен в разделе 3 заключенного между сторонами договора.

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан своевременно, не позднее 3 (третьего) числа за отчетным, предоставлять заказчику акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру, журнал оказания услуг и учета трудозатрат (приложение 4 к договору).

Исполнитель предоставляет заказчику копии документов, подтверждающих право должностных лиц на подписание счетов-фактур конкретными лицами.

Оплата работ производится в соответствии с разделом 2 договора, согласно которому оплата за оказанные услуги производится после подписания акта сдачиприемки оказанных услуг по форме ФПУ-26 в течение 30 календарных дней после получения Заказчиком полного комплекта документов (акта сдачи-приемки, счета, счета-фактуры, журнала оказанных услуг и учета трудозатрат и других документов) (п. 2.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в сопроводительных письмах предъявленных истцом в качестве доказательства сдачи оказанных услуг отсутствует информация по какому структурному подразделению оказывалась услуга и объем выполненных работ. В одностороннем акте сверки взаимных расчетов представленном истцом, указанные в сопроводительных письмах суммы и номера счетов фактур отсутствуют.

В отношении услуг по акту № 13 от 31.05.2019 суд установил, что акт со стороны Московско-Горьковской дистанции пути (ПЧ-2) подписан не был, в связи с некачественным выполнением услуг по содержанию полосы отвода, о чем исполнителю был дан мотивированный отказ.

В отношении акта формы № 24 от 30.06.2019 суд указал, что указанный акт также подписан не был, о чем ООО «Планета Чистоты» дан мотивированный отказ письмом № И-1-03/282. При этом в данном письме указано, что причины не подписания направлялись ранее письмом от № И-1-03/257. ОАО «РЖД» предоставляло фотоотчеты, где указаны были все недостатки, выявленные в результате осмотра дистанции пути. Отчеты об устранении недостатков со стороны истца представлены не были.

Кроме того, услуги по ПЧ-2 за май, июнь 2019 года не оказывались, работники ООО «Планеты Чистоты» отсутствовали вблизи железнодорожного пути, что подтверждается ПУ-84 «Журнал регистрации предупреждений», представленным в материалы дела.

В отношении актов формы ФПУ-26 № 45 от 31.07.2019, № 46 от 31.08.2019, №58 от 30.09.2019, суд установил, что в качестве доказательств выполнения работы по данным актам со стороны истца представлены только односторонние акты и письма с наборным штампом, что не подтверждает надлежащую сдачу оказанных услуг, определенную в п. 2.2 договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что по оказанным истцом услугам у ответчика имелись возражения и замечания, что отражено в письмах от 04.12.2019, от 06.06.2019, от 29.05.2019, от 18.07.2019, от 20.07.2019, от 11.10.2019 (т. 6 л.д. 6-16).

Доказательства устранения данных замечаний истцом в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается передача истцом ответчику учетной документации в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора передать заказчику их результаты. Результаты услуг должны отвечать требованиям законодательства РФ, других соответствующих нормативных документов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду услуг.

Как установлено судом, и как следует из технического задания (приложение № 1 к договору) услуги должны были выполняться на территории структурных подразделений ОАО «РЖД» (ПЧ-1, ПЧ-2, ПЧ-5, ПЧ-8, ПЧ-9, ПЧ-12, ПЧ-16, ПЧ-17, ПЧ-11, ПЧ-32).

Таким образом, приемка работ осуществляется изначально в том структурном подразделении, в котором оказывалась услуга, о чем в акте формы ФПУ-26 делается отметка и визируется подписью ответственного лица.

Далее исполнитель работ, подписанный комплект первичных учетных документов предъявляет для окончательной приемки и оплаты в подразделение заказчика ответственного за исполнение договора, в настоящем случае Московская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» - путевое хозяйство.

Требования истца основаны на наличии задолженности по актам формы ФПУ - 26 № 13 от 31.05.2019, № 24 от 30.06.2019, № 45 от 31.07.2019, № 46 от 31.08.2019, 58 от 30.09.2019. При этом указанные акты составлены в одностороннем порядке, со стороны ОАО «РЖД» не подписаны.

При этом некачественное оказание услуг подтверждается также постановлениями о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности (т. 2).

Сопроводительные письма, на которые ссылается истец, не являются достоверными и надлежащими доказательствами сдачи спорной документации в адрес заказчика, поскольку на них проставлен наборный штамп, без входящего номера и подписи ответственного исполнителя и не является штампом ответственного подразделения.

В материалах дела отсутствуют двусторонние акты, подтверждающие оказание истцом и принятие ответчиком спорных услуг.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-98595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЛАНЕТА ЧИСТОТЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина