Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А65-26857/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-26857/2018
г. Самара
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от АКБ «Ак Барс» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу № А65-26857/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 776 209 рублей 34 копеек долга,третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313168910600055, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», г.Бугульма - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 776 209 рублей 34 копеек долга.

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 723 462 рублей 21 копейки долга. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 12 296 рублей государственной пошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 64 585 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк «Ак Барс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РТ от 18.02.2019 г. по делу А65-26857/2018 отменить, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца; взыскать с Истца государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения, установленные ч. 1 ст. 270 АПК РФ, то есть судом неполным образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнении указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам того, что самовольное подключение, бездоговорное пользование и безучетное потребление осуществлялось Третьим лицом.

Действия Третьего лица были направлены на умышленное бездоговорное и безучетное недопотребление и водоотведение. Ответчик не знал и не мог знать о противоправных намерениях/действиях Третьего лица производить бездоговорное и безучетное водопотребление, в том числе через самовольную врезку в систему внешнего водоснабжения.

Суд первой инстанции не дал полной и всесторонней оценки представленным в материалы дела контррасчетам Ответчика.

Судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика о нарушении Истцом границ балансовой принадлежности и подключении сторонних абонентов без согласования.

Так же указывает, что имеются противоречия по границам балансовой принадлежности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 07 мая 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу № А65-26857/2018 на 04 июня 2019 года.

Определением от 04 июня 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу № А65-26857/2018 на 27 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка «Ак Барс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

От общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» поступил отзыв, согласно которому, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела, документов.

Судебная коллегия считает, что у сторон имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства, или заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, стороны не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств отказать, поскольку стороны не обосновали невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от них причинам, и не возможности заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее по тексту истец, водоканал) является гарантирующей организацией в Бугульминском муниципальном районе и городе Бугульма в части обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения.

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (ПАО) (далее по тексту ответчик, банк) является организацией - собственником здания расположенного по адресу <...>.

25 апреля 2018 года в присутствии представителей сторон и других лиц были обследованы водопровод и канализация здания банка по вышеуказанному адресу.

Обнаружено, что объект имеет самовольное присоединение и пользование централизованными системами инженерно-технического обеспечения (ЦСИТО) холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актом от 25.04.2018.

Учитывая, что ответчик осуществил самовольное присоединение к сетям водопровода и канализации другой объект без согласования истца и в отсутствие технических условий на подключение, не оплатил сумму долга, заявленную в претензии №10-1357 от 06.07.2018, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделила собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

По смыслу указанных норм помимо наличия у собственника прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования, в том числе систему водоснабжения и водоотведения.

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы, что врезка была осуществлена третьим лицом.

Со стороны ответчика было допущено несанкционированное водопотребление поставляемого ресурса посредством подключения другого здания (строения), минуя прибор учета холодной воды. Данное обстоятельство подтверждается актами, подписанным без замечаний представителем ответчика. Такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, следовательно, объем потребленной абонентом воды должен определяться в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности водопроводного ввода.

В силу пункта 35 Правил N 644 именно ответчик обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений, а также эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

При заключении договора 2007 года объект для водоснабжения и водоотведения был один -здание банка по улице Джалиля дом № 6. Никаких других зданий, в том числе с номером «6/1» по улице Джалиля не было. В акте разграничения указано только здание банка. Проект разрешения на сброс загрязняющих веществ также содержал только здание банка под № 6. Таким образом, из представленных документов следует, что никаких подключений, кроме как к самому зданию банка № 6 по улице Джалиля не было.

Согласно пункту 9.2 заключенного договора любые изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме. Никаких дополнительных соглашений о подключении другого лица не имеется, а также нет писем или иных обращений.

Кроме того, имеется справка от ответчика датированная 18 мая 2018 года, в которой он сообщает третьему лицу о том, что проданное здание уже имеет присоединение к сетям ответчика, и что третье лицо вправе им пользоваться. При этом никаких уведомлений в адрес истца не подавалось, доказательств иного не представлено. Присоединение здания № 6/1 от сетей ответчика не согласовывалось. Налицо присоединение другого объекта в обход прибора учета (до прибора учета) что означает безучетное, несогласованное потребление холодной воды.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в ходе осмотра водопровода, находящегося в границах балансовой принадлежности установлено, что спорная врезка была демонтирована, что подтверждается актом от 09.06.2018.

Однако при осмотре иных частей водопровода в колодце во дворе дома 75 по ул.Советской установлено, что в границах балансовой принадлежности Банка осуществлены еще две врезки.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо с перечислением выявленных нарушений, а также просьбой явиться 09.11.2018 для составления акта и устранения незаконных врезок.

Представителями истца явка на место спорной врезки не обеспечена, совместный осмотр не произведен.

В связи с необходимостью фиксации данных обстоятельств, а именно размера подающей трубы представителями Банка самостоятельно 09.11.2018 был составлен акт обследования сетей водоснабжения.

Согласно указанному акту, произведена переделка части стального трубопровода диаметром 50 на металлопластиковый трубопровод диаметром 15.

09.11.2018 в адрес истца было направлено повторное уведомление о необходимости составления акта обследования трубопровода, было предложено явиться по адресу г.Бугульма, ул.М. Джалиля, д.6 13 ноября 2018 года 09 часов 00 минут.

В ходе состоявшегося осмотра установлено, что часть трубопровода Банка диаметром 50 демонтирована.

Вместо указанной части установлена полипропиленовая труба диаметром 15 с разветвлением. С помощью разветвления дополнительно к трубопроводу Банка осуществлено подключение сторонних потребителей, а именно жилого дома по ул.Советская, д.75 и пекарни «Хлебный дворик».

В период с 2007 года (дата заключения договора водоснабжения) и до 14.08.2016 (дата отчуждения здания гаража в пользу третьего лица) водоснабжение здания гаража производилось по трубопроводу выходящему из здания филиала банка во дворе и по диагонали проведенному к зданию гаража, что подтверждается выкопировкой.

Согласно представленным пояснениям свидетеля ФИО4, справка от 15.05.2018 составлена представителем ИП ФИО3 - ФИО5, который обратился к ней с просьбой подписать указанную справку, объяснив это тем, что это необходимо для постановки на учет счетчика водоотведения, вместе с тем свидетель пояснил, что технической терминологией не обладает. Текст справки был представлен ФИО5 посредством электронной связи, свидетель самостоятельно распечатала представленную справку, подписала и передала ФИО5 Пояснила, что в марте-апреле 2018 года ИП ФИО6 обратилась в ООО «Бугульма-Водоканал» с целью узаконить правоотношения с водоснабжающей организацией и заключить договор на поставку воды. После установки счетчика были вызваны специалисты ООО «Бугульма-Водоканал» для опломбировки счетчиков и составления документов. Однако, явившись на место специалисты ООО «Бугульма-Водоканал» квалифицировали подключение ИП Каштановой к наружному трубопроводу как самовольное, впоследствии был составлен акт от 25.04.2018 о выявленном нарушении. Свидетель пояснила, что подписание ею указанной справки не предполагало признание факта осуществления самовольного подключения силами и средствами ПАО «Ак Барс» Банк.

В последующем, 30.11.2018 истцом и ответчиком составлен акт осмотра сетей с фото фиксацией, в ходе которого установлено, что в границах балансовой принадлежности ответчика в смотровом колодце по адресу ул.Советская, д.75 участок стального трубовоповода диаметром 50 мм демонтирован, вместо него установлены металлопластиковые и полипропиленовые трубы внешним диаметром 26 мм.

Согласно документам сертификации металлопластиковых труб, толщина стенки трубы внешним диаметром 26 мм составляет 3 мм. Следовательно, полезный диаметр, от которого зависит пропускная способность трубы (внутренний диаметр патрубка) равен 20мм.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном указании судом на диаметр трубы, опровергается представленными документами.

30 ноября 2018 года стороны определились, что подключаемый диаметр (который необходим для расчета) составляет по наружному 26 мм, с учетом толщины стенок 3 мм внутренний диаметр пропускной способности составляет 20 мм, что и было принято судом первой инстанции основание для расчета. Доказательств иного не представлено.

Ответчиком представлен контррасчет с применением Правил №776, где общая сумма по водоснабжению составила 1 723 462 рубля 21 копейка, при расчете пропускной способности трубы 20 мм.

В то время как расчет исковых требований истца исходит из пропускной способности трубы диаметром 50 мм без учета, что до места спорной врезки произведены изменения в системе водоснабжения с заменой трубы на трубы меньшего диаметра.

В основе установленного пунктом 57 Правил №167 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая через присоединение соответствующего размера. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом.

Из вышеуказанного следует, что ответчик, при применении пункта 57 Правил N 167 не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным истцом расчетным способом.

В акте обследования сетей указано, что пропускная способность трубы Банка - 50 мм, в то время как в спорном помещении, принадлежащем третьему лицу - 27 мм. Следовательно, сети третьего лица подключены к сетям Банка (ответчика), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пояснениям третьего лица, водопотребление в период с 25.04.2018 по 01.12.2018 не прекращалось, изменилась лишь схема подключения объекта третьего лица из-за того, что 09.06.2018 самовольное подключение демонтировано по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции посчитал необходимым принять во внимание договор от 01.12.2018, заключенный между истцом и третьим лицом, где согласно акту о подключении объекта Магазин «Хлебный дворик», по ул.М.Джалиля, д.6/1, диаметр водопровода составляет 25мм.

Доводы апелляционной жалобы, что Истец, предъявляя исковые требования, неправомерно обосновывает свои требования на положениях Правил №776, отклоняются.

После принятия Закона о водоснабжении отношения между организациями, осуществляющими холодное водоснабжением и водоотведение, и абонентами в сфере водоснабжении и водоотведения регулируются положениями указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о водоснабжении до внесения изменений в законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации изменений, направленных на приведение указанных актов в соответствие с настоящим Федеральным законом, эти акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 Изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ (утв. Пост. Прав. № 644 от 29.07.2013 года) «Пункты 1-8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N167 признать утратившими силу».

Взамен Правил № 167 Правительство РФ и во исполнение требований Федерального закона № 416-ФЗ (п/п 1 п. 1 ст. 4 Закона) издало новые Правила № 644.

Согласно п/п 2.1 п. 1 ст. 4 того же закона Правительство утвердило Правилаорганизации коммерческого учета воды и сточных вод № 776 от 04.09.2013 года (далееПравила № 776).

Поскольку Правила N 776 приняты в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, иной порядок расчета безучетно потребленного коммунального ресурса, установленный до принятия Правил N 776, применяться не может.

Согласно п. 1.5 договора поставки питьевой воды и прием сточных вод № 465 от 18.01.2007 года стороны договорились о том, что «Кроме настоящего Договора стороны руководствуются иными нормативными актами РФ, РТ, местного самоуправления, а также локальными нормативными актами Предприятия ВКХ, регулирующими технологический процесс поставки питьевой воды, приема и очистки сточных вод».

Необходимо отметить, что согласно пункту 6.3 заключенного договора при предоставлении недостоверных данных для расчета фактического количества абонент возмещает разницу по оплате за весь период в пределах исковой давности.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения от 29.06.2013 N 644 даны определения "самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения", в соответствии с которым, это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В пункте 22 Правил N 776, вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что «Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а)при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольногоприсоединенияи(или) пользования централизованной системой водоотведения;

б)в случае неисправности прибора учета;

в)при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показанийприбора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаевпредварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращениисброса сточных вод».

Согласно п. 24 тех же Правил «При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года».

Между тем, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения").

До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 11 указанных Правил).

В силу пункта 12 Правил N 776 до ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию заказчик обязан выполнить установленные в названных Правилах требования, необходимые для подачи ресурсов, с учетом особенностей подключения объектов к отдельным видам сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно абз. 11 п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 от 29.07.2013 года (далее Правила № 644) «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного b прибора учета».

Согласно абз. 12 Правил № 644 «самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий».

Ответчиком представлен контррасчет суммы задолженности, определенной исходя из диаметра трубы 20 мм, в соответствии с которым стоимость данной услуги составляет 1 723 462 рубля 21 копейка.

Само по себе право ответчика на опровержение расчетного способа определения объема ресурса, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.10.2006 N 16685/05, не исключается в подобных ситуациях. Это право реализуется потребителем ресурса путем выражения несогласия и предоставления соответствующих доказательств с используемой ресурсоснабжающей организацией в расчете схемой водоснабжения, фактического диаметра трубы и технической возможности получения спорного объема воды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что реальный объем водоснабжения и водоотведения существенно меньше объема, рассчитанного истцом в соответствии с методом учета пропускной способности, представленными в материалы дела актами доказан факт наличия трубы внешним диаметром 26мм.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об установлении факта законного присоединения к сетям истца и отсутствии технологической возможности сброса сточных вод в заявленном в иске объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание котррасчет ответчика с учетом иного диаметра сечения трубы, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 723 462 рублей 21 копейки за период времени с 25.04.2015 по 25.04.2018.

Довод ответчика о том, что в акте от 25.04.2018 указан ИП ФИО7, который запитан от прибора учета Банка, судом первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Акт составлен представителем абонента, без привлечения ИП ФИО3, следовательно, акт проверки, составленный без указанного лица, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не оспаривает установленный актом факт самовольного водопользования, акт технического осмотра от 25.04.2018 является надлежащим доказательством бездоговорного потребления воды.

Поскольку самовольное подключение произведено в сетях ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что соответственно он является надлежащим ответчиком по делу, с возложением расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, что имеются противоречия по границам балансовой принадлежности, отклоняются.

По вопросу определения колодца и его адреса. Как пояснил истец, при подписании акта в 2007 году произошла ошибка в написании вместо - улица Советская дом 75 указан дом 79.

Между тем в актах от 13 ноября и 30 ноября 2018 года сторонами было подтверждено, что колодец разграничения находится возле дома по улице Советская 75. Фактически, дополнение к отзыву ответчика представленного на судебное заседание 04 июня 2019 года, направлено на изменение условий договора в части разграничения и определения колодца, что не относится к настоящему спору. Вместе с тем, система водоснабжения едина и заявления ответчика направлены на перенос точки разграничения. При этом, место самовольного подключения все равно остается неизменным - на сетях абонента напротив здания «Хлебный дворик».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу № А65-26857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов