Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А82-18000/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18000/2018
г. Киров
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу № А82-18000/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 319 000 рублей задолженности по договору оказания услуг за период с марта по август 2018 года, 4 647 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу № А82-18000/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество в лице конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Исполнителем услуги в спорный период не оказывались, задания не выдавались, в силу чего не подлежат оплате. Направление актов об оказании услуг на подпись заказчику само по себе не является доказательством оказания услуг.

Истец представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку документами, представленными в материалы дела, подтверждается фактическое оказание услуг истцом: подготовлены процессуальные документы, обеспечено представление интересов доверителя в рамках дела о банкротстве, оказаны услуги по сопровождению Общества как лизинговой компании на сайте Росфинмониторинга, представлялись интересы Общества в службе судебных приставов. В силу абонентского характера договора надлежащими и достаточными доказательствами оказания услуг являются акты об оказании услуг, которые направлялись в адрес Общества и не были подписаны, оставлены без возражений.

Истец также полагает, что в настоящем деле имеются основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку Общество обратилось с жалобой с нарушением установленного законом срока для ее подачи. Государственная пошлина за обращение с жалобой не была уплачена Обществом, однако материалами дела подтверждается наличие достаточных денежных средств для ее уплаты.

Данное ходатайство истца отклонено судом второй инстанции, так как с учетом того, что апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, процессуальные основания для ее возвращения в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (дело № А82-10671/2017) заявления о признании недействительной сделкой договора оказания юридических услуг от 01.08.2017, заключенного между Обществом как должником и Предпринимателем, а именно пунктов 4.2,4.3 договора – о цене услуг. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит аннулировать задолженность Общества перед Предпринимателем за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 807 620 рублей. Ответчик полагает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления в деле о банкротстве, будет иметь преюдициальное значение для судебного акта, вынесенного по итогам настоящего спора.

Истец представила возражения по ходатайству о приостановлении производства по делу, указывает, что поскольку заявление не принято к производству судом, а по требованиям о взыскании долга доводы стороны по договору о его недействительности могут быть рассмотрены судом в рамках возражений на иск, приостановление производства по делу не является обязательным.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика откладывалось, суд предлагал истцу обосновать согласованную сторонами цену договора оказания юридических услуг от 01.08.2017, представить доказательства в подтверждение обоснованности цены; перечислить конкретные услуги, оказанные в спорный период во исполнение договора (помесячно); раскрыть информацию, при каких обстоятельствах был заключен спорный договор и каким образом исполнялся сторонами до момента возникновения задолженности (до марта 2018 года), представить доказательства фактического исполнения договора каждой из сторон. Также ответчику суд предлагал указать, оспаривает или нет оказание истцом конкретных юридических услуг, указанных Предпринимателем (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, сопровождение личного кабинета ответчика); представить контррасчет стоимости фактически оказанных услуг; представить доказательства принятия к производству Арбитражного суда Ярославской области заявления о признании сделки недействительной.

Истец представила правовую позицию по делу от 11.04.2019, указывает, что договор оказания услуг заключен в тот момент, когда у Общества имелась необходимость в оказываемых услугах: единоличный исполнительный орган юридического лица фактически находился в городе Химки Московской области, в то время как Общество осуществляло свою деятельность в г. Ярославле. В связи с подачей в отношении Общества заявления о признании банкротом стороны оформили спорный договор. Поскольку определить точный перечень оказываемых услуг было невозможно, стороны согласовали условие об абонентской оплате. Стоимость абонентского обслуживания соотносится с расценками на оказание услуг адвокатами (инструкцией об определении размеров гонораров при заключении соглашений с адвокатами на абонентское юридическое обслуживание установлена плата в размере не менее 30 000 рублей). У истца имеется заключенный аналогичный договор с лицом, объявленным банкротом и находящимся в стадии конкурсного производства (дело № А40-2582/17-179-6 Б), с условием абонентского обслуживания по цене 130 000 рублей в месяц.

В подтверждение фактического оказания услуг по спорному договору в предшествующий спорному период истец представила дополнительные доказательства, изложила соответствующие пояснения. Также повторно указала, какие услуги были оказаны в спорный период.

От ответчика поступило повторное ходатайство о приостановлении производства по делу, Общество указало, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2019 по делу № А82-10671/2017 Б/262 заявление конкурсного управляющего Общества об оспаривании договора оказания юридических услуг от 01.08.2017 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.05.2019. Против приобщения дополнительных доказательств, представленных истцом, возражает со ссылкой на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что у Предпринимателя имелась возможность представить такие доказательства в суд первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 производство по делу № А82-18000/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-10671/2017 Б/262.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу № А82-10671/2017 Б/262, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 заявление конкурсного управляющего Общества ФИО3 о признании недействительными пунктов 4.2, 4.3 договора оказания юридических услуг от 01.08.2017, заключенного между Обществом и Предпринимателем, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 производство по делу № А82-18000/2018 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать.

Согласно пункту 2.1 договора во исполнение пункта 1.2 настоящего договора исполнитель обязан: представлять интересы заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции (до двух дел); представлять интересы заказчика в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и изменений в ЕГРЮЛ. не связанных с внесением изменений в учредительные документы; представлять интересы заказчика в службе; судебных приставов по вопросам исполнительного производства; по запросу заказчика разрабатывать любые виды гражданско-правовых договоров с учетом особенностей заказчика; по запросу заказчика обеспечивать юридическую экспертизу договоров контрагентов заказчика указанные услуги предоставляются на территории г. Ярославля и г. Москвы. При возникновении необходимости в дополнительных услугах юридического характера, но учтенных в настоящем пункте, стороны подписывают дополнительное соглашение, содержащее их перечень и условия оплаты.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.4 договора исполнитель обязан информировать заказчика о ходе оказания услуг, а также ежемесячно предоставлять заказчику на подпись акт приемки услуг путем обмена сканированными электронными документами по адресам сторон, указанным в пункте 3.7 настоящего договора с последующим обменом оригиналами по почтовым адресам, указанным в настоящем договоре. Заказчик ежемесячно принимает оказанные исполнителем услуги по акту приемки оказанных услуг путем его подписания и отправки исполнителю по электронной почте, с последующей отправкой оригинала по адресам, указанным в настоящем договоре. При неполучении направленного исполнителем для подписания почтовым направлением либо по электронной почте подписанного акта в течение 20 дней с даты отправления, такой акт считается подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми в дату направления акта почтовым отправлением либо по электронной почте.

В силу пунктов 4.1 – 4.7 договора стоимость услуг по настоящему договору не включает компенсацию издержек исполнителя в целях выполнения условий настоящего договора. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 53 200 (Пятьдесят три тысячи двести) рублей 00 коп., ежемесячно. Указанная сумма является абонентской платой и оплачивается вне зависимости оттого, воспользовался ли заказчик своим правом на получение услуг либо нет. Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: стоимость услуг в размере 100% оплачивается в срок до 15 числа отчетного месяца. Приемка оказанных услуг производится по акту приемки оказанных услуг. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанным в настоящем договоре, без выставления исполнителем счета. Отчетный период (месяц) по настоящему договору считается с 01 числа отчетного месяца по последнее число отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор заключен на неопределенный срок. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты фактически выполненных работ и компенсации исполнителю в размере трехкратной стоимости услуг по настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору за ним образовалась задолженность за период с марта по август 2018 года в размере 319 000,00 руб.

Претензии истца с требованием об оплате задолженности направлены ответчику и оставлены последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг с учетом того обстоятельства, что в спорный период договор являлся действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, подтвержден материалами дела. Из представленных доказательств следует, что акты об оказании услуг направлялись в адрес Общества и не были подписаны последним, оставлены без возражений.

С учетом буквального толкования положений спорного договора, в том числе характера предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, согласования сторонами фиксированной ежемесячной платы без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, а также без фиксации стоимости отдельных услуг, оказание которых предусмотрено договором, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится ежемесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 4.2, 4.3 договора следует, что порядок оплаты оказываемых услуг определен как абонентский, то есть вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, что также выражается в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обращалось с заявлением об оспаривании указанных пунктов договора путем признания их недействительными, поскольку условия договора об оплате оказываемых услуг существенно несоразмерны встречному исполнению - объему фактически оказанных ФИО4 услуг, спорный договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период неплатежеспособности должника.

В удовлетворении заявления о признании указанных пунктов договора недействительными отказано. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что поскольку заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, не доказал совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обязательства по договору фактически исполнялись, признаков мнимости и притворности сделки не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Факт исполнения обязательств Предпринимателем перед Обществом установлен и подтвержден копиями актов об оказании услуг за спорный период не подписанными со стороны заказчика в отсутствие уважительных причин. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение ФИО4 обязательств по договору по представлению интересов Общества в судах, в службе судебных приставов, ежедневному мониторингу личного кабинета и выполнение рекомендаций Росфинмониторинга.

При этом судами произведено сравнение условий договоров, предполагающих оказание аналогичных услуг в схожих условиях, на основании которого сделаны выводы об отсутствии доказательств существенного превышении цены спорного договора над рыночной стоимостью, недоказанности неравноценности встречного предоставления.

Обосновывая необходимость в заключении именно абонентского договора, предполагающего оплату услуг вне зависимости от их объема, истец ссылается на то, что договор был заключен в тот момент, когда единоличный исполнительный орган Общества фактически находился в городе Химки Московской области, в то время как ответчик осуществлял свою деятельность в г. Ярославле. Поскольку определить точный перечень оказываемых услуг было невозможно, стороны согласовали условие об абонентской оплате.

При установлении факта оказания услуг по договору надлежащим образом, в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по договору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вынесенное решение является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и вынесенным с учетом процессуальных позиций сторон. Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, влияющих на правильность вынесенного решения, ввиду чего подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу № А82-18000/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1