Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А46-8334/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8334/2023
09 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6795/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-8334/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2023 сроком действия два года);

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023 № б/н сроком действия до 31.12.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО4 – лично (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – ООО «Ю-Ойл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири» (далее – ООО «НИС»), обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее – ООО «Балтийский Лизинг»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительными следующих сделок:

1. Соглашение о переводе прав лизингополучателя от 21.11.2022 № 272/19-ОМС-ЗС между ФИО4, ООО «НИС» и ООО «Балтийский Лизинг»;

2. Соглашение о переводе прав лизингополучателя от 16.12.2022 № 320/19-ОМС-ЗС между ФИО4, ООО «НИС» и ООО «Балтийский Лизинг»;

3. Соглашение о переводе прав лизингополучателя от 15.12.2022 № 324/19-ОМС-ЗС между ФИО4, ООО «НИС» и ООО «Балтийский Лизинг»;

4. Договор купли-продажи от 24.11.2022 № 272/19-ОМС-ДКП между ФИО4, ООО «НИС»;

5. Договор купли-продажи от 21.12.2022 № 320/19-ОМС-ДКП между ФИО4, ООО «НИС»;

6. Договор купли-продажи от 21.12.2022 № 324/19-ОМС-ДКП между ФИО4 (ИНН <***>), ООО «НИС»;

о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО «НИС» обязанности передать следующие транспортные средства ФИО4:

1. Полуприцеп-цистерну Bonum 914210 (VIN <***>);

2. Седельный тягач Scania G440А6Х4NА 2019 года (VIN <***>);

3. Седельный тягач Scania G440А6Х4NА 2019 года (VIN <***>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 указанное выше исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

ООО «Ю-Ойл», в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), одновременно с подачей иска представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД Российской Федерации (в том числе Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- Полуприцеп-цистерна Bonum 914210 (VIN <***>), марка (модель) ТС: нет данных, год выпуска: 2019;

- Тягач седельный Scania G440А6Х4NА (VIN <***>), марка (модель) ТС: нет данных, год выпуска: 2019;

- Тягач седельный Scania G440А6Х4NА (VIN <***>), марка (модель) ТС: нет данных, год выпуска: 2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-8334/2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-8334/2023.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НИС» ссылается на следующее: применение обеспечительных мер, явилось поспешным действием со стороны суда первой инстанции; истец не представил доказательств, достаточных для применения обеспечительных мер; не представлено доказательств того, чем нарушены его права; судом первой инстанции не учтен баланс интересов заинтересованных лиц, не применена оценка разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Возражая против доводов ответчика, ООО «Ю-Ойл» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, предприниматель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ю-Ойл» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения лиц, обеспечивших участие в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-8334/2023.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения иска, поскольку ИП ФИО4 и ООО «НИС» являются аффилированными лицами, совершившими сделки по отчуждению имущества с целью нарушения прав и имущественных интересов ООО «Ю-Ойл», в пользу которого возбуждено исполнительное производство № 94632/22/55006-ИП, предметом которого является взыскание с ИП ФИО4 в пользу ООО «Ю-Ойл» задолженности в размере 31 242 405 руб. 74 коп.

Истец отмечает, что спорные соглашения о переводе прав лизингополучателя и договоры купли-продажи заключены непосредственно после возбуждения в отношении ИП ФИО4 обозначенного исполнительного производства и после уплаты ИП ФИО4 всех лизинговых платежей в пользу ООО «Балтийский Лизинг», при том, что ИП ФИО4 уклоняется от погашения задолженности перед ООО «Ю-Ойл».

В случае непринятия обеспечительных мер заинтересованные лица ООО «НИС» и ИП ФИО4 могут предпринять меры по отчуждению транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых договоров, что, в свою очередь, сделает невозможным восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения искового заявления.

Таким образом, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, представил минимальный, но достаточный, набор доказательств наличия оснований принятия таковых, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, привел соответствующее обоснование, указал на обстоятельства, наличие которых свидетельствуют, по его мнению, о невозможности либо затруднительности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска и не принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном случае с учетом приведенных обстоятельств.

Как указывалось выше, обеспечительные меры это ускоренный способ защиты нарушенного права, который не требует от заявителя при обращении за обеспечением иска соблюдать процессуальные правила, по аналогии с исковым заявлением; достаточно установить наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

В данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости сохранить существующее положение сторон, что соответствует разъяснениям абзаца четвертого пункта 14 постановления № 15, согласно которому в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Более того, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему (запрет установлен исключительно в отношении спорных транспортных средств, пункт 14 постановления № 15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом ООО «НИС» не опровергает обстоятельств наличия разумных опасений истца, связанных с возможностью исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска ООО «Ю-Ойл».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также, указанные лица не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-8334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Тетерина