Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А14-12412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А14-12412/2021
г. Калуга
16» марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена «09» марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» марта 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А14-12412/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Регион-Холод» (далее - ООО «Компания Регион-Холод», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее - ООО «Капитал Строй», ответчик) о взыскании 61500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 за период с 05.05.2021 по 05.08.2021, 73000 руб. пени за период с 08.05.2021 по 27.07.2021, об обязании возвратить оборудование, переданное по указанному договору: холодильный шкаф Премьер 1, 6 м (У 5151-001-56859556-2002) б/у; холодильная горка 2 м (серийный номер 78272, ТУ 800014157.0012006) б/у; морозильный ларь 1,3 м Caravell Tropicalized б/у; холодильный шкаф Капри 0,5 СК (серийный номер 13300.016745.045) б/у; морозильный ларь Frostor FG 400C новый (с учётом уточненных требований, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ООО «Капитал Строй» 61000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 за период с 05.05.2021 по 05.08.2021, 73000 руб. пени за период с 08.05.2021 по 27.07.2021, обязании возвратить оборудование, переданное по указанному договору.

ООО «Капитал Строй» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора аренды № 23042021 от 23.04.2021 незаключенным, о признании сделки по указанному договору ничтожной (притворной) и взыскании с истца 3420578,30 руб. реального ущерба, 1296000 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 выделены в отдельное производство требования ООО «Капитал Строй» к ООО «Компания Регион-Холод» о взыскании 3420578,30 руб. реального ущерба, 1552061,50 руб. упущенной выгоды, делу присвоен №А14-20677/2021, встречные требования ООО «Капитал Строй» к ООО «Компания Регион-Холод» о признании договора аренды № 23042021 от 23.04.2021 незаключенным и недействительным остались на рассмотрении в рамках дела №А14-12412/2021.

Судом первой инстанции на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворены ходатайства сторон об уточнении первоначальных и встречных исковых требований, которые приняты к рассмотрению: требования ООО «Компания Регион-Холод» к ООО «Капитал Строй» о взыскании 61500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 за период с 05.05.2021 по 05.08.2021, 269000 руб. пени за период с 08.05.2021 по 08.02.2022 с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты основного долга, а также встречные требования ООО «Капитал Строй» к ООО «Компания РегионХолод» о признании договора аренды № 23042021 от 23.04.2021 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности в виде взыскания 4500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, исковые требования ООО «Компания Регион-Холод» удовлетворены в части: с ООО «Капитал Строй» в пользу ООО «Компания Регион-Холод» взыскано 61500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 за период с 05.05.2021 по 05.08.2021, 61500 руб. пени за период с 08.05.2021 по 08.02.2022, с продолжением начисления пени с 09.02.2022 из расчета 300 руб. в день до даты фактической оплаты задолженности по арендной плате, 9610 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО «Капитал Строй» оставлено без рассмотрения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на передачу ему не согласованного имущества без индивидуально-определенных признаков, что не позволило исполнять установленные соглашением условия. Ссылается на невозможность использования оборудования по назначению в связи с отсутствием технической документации. Общество указало, что истец уклонялся от приема имущества с 24.05.2021 по 05.08.2021 вследствие чего ответчику были причинены убытки в виде неоплаченных денежных средств за период хранения имущества.

Истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В суд округа поступило ходатайство ООО «Капитал Строй» об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика рассмотрено и в его удовлетворении отказано, явка представителя общества в судебное заседание обязательной не признавалась, заявленные доводы изложены исчерпывающе, безосновательное отложение рассмотрения жалобы приведёт к затягиванию её рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей, лиц участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Компания Регион-Холод» (арендодатель) и ООО «Капитал Строй» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 в отношении холодильного оборудования, которые переданы арендодателем арендатору по акту от 30.04.2021.

04.05.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны, добавили в перечень передаваемого в аренду оборудования еще одну единицу, переданное по акту от 05.05.2021. Общее количество арендованного оборудования составило 5 единиц.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, арендная плата установлена в размере 20500 руб. за 5 единиц оборудования в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, расчеты производятся при заключении договора за первый и последний месяц аренды на условиях полной предоплаты и в дальнейшем 30 числа каждого месяца за месяц вперед в пределах действия договора.

Стоимость доставки оборудования в Воронеж составляет 4500 руб. Стоимость возврата оборудования после расторжения договора в Воронеж составляет 4500 руб.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, за просрочку внесения арендной платы до 10 дней просрочки арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 300 руб. за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы от 10 и более дней просрочки арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня.

Пеня начисляется до момента погашения основной задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 4.12 договора, в случае задержки внесения арендной платы более чем на 3 дня арендодатель вправе расторгнуть договор и возвратить оборудование. Внесенная арендная плата в этом случае не возвращается.

Со ссылкой на указанный пункт договора арендодатель направил арендатору электронное письмо с вложением уведомления о расторжении договора от 24.05.2021 и необходимости возврата оборудования.

Стороны по делу указали на вывоз оборудования арендодателем в одностороннем порядке 05.08.2021.

Удовлетворяя требования истца в части, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Сторонами не оспаривается, что арендуемое имущество истцом было передано ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2021, как и не оспаривается расторжение договора аренды 24.05.2021.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, задолженность по арендной плате за период с 05.05.2021 по 05.08.2021 составила 61500 руб. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о невозможности использования оборудования по назначению в связи с тем, что арендодателем не передана техническая документация на такое оборудование, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

С арендатора нельзя взыскать арендную плату, если в результате противоправных действий арендодателя он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт непередачи истцом технической документации на имущество не является основанием освобождения ответчика от внесения арендной платы по договору. Ответчиком не представлено доказательств того, что имущество им не использовалось и не могло использоваться в связи с отсутствием указанной документации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды из-за невозможности эксплуатации арендованного оборудования и не представлено подтверждения фиксации невозможности подключения или использования оборудования без соответствующей технической документации.

Относительно довода ответчика о передаче ему не согласованного имущества без индивидуально-определенных признаков суды правомерно указали на разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», о том, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суды двух инстанций, оценив условия договоров аренды, учитывая акт приема-передачи оборудования от 30.04.2021 и переписку между сторонами, правомерно исходили из буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ) и обоснованно пришли к выводу о том, что названный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

Факт исполнения сторонами условий договора не позволил судам согласиться с позицией ответчика о незаключенности договора аренды.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный период, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

По доводу ответчика об уклонении истца от приемки имущества с 24.05.2021 по 05.08.2021 и образовании у него в связи с этим убытков в виде неоплаченных денежных средств за период хранения имущества, суды верно руководствовались положениями статьи 622 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 35 «О последствиях расторжения договора», указав, что фактически ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в период с 24.05.2021 по 05.08.2021, материалами дела не подтверждается принятия ответчиком достаточных мер к возврату арендованного имущества, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик изменил место дислокации оборудования, переехав с адреса, установленного сторонами в договоре, в другое помещение. Доказательств уведомления арендодателя о новом месте нахождения спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено. Указанное препятствовало своевременному возврату спорного имущества с учетом условия, содержащегося в пункте 4.5 договора о порядке вывоза оборудования и адреса местонахождения предмета аренды, установленного пунктом 2.6 договора.

ООО «Компания Регион-Холод» также заявлено о взыскании с ответчика пени, начисленной за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.11 договора истцом составлен расчет неустойки за период с 08.05.2021 по 08.02.2022, размер составил 269000 руб.

Установив наличие задолженности ответчика по арендным платежам, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о её снижении.

Руководствуясь статьями 333, 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер заявленной и подлежащей взысканию неустойки существенно (кратно) превышает сумму основного долга, суды двух инстанций пришли к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке, характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ снизили ее размер до суммы основной задолженности - 61500 руб. Суды посчитали, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в течение спорного периода начисления пени, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судами правомерно удовлетворено требование истца о продолжении начисления пени с 09.02.2022 по день фактической оплаты основного долга с учетом положений статьи 333 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Встречные исковые требования ООО «Капитал Строй» судами правомерно оставлены без рассмотрения, ввиду отказа в представлении рассрочки оплаты государственной пошлины и отсутствия доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет ее оплаты, по правилу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», что не обжалуется заявителем.

По доводу ООО «Капитал Строй» о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А14-6084/2022, в рамках которого принято исковое заявление ответчика о признании договора аренды № 23042021 от 23.04.2021 недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для приостановления производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Рассмотрение спора о признании договора аренды № 23042021 от 23.04.2021 недействительным не препятствует рассмотрению настоящего дела о взыскании задолженности по настоящему делу.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства и отношения сторон по заключенному сторонами договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до предъявления настоящего иска в суд, договор фактически исполнялся обеими сторонами, при этом поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Фактически заявленные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная оценка, и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Согласно статье 102 АПК РФ, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка ее оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А14-12412/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1