Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А14-12412/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12412/2021
город Воронеж
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»: генерального директора ФИО5, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2022, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион-Холод»: ФИО6, представителя по доверенности от 09.04.2021, паспорт РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 по делу № А14-12412/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион-Холод», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 330 500 руб. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Регион-Холод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды № 23042021 от 23.04.2021 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде возврата 4 500 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Регион-Холод» (далее – ООО «Компания Регион-Холод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ООО «Капитал Строй») о взыскании 61 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 за период с 05.05.2021 по 05.08.2021, 73 000 руб. 00 коп. пени за период с 08.05.2021 по 27.07.2021, обязании возвратить следующее оборудование, переданное по указанному договору: – Холодильный шкаф Премьер 1, 6 м (У 5151-001-56859556-2002) б/у, – Холодильная горка 2 м (серийный номер 78272, ТУ 800014157.001-2006) б/у, – Морозильный ларь 1, 3 м Caravell Tropicalized б/у, – Холодильный шкаф Капри 0, 5 СК (серийный номер 13300.016745.045) б/у, – Морозильный ларь Frostor FG 400C новый.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2021 исковые заявление принято в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ООО «Капитал Строй» 61 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 за период с 05.05.2021 по 05.08.2021, 73 000 руб. 00 коп. пени за период с 08.05.2021 по 27.07.2021, обязании возвратить оборудование, переданное по указанному договору.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ОО «Капитал Строй» обратился с встречным исковым заявлением, согласно которому просил признать договор аренды № 23042021 от 23.04.2021 незаключенным, признать сделку по указанному договору ничтожной (притворной), взыскать с ООО «Компания РегионХолод» 3 420 578 руб. 30 коп. реального ущерба, 1 296 000 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 суд выделил в отдельное производство требования ООО «Капитал Строй» к ООО «Компания Регион-Холод» о взыскании 3 420 578 руб. 30 коп. реального ущерба, 1 552 061 руб. 50 коп. упущенной выгоды, указанному делу присвоен №А14-20677/2021, встречные требования ООО «Капитал Строй» к ООО «Компания Регион-Холод» о признании договора аренды № 23042021 от 23.04.2021 незаключенным и недействительным остались на рассмотрении в рамках дела №А14-12412/2021.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 08.02.2022, судом на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворены ходатайства сторон об уточнении первоначальных и встречных исковых требований, приняты к рассмотрению: требования ООО «Компания Регион-Холод» к ООО «Капитал Строй» о взыскании 61 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 за период с 05.05.2021 по 05.08.2021, 269 000 руб. пени за период с 08.05.2021 по 08.02.2022 с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты основного долга, а также встречные требования ООО «Капитал Строй» к ООО «Компания РегионХолод» о признании договора аренды № 23042021 от 23.04.2021 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности в виде взыскания 4 500 руб. коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 по делу № А14-12412/2021 исковые требования ООО «Компания Регион-Холод» удовлетворены в части: с ООО «Капитал Строй» в пользу ООО «Компания Регион-Холод» взыскано 61 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 за период с 05.05.2021 по 05.08.2021, 61 500 руб. пени за период с 08.05.2021 по 08.02.2022, с продолжением начисления пени с 09.02.2022 из расчета 300 руб. в день до даты фактической оплаты задолженности по арендной плате, 9 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Встречное исковое заявление ООО «Капитал Строй» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Капитал Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на передачу ему не согласованного имущества без индивидуально-определенных признаков, что не позволило ответчику исполнять установленные соглашением условия.

Кроме того, общество ссылается на невозможность использования оборудования по назначению в связи с отсутствием технической документации на переданное имущество.

Также заявитель считает, что истец уклонялся от приемки-передачи имущества с 24.05.2021 по 05.08.2021 вследствие чего ответчику были причинены убытки в виде неоплаченных денежных средств за период хранения имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2022 представитель ООО «Капитал Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Компания Регион-Холод» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2022 г.

В продолженном судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанную позицию по делу, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений.

Представитель ООО «Капитал Строй» ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов: копии протокола осмотра предметов (документов) от 13.01.2022, фототаблицы, копии расписки от 19.04.2022, копии объяснений ФИО7 от 05.08.2021, скриншота из электронного сервиса «Мой арбитр».

Представитель ООО «Компания Регион-Холод» в судебном заседании возражал относительно их приобщения к материалам дела.

Вышеуказанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

11.07.2022 от ООО «Капитал Строй» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А14-6084/2022, в рамках которого принято исковое заявление ООО «Капитал Строй» о признании договора аренды № 23042021 от 23.04.2021 недействительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания для приостановления производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Рассмотрение в Арбитражном суде Воронежской области указанного спора по делу № А14-6084/2022 не препятствует рассмотрению настоящего дела о взыскании задолженности по настоящему спору.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами доказательства, оценивая отношения сторон по заключенному сторонами договору, приходит к выводу, что до предъявления настоящего иска в суд, договор фактически исполнялся сторонами, при этом поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет ходатайство заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания Регион-Холод» (арендодатель) и ООО «Капитал Строй» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 в отношении холодильного оборудования.

Холодильного оборудования переданы арендодателем арендатору по акту от 30.04.2021.

04.05.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны, помимо прочего, добавили в перечень передаваемого в аренду оборудования еще одну единицу. Всего количество арендованного оборудования составило 5 единиц: – Холодильный шкаф Премьер 1,6 м б/у, – Холодильная горка 2 м б/у, – Морозильный ларь 1,3 м б/у, – Холодильный шкаф Капри 0,5 СК б/у, – Морозильный ларь Frostor FG 400C новый. 1 дополнительная единица оборудования передана арендодателем арендатору по акту от 05.05.2021.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата установлена в размере 20 500 руб. за 5 единиц оборудования в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения расчеты производятся при заключении договора за первый и последний месяц аренды на условиях полной предоплаты и в дальнейшем 30 числа каждого месяца за месяц вперед в пределах действия договора.

Стоимость доставки оборудования в Воронеж составляет 4 500 руб. Стоимость возврата оборудования после расторжения договора в Воронеж составляет 4 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.11 договора за просрочку внесения арендной платы до 10 дней просрочки арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 300 руб. за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы от 10 и более дней просрочки арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня.

Пеня начисляется до момента погашения основной задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 4.12 договора в случае задержки внесения арендной платы более чем на 3 дня арендодатель вправе расторгнуть договор и возвратить оборудование. Внесенная арендная плата в этом случае не возвращается.

Со ссылкой на указанный пункт договора арендодатель направил арендатору электронное письмо с вложением уведомления о расторжении договора от 24.05.2021 и необходимости возврата оборудования.

Обе стороны указали на вывоз оборудования арендодателем в одностороннем порядке 05.08.2021.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.04.2021.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, договор аренды оборудования расторгнут сторонами 24.05.2021.

Вместе с тем на дату расторжения договора и возврата оборудования, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендной платы, задолженность за период с 05.05.2021 по 05.08.2021 составила 61 500 руб.

Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора (раздел 3 договора).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на передачу ему не согласованного имущества без индивидуально-определенных признаков, что не позволило ответчику исполнять установленные соглашением условия, а также ссылается на невозможность использования оборудования по назначению в связи с тем, что арендодателем не передана техническая документация на спорное оборудование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) содержится вывод, что с арендатора нельзя взыскать арендную плату, если в результате противоправных действий арендодателя он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 89-КГ16-7.

Рассмотрев названный довод заявителя о том, что техническая документация истцом ответчику не передавалась, суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку сам по себе факт непредставления такой документации не может являться основанием для отказа от оплаты по договору аренды оборудования.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств на которые он ссылается в обоснование заявленного довода, однако ответчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им оборудования по прямому назначению.

При этом, как верно отмечено судом области, арендатор в период действия договора не выражал воли на возврат оборудования арендодателю, не подтвердил обращение к арендодателю с требованием о предоставлении необходимых для эксплуатации документов.

Также ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды в связи с невозможностью эксплуатации арендованного оборудования и не представлено актов фиксации невозможности подключения или использования оборудования без соответствующей технической документации.

Относительно довода ответчика о передаче ему не согласованного имущества без индивидуально-определенных признаков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оценивая условия договоров аренды от 23.04.2021, в том числе положения раздела 2 данного договора, учитывая акт приема-передачи оборудования по данному договору от 30.04.2021 и обозреваемую в суде первой инстанции переписку между сторонами, суд апелляционной исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ) и обоснованно приходит к выводу о том, что названный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в дело не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, а таких доказательств ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель также полагает, что истец уклонялся от приемки имущества с 24.05.2021 по 05.08.2021 вследствие чего ответчику были причинены убытки в виде неоплаченных денежных средств за период хранения имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не было представлено доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном статьей 655 ГК РФ, а кроме того материалами дела и доказательствами со стороны ответчика не подтверждается принятия достаточных мер к возврату арендованного имущества, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик изменил место дислокации оборудования, переехав с адреса, установленного сторонами в договоре, в другое помещение, находящееся по адресу ул. Туполева 39. Доказательства уведомления арендодателя о новом месте нахождения спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено. Такое поведения арендатора препятствовало своевременному возврату спорного имущества с учетом условия, содержащегося в пункте 4.5 договора о порядке вывоза оборудования и адреса местонахождения предмета аренды установленного пунктом 2.6 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.11 договора за просрочку внесения арендной платы до 10 дней просрочки арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. За просрочку внесения арендной платы от 10 и более дней просрочки арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня.

Пеня начисляется до момента погашения основной задолженности по арендной плате. Согласно пункту 4.12 договора в случае задержки внесения арендной платы более чем на 3 дня арендодатель вправе расторгнуть договор и возвратить оборудование. Внесенная арендная плата в этом случае не возвращается. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что арендатором не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 08.05.2021 по 08.02.2022 составила 269 000 руб.

Размер неустойки, период взыскания проверены судами обеих инстанций, признаны верными.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки. Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о снижении размера пени до 61 500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о продолжении начисления пени с 09.02.2022 по день фактической оплаты основного долга обоснованно удовлетворено судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Встречные исковые требования ООО «Капитал Строй» правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, ввиду отказа в представлении рассрочки оплаты государственной пошлины и отсутствия доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет ее оплаты.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 по делу № А14-12412/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 по делу № А14-12412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3