Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А14-12412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-12412/2021

«20» апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион-Холод», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 330 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Регион-Холод», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды № 23042021 от 23.04.2021 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде возврата 4 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генерального директора; ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2021,

от ответчика – ФИО3, генерального директора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Регион-Холод» (далее –ООО «Компания Регион-Холод») 30.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 27.07.2021 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ООО «Капитал Строй») о взыскании 61 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 за период с 05.05.2021 по 05.08.2021, 73 000 руб. 00 коп. пени за период с 08.05.2021 по 27.07.2021, обязании возвратить следующее оборудование, переданное по указанному договору:

– Холодильный шкаф Премьер 1, 6 м (У 5151-001-56859556-2002) б/у,

– Холодильная горка 2 м (серийный номер 78272, ТУ 800014157.001-2006) б/у,

– Морозильный ларь 1, 3 м Caravell Tropicalized б/у,

– Холодильный шкаф Капри 0, 5 СК (серийный номер 13300.016745.045) б/у,

– Морозильный ларь Frostor FG 400C новый.

Определением суда от 06.08.2021 данное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушений и представления документов не позднее 24.09.2021.

От ООО «Компания Регион-Холод» 24.08.2021 и 02.09.2021 в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили документы во исполнение определения суда от 21.05.2021, среди которых имеется уточненное исковое заявление б/н от 27.07.2021, согласно которому ООО «Компания Регион-Холод» просит взыскать с ООО «Капитал Строй» 61 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 за период с 05.05.2021 по 05.08.2021, 73 000 руб. 00 коп. пени за период с 08.05.2021 по 27.07.2021, обязании возвратить оборудование, переданное по указанному договору.

Определением суда от 09.09.2021 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Компания Регион-Холод» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А14-12412/2021.

ООО «Капитал Строй» 21.09.2021 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» представило в арбитражный суд возражения на исковое заявление, а также встречное исковое заявление б/н от 21.09.2021, согласно которому просило признать договор аренды № 23042021 от 23.04.2021 незаключенным, признать сделку по указанному договору ничтожной (притворной), взыскать с ООО «Компания Регион-Холод» 3 420 578 руб. 30 коп. реального ущерба, 1 296 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Определением от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принял к рассмотрению совместно с первоначальным.

В предварительном судебном заседании 23.11.2021 судом на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ООО «Капитал Строй» об уточнении встречных исковых требований удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные встречные требования о признании договора аренды № 23042021 от 23.04.2021 незаключенным, сделки по указанному договору ничтожной (притворной), взыскании 3 420 578 руб. 30 коп. реального ущерба, 1 552 061 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением от 21.12.2021 суд выделил в отдельное производство требования ООО «Капитал Строй» (истец) к ООО «Компания Регион-Холод» (ответчик (1)) о взыскании 3 420 578 руб. 30 коп. реального ущерба, 1 552 061 руб. 50 коп. упущенной выгоды, указанному делу присвоен №А14-20677/2021. При этом встречные требования ООО «Капитал Строй» к ООО «Компания Регион-Холод» о признании договора аренды № 23042021 от 23.04.2021 незаключенным и недействительным остались на рассмотрении в рамках дела №А14-12412/2021.

Протокольным определением от 21.12.2021 суд на основании статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по делу №А14-12412/2021.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 08.02.2022, проводившемся при участии руководителей сторон и представителя истца, судом на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворены ходатайства сторон об уточнении первоначальных и встречных исковых требований, приняты к рассмотрению:

- требования ООО «Компания Регион-Холод» (истец) к ООО «Капитал Строй» (ответчик) о взыскании 61 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 за период с 05.05.2021 по 05.08.2021, 269 000 руб. 00 коп. пени за период с 08.05.2021 по 08.02.2022 с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты основного долга;

- встречные требования ООО «Капитал Строй» к ООО «Компания Регион-Холод» о признании договора аренды № 23042021 от 23.04.2021 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности в виде взыскания 4 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в судебном заседании 08.02.2022 судом на основании части 5 статьи 3, статьей 79, 89 АПК РФ, разъяснений пунктов 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57) по ходатайству истца обозревалась электронная переписка сторон (руководитель ответчика факт представленной переписки и принадлежность ООО «Капитал Строй» номера телефона и адреса электронной почты не отрицал).

В судебном заседании 13.04.2022, проводившемся при участии руководителя истца, руководителя и представителя ответчика, судом на основании статьи 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв истца на встречный иск.

Суд огласил, что от истца 15.02.2022 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины со ссылкой на выявление факта неисполнения банком платежного поручения и приложением подтверждающих неплатежеспособность документов (принято судом к рассмотрению и оставлено на рассмотрении).

Судом по ходатайствам сторон в порядке статьи 65-68, 89 АПК РФ к материалам дела приобщена электронная переписка (распечатка и скриншоты в электронном виде), обозревавшаяся в судебном заседании 08.02.2022.

Представитель истца поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководитель ответчика поддержал ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, доводы встречного иска и возражения против первоначального иска, представил отзыв, в рамках своих вопросов к руководителю истца настаивал на ненадлежащих характеристиках оборудования (представленные руководителем ответчика отзыв и дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела), просил снизить неустойку.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о представлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Из изложенного следует, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины решается судом перед совершением процессуального действия, связанного с ее уплатой.

В рассматриваемом же случае ООО «Капитал Строй» приложило электронное платежное поручение № 9 от 21.09.2021 на сумму 12 000 руб. применительно к своим неимущественным встречным требованиям, которых изначально было два – о признании договора незаключенным и недействительным.

При этом генеральному директору ООО «Капитал Строй» ФИО3 было предложено представить оригинал платежного поручения с отметкой банка, после чего ответчик, не сумев подтвердить суду действительность данного платежа, обратился с ходатайством об отсрочке.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание публично-правовой характер отношений по уплате государственной пошлины, судом сделан запрос в ПАО «Сбербанк России», поступало ли в банк (электронно) платежное поручение № 9 от 21.09.2021 на сумму 12 000 руб. от ООО «Капитал Строй», на который получен ответ, что по счету, указанному в платежном поручении, отсутствует движение денежных средств в период с 21.09.2021 по 21.02.2022.

Судом также посредством Программно-технического комплекса внешнего информационного взаимодействия, установленного для электронного взаимодействия, в том числе, с сервисами Федерального казначейства, по запросу получены сведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, согласно которым в числе активных (неаннулированных) платежей, совершенных ООО «Капитал Строй» в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, платежное поручение № 9 от 21.09.2021 на сумму 12 000 руб. отсутствует.

В этой связи суд полагает, что как представлением данного электронного платежного поручения по системе электронного документооборота «Мой арбитр» с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика и проведении банком платежа, так и указанием в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на выявление 10.02.2022 факта неисполнения банком платежного поручения ввиду технической ошибки руководитель ООО «Капитал Строй» пытался ввести суд в заблуждение.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции предоставляются только с подлинной отметкой банка.

Учитывая динамику развития информационных технологий и их внедрение во все сферы жизни общества, действующее законодательство предусматривает возможность подачи в арбитражный суд документов в электронном виде, в том числе формируемых посредством платежных онлайн-систем, при этом в соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 суд вправе потребовать представления подлинника документа об уплате государственной пошлины. При непредставлении подлинника в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Подлинник документа об оплате государственной пошлины ответчику впервые предложено представить определением от 27.09.2021 по делу №А14-12412/2021, далее – в каждом из судебных заседаний. Реакцией ответчика на последнее из таких предложений суда, высказанное в судебном заседании 08.02.2022, послужило заявление вышеуказанного ходатайства о представлении отсрочки.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренный частью 1 статьи 148 АПК РФ, не является исчерпывающим (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд находит основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, оставление встречного иска без рассмотрения не влечет невозможность оценки его доводов в порядке статей 71, 131 АПК РФ в качестве возражений против первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Регион-Холод» (арендодатель) и ООО «Капитал Строй» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 в отношении холодильного оборудования.

4 единицы холодильного оборудования переданы арендодателем арендатору по акту от 30.04.2021.

04.05.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны, помимо прочего, добавили в перечень передаваемого в аренду оборудования еще одну единицу. Всего количество арендованного оборудования составило 5 единиц:

– Холодильный шкаф Премьер 1,6 м б/у,

– Холодильная горка 2 м б/у,

– Морозильный ларь 1,3 м б/у,

– Холодильный шкаф Капри 0,5 СК б/у,

– Морозильный ларь Frostor FG 400C новый.

1 дополнительная единица оборудования передана арендодателем арендатору по акту от 05.05.2021.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата установлена в размере 20 500 руб. 00 коп. за 5 единиц оборудования в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения расчеты производятся при заключении договора за первый и последний месяц аренды на условиях полной предоплаты и в дальнейшем 30 числа каждого месяца за месяц вперед в пределах действия договора. Стоимость доставки оборудования в Воронеж составляет 4 500 руб. 00 коп. Стоимость возврата оборудования после расторжения договора в Воронеж составляет 4 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.11 договора за просрочку внесения арендной платы до 10 дней просрочки арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. За просрочку внесения арендной платы от 10 и более дней просрочки арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня. Пеня начисляется до момента погашения основной задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 4.12 договора в случае задержки внесения арендной платы более чем на 3 дня арендодатель вправе расторгнуть договор и возвратить оборудование. Внесенная арендная плата в этом случае не возвращается.

Со ссылкой на указанный пункт договора арендодатель направил арендатору электронное письмо с вложением уведомления о расторжении договора от 24.05.2021 и необходимости возврата оборудования.

Обе стороны указали на вывоз оборудования арендодателем в одностороннем порядке 05.08.2021.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что истец доказал надлежащее исполнение своей обязанности, предусмотренной статьей 611 ГК РФ, по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик, напротив, в рамках своего беремени доказывания достаточных доказательств в опровержение указанного факта не привел (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не доказал, что был введен истцом в заблуждение относительно характеристик переданных в аренду единиц холодильного оборудования либо иное недобросовестное поведение арендодателя в связи с заключением договора аренды.

Из представленной сторонами и обозревавшейся судом электронной переписки сторон как до, так и после заключения договора следует, что претензий в отношении характеристик оборудования, его качества арендатор арендодателю не предъявлял.

Суд отдельно отмечает, что ответчик не подтвердил факт направления 06.05.2021 арендодателю уведомления о приостановке договора по электронной почте, в числе имевшей место между сторонами электронной переписки такого письма нет, руководитель истца отрицал факт получения такого письма, следовательно, данный факт не доказан (статьи 65, 75 АПК РФ).

Арендных платежей от арендатора в пользу арендодателя по указанному договору не поступало. Единственный имевший место платеж – на сумму 4 500 руб. 00 коп. платежным поручением № 2 от 27.05.2021, что арендодатель учел в счет задолженности за доставку оборудования.

Арендатор в период действия договора не выражал воли на возврат оборудования арендодателю, более того, переместил его для осуществления своей коммерческой деятельности по иному адресу, чем согласованный в договоре (что ответчиком не оспаривается и следует из материалов проверок правоохранительных органов).

Также применительно к возражениям ответчика суд отмечает, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73)), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (разъяснения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Исходя из изложенного, истец вправе требовать от ответчика 61 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 за период с 05.05.2021 по 05.08.2021, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления арендодателем пени за сам факт нарушения встречного обязательства со стороны арендодателя, расчет пени у суда сомнений не вызывает.

Довод ответчика о невозможности начисления пени после расторжения договора судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35) в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, 269 000 руб. 00 коп. пени за период с 08.05.2021 по 08.02.2022 начислены истцом ответчику правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.

Поскольку неустойка установлена договором и рассчитана истцом в твердых суммах нарастающим итогом, начисленная сумма неустойки значительно превышает средние ставки по вкладам, кредитам, ключевую ставку ЦБ РФ по смыслу статьи 395 ГК РФ, уровень инфляции и обычно применяемые ставки пени, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой неустойкой), приходит к выводу о явной несоразмерности суммы пени в размере 269 000 руб. 00 коп. за период с 08.05.2021 по 08.02.2022 последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени до 61 500 руб. 00 коп. что равно сумме взыскиваемого основного долга. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 61 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 за период с 05.05.2021 по 05.08.2021, 61 500 руб. 00 коп. пени за период с 08.05.2021 по 08.02.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает требование истца о продолжении начисления пени с 09.02.2022 по день фактической оплаты основного долга подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд распространяет помимо заявленных твердых сумм и на данное требование, начисление и взыскание пени следует продолжить с 09.02.2022 из расчета 300 руб. 00 коп. в день до даты фактической оплаты 61 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, суд отмечает, что решение суда в части продолжения начисления и взыскания неустойки с 09.02.2022 из расчета 300 руб. 00 коп. в день до даты фактической оплаты 61 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате подлежит исполнению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из результата рассмотрения первоначального иска, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 1 410 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 3, статьями 110, 112, 149, 167-170, 176, 181, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион-Холод» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион-Холод», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 за период с 05.05.2021 по 05.08.2021, 61 500 руб. 00 коп. пени за период с 08.05.2021 по 08.02.2022, 9 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 продолжить с 09.02.2022 из расчета 300 руб. 00 коп. в день до даты фактической оплаты 61 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Регион-Холод», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 410 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 229 от 27.07.2021.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко