Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А60-29547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29547/2021
09 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее общество, заявитель

к Административной комиссии Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее комиссия заинтересованное лицо

о признании незаконным и отмене постановления № 210503436 от 26.05.2021

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.05.2021

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено. Стороне разъяснены процессуальные права. Заявлений и ходатайств не поступило.

АО "Екатеринбургская электросетевая компания" просит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского района города Екатеринбурга от 26.05.2021 № 210503436 о признании АО «Электросетевая компания» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей 00 копеек.

Комиссия возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения обследования территории Земельным комитетом Администрации г.Екатеринбурга установлены факты проведения заявителем земельных работ с нарушением условий, предусмотренных разрешением (ордером) на производство земляных работ от 28.04.2021 № 895/06, а именно, согласно ордеру на производство земляных работ заявителю разрешается произвести земляные работы, связанные с аварийным ремонтом кабельной линии на участке от т.А до т.Б по адресу: ул.Латвийская,59 в период с 26.04.2021 по 14.05.2021.

Однако, в ходе осмотра установлено, что заявитель проводил плановые работы (строительство кабельной линии) под видом устранения аварий. В результате производства работ разрушено асфальтовое покрытие на тротуаре, местном проезде, парковке, разрушен газон.

Кроме того, установлено, что на месте производства земляных работ отсутствуют информационные щиты с указанием наименования заказчика, подрядчика, должности, фамилии, имени, отчества, контактных телефонов лиц, ответственных за производства работ, сроков начала и окончания земляных работ.

По данному факту составлен акт о нарушении порядка производства земляных работ от 05.05.2021 № 37, а также протокол от 11.05.2021 № 23 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена п.1 ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», переданные доя рассмотрения в Административную комиссию Октябрьского района г.Екатеринбурга.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Административной комиссией Октябрьского района г.Екатеринбурга 17.09.2020 вынесено постановление от 26.05.2021 № 210503436 о признании АО «Электросетевая компания» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Высота» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила), утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61, земляные работы - это работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

Подпункт 11 пункта 7 Правил запрещает проводить земляные работы в границах муниципального образования "город Екатеринбург" без разрешения, оформленного в соответствии с Положением.

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 N 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно- технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения установлено, что производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов при авторском надзоре проектной организации, техническом надзоре заказчика, а также муниципальном контроле со стороны Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления либо с нарушением условий, предусмотренных этим разрешением (ордером), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При принятии решения суд учитывает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления следует, что заявителем проводятся плановые работы (строительство кабельной линии) под видом устранения аварий.

Однако, из указанных документов не представляется возможность установить, на основании каких доказательств Комиссией сделаны данные выводы.

Фактически, в материалах проверки содержится лишь описание факта нарушения, однако, ни акт, ни протокол, ни фотоматериалы не свидетельствуют о том, что заявителем проводились плановые работы (строительство кабельной линии) под видом устранения аварий.

Напротив, из имеющихся в материалах дела протокола испытаний силовой кабельной линии от 05.05.2021 № 59/11, протокола № 163/5 от 05.05.2021 об определении места повреждения в кабельной линии, карты ремонта кабельной линии следует, что заявителем проводились работы, связанные с аварийным ремонтом. Иного судом не установлено.

Вместе с тем, вышеперечисленные документы должны были быть оценены заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления, однако оценка данных документов произведена не была.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя объективной стороны, а соответственно и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.15 закона № 52-ОЗ в части нарушения, выразившегося в осуществлении плановых работ под видом устранения аварий, то есть без разрешения на такие плановые работы.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе проверки Комиссией было установлено и нарушение порядка осуществление земляных работ, выразившееся в том, что на месте производства земляных работ отсутствуют информационные щиты с указанием наименования заказчика, подрядчика, должности, фамилии, имени, отчества, контактных телефонов лиц, ответственных за производства работ, сроков начала и окончания земляных работ.

Порядок производства земляных работ предполагает комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на подготовку мест производства земляных работ, оповещение собственников (балансодержателей) сетей инженерно-технического обеспечения, в чьих охранных зонах планируется проведение таких работ, обеспечение безопасности передвижения людей и транспорта, информирование населения о проводимых работах, поддержание порядка и чистоты в зоне производства работ, соблюдение установленного вида, срока и способа производства работ (п.1-1 Положения, утвержденного Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 N 58/63).

Пунктом 5 разрешения (ордера) на производство земляных работ от 28.04.2021 № 895/06 следует, что при производстве земляных работ заявителю следует выполнять, в частности требования по установке в непосредственной близости от котлованов, начала и окончания траншеи информационных щитов с указанием наименования заказчика, подрядчика, должности, фамилии имени, отчества, контрактных телефонов лиц, ответственных за производство работ, сроков начала и окончания земляных работ (при протяженности траншеи более 200 метров щиты устанавливаются через каждые 100 метров).

Однако, из материалов дела, следует, что указанные требования заявителем соблюдены не были.

Данный факт заявителем не оспорен и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в указанных действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.15 закона № 52-ОЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Учитывая изложенное, по мнению суда, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в вышеуказанных действиях заявителя имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Ссылки заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, актом, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, из которого очевидно следует, в чем

выражается объективная сторона правонарушений, выявленных в ходе проверки.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что

в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель имел намерения нарушить установленные требования.

Судом также учтено, что в деле отсутствуют сведения о привлечении заявителя к ответственности ранее за аналогичные нарушения с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым,

достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничиться в отношении устным замечанием.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского района города Екатеринбурга от 26.05.2021 № 210503436 о признании АО «Электросетевая компания» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных

предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.О. Иванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.01.2021 6:31:45

Кому выдана Иванова Светлана Олеговна