Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А51-12650/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12650/2023
г. Владивосток
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3524/2024

на определение от 21.05.2024

судьи ФИО2

по делу № А51-12650/2023 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 457 643,84 руб.,

по делу по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2008, дата прекращения ОГРНИП: 02.04.2024, место жительства: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул.5-й ключ, д.28а) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» (далее – ООО «ИдеяДом Плюс», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – МП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 14.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(7660) от 18.11.2023.

Решением суда от 02.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.01.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 457 643,84 руб., из которых: 400 000 руб. основной долг и 57 643,84 руб. проценты в рамках договора займа.

Определением суда от 21.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. Податель жалобы привел аргументы о смерти финансового управляющего ФИО4, назначении судебного заседания по рассмотрению заявленного требования и вопроса об утверждении финансового управляющего в один день, невозможности направления затребованных судом первой инстанции документов арбитражному управляющему. Апеллянт обратил внимание суда на то, что пакет документов, подтверждающих возможность предоставления должнику заемных денежных средств в адрес финансового управляющего ФИО4, не направлял. Считал, что любое решение принятое судом при невозможности участия одной из сторон в деле, является незаконным, поскольку не было соблюден баланс интересов лиц, участвующих в судебном процессе. Апеллянт пояснил суду, что они ожидали, когда будет утверждена кандидатура финансового управляющего для того, чтобы надлежащим образом обеспечить участие всех заинтересованных лиц в судебном заседании, чтобы можно было направить подтверждающие документы новому финансовому управляющему. Полагал, что при отсутствии назначенного судом финансового управляющего, судом было рассмотрено заявление кредитора, чем нарушены нормы процессуального права.

Определением апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.09.2024.

Определениями апелляционного суда от 09.09.2024, 08.10.2024, 06.11.2024, 02.12.2024, 13.01.2025, 11.02.2025, 12.03.2025, 09.04.2025, 28.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 27.05.2025.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв ООО «ИдеяДомПлюс» на апелляционную жалобу (приобщен 30.08.2024), по тексту которого указано, что замена финансового управляющего не является основанием для неисполнения судебного акта в части изложения арбитражному суду правовой позиции по делу. ООО «ИдеяДомПлюс» указал, что кредитор по тексту апелляционной жалобы не изложил иных доводов, указывающих на несоответствие процессуальным нормам вынесенного определения;

-ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов (приобщено 03.09.2024), к которому прилагаются платежные поручения, подтверждающих оплату выполненных кредитором работ с августа 2018 года по февраль 2019 год;

-письменные пояснения ООО «ИдеяДомПлюс» по делу (приобщены 04.09.2024), в которых содержатся возражения о том, что представленные ФИО1 в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт передачи денежных средств в заем должнику. Отмечено, что компания ООО «Арт Лэнд» принадлежит семье ФИО5, генеральным директором и мажоритарным участником ООО «Арт Лэнд» является ФИО6, супруга должника, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, отметками на платежных поручениях о владельце электронной подписи. Общество указало, что оплата работ в пользу ФИО1 не свидетельствует о том, что его чистый доход позволял совершить указанный им финансовый заем. Обратило внимание на то, что ФИО1 надлежало предоставить доказательства по форме 2-НДФЛ или 3-НДФЛ, выписку по банковскому счету;

-письмо УФНС России по Приморскому краю от 25.09.2024 № 19-15/34539дсп (приобщено 04.10.2024), содержащее информацию о доходах ФИО1 за 2017-2018 годы;

-ответ АО «Т-Банк», содержащий выписку по расчетному счету ИП ФИО1 № <***> за период с 17.08.2018 по 31.12.2018 (приобщен 11.10.2024 и 29.10.2024);

-ответ УФНС России по Амурской области от 31.10.2024 № 28-23/060459 (приобщен 06.11.2024), содержащий сведения о доходах ФИО1 за 2017-2018 годы;

-ответ АО «Т-Банк», содержащий выписку по расчетному счету ИП ФИО1 № <***> за период с 03.01.2019 по 31.12.2019 (приобщен 28.12.2024);

-ответ АО «Т-Банк», содержащий выписку по текущему счету ИП ФИО1 № <***> за период с 13.02.2019 по 13.03.2019 (приобщен 04.02.2025);

-ответ АО «Т-Банк», содержащий выписку по текущему счету ИП ФИО1 № <***> за период с 18.08.2018 по 28.12.2018 (приобщен 07.03.2025).

Указанные документы в порядке статей 66 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что предъявленная ко включению в реестр задолженность сложилась ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 (заемщик) обязательств по возврату ФИО1 (заимодавец) денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 20.08.2018.

Стороны договора в пункте 2.2 договора пришли к соглашению о том, что сумма займа передается наличными денежными средствами (в подтверждение составляются расписки).

В обоснование заявленных требований кредитором представлены расписки от 12.02.2019 на сумму 300 000 руб. (с отметкой о возврате 200 000 рублей) и от 10.06.2019 на сумму 300 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные указания суда, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитор не подтвердил, что в его распоряжении находилась необходимая сумма, поскольку расписка о выдаче займа не подтверждает фактическое нахождение данных денежных средств.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к постановке вывода о том, что само по себе заключение договора от 20.08.2018 и составление расписок наличие между сторонами заемных правоотношений не подтверждает. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные кредитором документы не подтверждают ни перечисление (выдачу) указанной суммы кредитором должнику, ни факт, что их правоотношения охватываются категорией заемных.

Арбитражный суд Приморского края, принимая во внимание, что заемные отношения между сторонами не возникли, предоставление со стороны кредитора должнику на спорную денежную сумму не осуществлено, наличие иных обязательственных правоотношений, в соответствии с условиями которых кредитор был должен перечислить должнику спорные денежные средства, не подтверждено, отказал в установлении требований кредитора.

Рассмотрев ходатайства ООО «ИдеяДом Плюс» и финансового управляющего о пропуске кредитором трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции констатировал, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования, поскольку по условиям пункта 2.3 договора займа от 20.08.2018 вся полученная сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2020, следовательно, начало течения срока исковой давности приходится на 01.01.2021, а его окончание на 01.01.2024, но поскольку он является нерабочим днем, то в соответствии с нормой статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) окончание срока приходится на первый рабочий день (09.01.2024), заявление кредитора подано 18.01.2024 (согласно информации об отслеживании РПО 69009091085029), с пропуском срока, изложенные обстоятельства послужили самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Возникшие между кредитором и должником правоотношения в рамках договора займа от 20.08.2018 регулируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, выдачи денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование финансовой возможности кредитора предоставить заем должнику, кредитор приобщил в материалы дела платежные поручения от 17.08.2018 № 147 на сумму 325 000 руб.; от 25.09.2018 № 163 на сумму 325 000 руб.; от 11.10.2018 № 180 на сумму 280 000 руб.; от 12.10.2018 № 181 на сумму 55 000 руб.; от 28.11.2018 № 203 на сумму 100 000 руб.; от 21.12.2018 № 231 на сумму 365 000 руб.; от 11.02.2019 № 258 на сумму 347 000 руб., подтверждающие перечисление ООО «Арт-Лэнд» денежных средств ИП ФИО1 за работы в июле - декабре 2018 года.

По запросу апелляционного суда в материалы настоящего обособленного спора поступила выписка по расчетному счету № <***> за период с 17.08.2018 по 31.12.2018, открытому ИП ФИО1 в АО «Т-Банк».

Проанализировав информацию, отраженную в выписке по расчетному счету на № <***> судебной коллегией усматривается, что ООО «Арт-Лэнд» в соответствии с названными платежными поручениями осуществило перечисление денежных средств ИП ФИО1 за работы в июле - декабре 2018 года на общую сумму 1 450 000 руб.

Кроме того, по запросу апелляционного суда в материалы дела поступила выписка по расчетному счету № <***> за период с 03.01.2019 по 31.12.2019, открытому ИП ФИО1 в АО «Т-Банк, согласно которой ООО «Арт-Лэнд» осуществило перечисление денежных средств ИП ФИО1 за работы в январе-ноябре 2019 года на общую сумму 2 263 000 руб.

При этом, согласно операциям по счету № <***> ФИО1 перевел денежные средства: 20.08.2018, 25.09.2018, 15.10.2018 в сумме 300 000 руб. соответственно (всего 900 000 руб.); 28.11.2018 в сумме 100 000 руб.; 21.12.2018 в сумме 300 000 руб. на свой расчетный счет № <***> в общем размере 1 300 000 руб.

В последующем, с расчетного счета № <***> ФИО1 осуществил снятие денежных средств в размере 639 000 руб. с 20.08.2018 по 22.12.2018.

Более того, по запросу апелляционного суда в материалы дела поступил ответ из УФНС России по Приморскому краю от 25.09.2024 № 19-15/34539дсп, согласно которого предоставлены сведения о доходах ФИО1 как физического лица. По информации, поступившей из налогового органа в период с 2017-2018 годы, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Улаклес» (ИНН <***>); общая сумма дохода, полученная ФИО1 в 2017 году, составила 105 299 руб. (без вычета налогов), общая сумма дохода в 2018 году составила 243 524,13 руб.

Принимая во внимание размер дохода, полученный от осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и от осуществления трудовой деятельности ФИО1, судебная коллегия признает заслуживающими внимания аргументы апеллянта о наличии у него финансовой возможности предоставить заем должнику.

Отклоняя возражения ООО «ИдеяДом Плюс» об отсутствии финансовой возможности кредитора предоставить заем должнику, судебная коллегия отмечает, что на протяжении 2018-2019 годов кредитор ежемесячно получал доход от предпринимательской деятельности в среднем в сумме 300 000 руб. и обналичивал полученные деньги, что, с учетом условия о предоставлении займа частями (пункта 2.1 договора займа от 20.08.2018), позволило апелляционному суду прийти к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства ошибочно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Действительно стороны договора займа от 20.08.2018 в пунктах 2.3, 2.4, 2.5 договора предусмотрели, что вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2020, стороны допускают досрочный возврат суммы займа, как в полном объеме, так и по частям, возврат займа подтверждается расписками или отметками на настоящем договоре.

Как усматривается из расписки от 12.02.2019 заемщик – ФИО3 31.12.2020 осуществил возврат займа в сумме 150 000 руб., денежные средства приняты заимодавцем (ФИО1), при этом в расписке от 12.02.2019 отражено, что остаток долга на 31.12.2020 по расписке составляет 150 000 руб. Поскольку договор займа заключен между физическими лицами, которые на дату его составления исходили из личных нужд, апелляционным судом надпись, содержащая сведения об остатке долга по расписке от 19.02.2019, расценивается как составление между сторонами акта сверки задолженности, в соответствии с которым течение срока исковой давности в отношении задолженности по расписке от 12.02.2019 начал течь заново, поскольку по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления № 43, обязанное лицо совершило действия, свидетельствующих о признании долга.

В последующем, 24.03.2021 должник вернул кредитору 50 000 руб., о чем на расписке выполнена соответствующая надпись о возврате денежных средств и остатке долга по расписке в сумме 100 000 руб. С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения пункта 20 Постановления № 43, судебная коллегия приходит к постановке вывода о том, что срок исковой давности в отношении задолженности в сумме 100 000 руб. исчисляется с 25.03.2021 и на дату подачи заявления кредитора (18.01.2024) не пропущен.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности прерывался подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 24.03.2021, достоверность которого не опровергнута, возражения ООО «ИдеяДом Плюс» отклоняются.

Доводы ООО «ИдеяДом Плюс» о финансовой подчиненности ФИО1 семье ФИО5 ввиду того, что генеральным директором и мажоритарным участником ООО «Арт-Лэнд» является ФИО6 – супруга должника, подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018, согласно которой основанием для применения разъяснений Обзора  от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве); из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена; следовательно, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Апелляционным судом отклоняются аргументы ООО «ИдеяДом Плюс» о мнимом характере отношений между искусственным кредитором (ФИО1) и должником, так как указанный довод опровергается материалами дела, в частности: договором займа от 20.08.2018, составленными расписками, частичным исполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 150 000 руб. (31.12.2020) и 50 000 руб. (24.03.2021), финансовой возможностью кредитора предоставить заем должнику, которая подтверждена банковскими выписками по счетам ИП ФИО1 и счету физического лица, с которого производилось снятие денежных средств наличным способом. Данные документы признаны надлежащими доказательствами по делу, лицами, участвующими в деле не опровергнуты, не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ никем не заявлено. С учетом изложенного, аргументы ООО «ИдеяДом Плюс» в указанной части отклоняются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к постановке вывода о том, что требование в сумме 100 000 руб. заявлено кредитором в установленный срок, на указанную сумму задолженности в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора) подлежат начислению проценты в размере 5% годовых, которые за период с 19.01.2021 по 12.11.2023 составили 14 527,40 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требование ФИО1 в размере 114 527,40 руб., в том числе: 100 000 руб. основного долга 14 527,40 руб. процентов признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 (ИНН <***>); в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит изменению.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 750,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2024 по делу №А51-12650/2023 изменить.

Признать обоснованным и включить требование ФИО1 в размере 114 527,40 руб., в том числе: 100 000 руб. основного долга 14 527,40 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750,90 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич