Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А33-20052/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20052/2024
г. Красноярск
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2025 года по делу № А33-20052/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Планета Меркурий»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2025 №48,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Планета Меркурий» (ООО УК «Планета Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 836 412,67 руб. неосновательного обогащения, 210 077,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 20.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российский Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- судом необоснованно не учтена сумма денежных средств, израсходованных на проведение работ, отраженных в отчетах и подтвержденных представленными доказательствами фактического выполнения работ;

- отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны управляющей компании перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме;

- на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.06.2025

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответил на вопросы суда.

Представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика дал пояснения суду.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК «ЖСК» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») и собственниками помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 02.07.2016 № 242, был заключен договор управления МКД № 242-Ж от 01.08.2016.

В дело представлены отчеты за 2017-2023 годы о выполнении ООО УК «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в МКД.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> от 11.07.2023 приняты следующие решения:

- о признании работы ООО УК «ЖСК» ненадлежащей в связи с невыполнением обязательств по договору управления (вопрос № 2);

- о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» (вопрос № 3);

- о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией и заключении договора управления с ООО УК «Планета Меркурий» (вопросы №№ 4, 5).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.08.2023 № 222-ДЛ/01 внесены изменения с 01.09.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Планета Меркурий», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанной доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Планета Меркурий».

05.09.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи технической документации в отношении многоквартирного дома.

Письмом от 23.01.2024 № 02-28 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о передаче неизрасходованных за период управления МКД денежных средств в размере 673 268,10 руб.

Претензия получена ответчиком 29.01.2024, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции за № 91.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

С учетом изложенного, а также с учетом оснований по смене управляющей организации, у ООО УК «ЖСК» отсутствуют основания удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 11.07.2023 между собственниками МКД по адресу: <...> и ООО УК «Планета Меркурий» заключен договор управления МКД №1/23 от 01.09.2023.

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных МКД, у ООО УК «ЖСК» возникло обязательство по передаче неиспользованных денежных средств.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действующее в спорный период).

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

В материалы дела представлены отчеты за период управления ответчиком МКД по адресу <...> за 2017-2023 годы.

На основании представленных отчетов сумма неосновательного обогащения определена на основании следующего расчета: 11 249,72 руб. (переходящий остаток на начало управления МКД – строка 5 отчета за 2017 год) + 694 740,56 руб. (получено денежных средств – строка 11 отчета за 2017 год) – 612 237,13 руб. (годовая фактическая стоимость работ – строка 22 отчета за 2017 год) + 734 573,92 руб. (получено денежных средств – строка 11 отчета за 2018 год) – 895 327 руб. (годовая фактическая стоимость работ – строка 22 отчета за 2018 год) + 745 784,27 руб. (получено денежных средств – строка 11 отчета за 2019 год) – 473 886,31 руб. (годовая фактическая стоимость работ – строка 22 отчета за 2019 год) + 820 719,58 руб. (получено денежных средств – строка 7 отчета за 2020 год) – 671 643,56 руб. (годовая фактическая стоимость работ – строка 11 отчета за 2020 год) + 764 243,59 руб. (получено денежных средств – строка 7 отчета за 2021 год) – 468 819,88 руб. (годовая фактическая стоимость работ – строка 11 отчета за 2021 год) + 785 441,60 руб. (получено денежных средств – строка 7 отчета за 2022 год) – 739 071,82 руб. (годовая фактическая стоимость работ – строка 10 отчета за 2022 год) + 589 158,30 руб. (получено денежных средств – строка 9 отчета за 2023 год) – 1 174 785,13 руб. (годовая фактическая стоимость работ – строка 22 отчета за 2023 год) + 748 771,40 руб. («прочие расходы» – пункт 39 детального перечня выполненных работ отчета за 2023 год) = 836 412,67 руб.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу обоснованности отраженных ответчиком сведений в прочих расходах в отчете за 2023 год в размере 748 771,40 руб.

Оценив представленные ответчиком в дело доказательства, в том числе первичные документы, УПД, договоры, заключенным с акционерным обществом «Синапс Технолоджи», акционерным обществом «Мой дом», обществом с ограниченной ответственностью «Гарантоплат» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в рамках заключенных договоров.

Апелляционный суд, вопреки доводам ответчика, признает правомерным соответствующий вывод. Исходя из представленных в дело доказательств, невозможно установить факт оказания услуг по представленным документам в отношении спорного МКД, а также стоимость таких услуг.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что включение в отчет строки «прочие» противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобные формулировки (прочее) появившиеся в отчете за 2023 год являются недопустимыми, поскольку не позволяют собственникам точно определить, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных МКД прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления МКД реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик опровергающих сведений не представил.

С учетом отсутствия доказательств, о целевом использовании денежных средств на прочие расходы, указанные в отчете о выполнении договора управления за 2023 год на сумму 748 771,40 руб. в отношении спорного МКД, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным определение размера неосновательного обогащения на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления МКД.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные перечисленные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в случае не оспаривания результатов выполнения работ за конкретных период деятельности управляющей компании, следует руководствоваться именно такими сведениями как надлежащим доказательством поскольку в материалы дела не представлено актов о ненадлежащем качестве выполнения работ (услуг) как это предусмотрено пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за жилое помещения, в случае оказания работ (услуг) ненадлежащего качества (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) поскольку именно акты о ненадлежащем оказании услуг (работ) подтверждают невыполнение тех или иных мероприятий со стороны управляющей компании.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

На основании пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанности управляющей организации, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг; несоблюдение формы акта ограничивает право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 310-ЭС19-24505).

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав технической документации на многоквартирный дом входят документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установлена обязательность передачи технической документации в случае принятия собственниками решения об изменении способа управления, либо при смене управляющей организации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон №402-ФЗ), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как следует из материалов дела, при выполнении отчетов о выполнении договоров управления, ответчиком использована форма № 2.8, предусмотренная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Формы раскрытия информации были предусмотрены для исполнения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Постановлением Правительства России от 29.07.2020 № 1136 Стандарт признан утратившим силу с 01.01.2021.

В свою очередь, Приказ Минстроя Российской Федерации от 22.12.2014 № 882/пр, утверждающий формы раскрытия информации, фактически прекратил действие с 01.07.2019. На территориях всех субъектов Российской Федерации информация подлежит размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения осуществляется в соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр.

Действующим жилищным законодательством не урегулированы вопросы рассмотрения собственниками отчетов о выполнении договора управления, данные отчеты не подлежат обязательному изучению и (или) утверждению.

Отчет о выполнении договора управления составляется в одностороннем порядке, не содержит сведений о лице, его составившем, не имеет подписи (в том числе ЭЦП). Документ носит информационный характер.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что отчеты не были оспорены, не свидетельствует о подтверждении фактического выполнения работ по текущему ремонту за весь период управления, учитывая, что члены Совета МКД, собственники МКД познаниями в указанной области не обладают.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у членов Совета МКД специальных познаний, указание в разделе «Детальный перечень выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги)» в строке 39 без указания состава «прочих» работ на спорную сумму, не может подтвердить факт выполненной ответчиком работы.

Материалами дела подтверждается, что сумму исковых требований истец обосновывает на отчетах ответчика за период управления МКД за исключением прочих расходов (оплата услуг акционерного общества «Синапс Технолоджи», акционерного общества «Мой дом», общества с ограниченной ответственностью «Гарантоплат»).

Доказательств выполнения работ на большую сумму, материалы дела не содержат.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 210 077,07 руб. за период с 01.09.2023 по 20.02.2025, а также по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 20.02.2025 правомерно.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года по делу № А33-20052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина