Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А38-2683/2017

Дело № А38-2683/2017
г. Владимир
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.



Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2017 по делу № А38-2683/2017,

принятое судьей Комелиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации и финансового отдела муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял», муниципального образования «Пектубаевское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Пектубаевское сельское поселение», муниципального образования «Масканурское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Масканурское сельское поселение, муниципального образования «Староторъяльское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Староторъяльское сельское поселение», муниципального образования «Чуксолинское сельское поселение» в лице администрации «Чуксолинское сельское поселение»,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее – ООО «Марикоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» (далее – ООО «Новоторъяльский жилсервис», ответчик) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в сумме 47 969 руб. 62 коп. и законной неустойки в сумме 392 929 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новоторъяльский жилсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что пункт 4.3 заключенного между сторонами договора не соответстветствует требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит отдельным нормам действующего законодательства.

По мнению заявителя, заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.12.2012 № 247-Н необходимо признать публичным договором, на который распространяются обязательные для такого рода договоров правила.

Заявитель указывает, что тарифы, установленные Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл для муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» (для всех категорий потребителей), и тарифы, установленные Собранием депутатов муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» (для населения), существенно разнятся и при применении указанных мер тарифного регулирования возникла межтарифная разница.

Ссылаясь на пункты 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», апеллянт полагает, что стоимость коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения должна рассчитываться для ответчика как потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений) по тарифам, установленным для оплаты непосредственно самим потребителям, то есть населению.

Заявитель не согласен с включением в сумму основного долга задолженности бюджета по межтарифной разнице. Считает, что размер платы должен рассчитываться в соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В противном случае, потребители и исполнители коммунальных услуг будут оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения.

Администрациями городского и сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» в рамках своих полномочий приняты постановления, регламентирующие порядок предоставления субсидий из бюджетов городского и сельских поселений организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек на компенсацию выпадающих доходов.

Заявитель считает указанные постановления противоречащими статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 38 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку предполагает предоставление субсидий только организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги, а не организациям, непосредственно производящим соответствующий коммунальный ресурс.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по иску о взыскании межтарифной разницы может быть только то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, а финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать непосредственно ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен.

Также заявитель не согласен с представленным истцом расчетом задолженности.

Обосновывая указанный довод, указывает, что судом первой инстанции не были учтены средства по оплате тепловой энергии, поступившие в адрес ответчика до 16.03.2017, то есть до подачи искового заявления в суд и были учтены в сумме долга. Кроме того, расчет неустойки истцом произведен в соответствии с размером основного долга, куда уже включена задолженность бюджета по межтарифной разнице.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 247-Н, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном договором, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не за- явит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора за 30 дней (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

На основании статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации из условий договора теплоснабжения у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категории потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не устанавливается – по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора приказами Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл, Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 была отпущена тепловая энергия на сумму 111 267 582 руб. 81 коп., что подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии и счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии, хотя срок платежа наступил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 47 969 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правилами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом и признан верным.

Арбитражным судом отдельно исследован довод управляющей компании о том, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Не оспаривая по существу факт поставки тепловой энергии и ее объем, участник спора считает, что предъявленная к взысканию сумма задолженности включает в себя межтарифную разницу, которая должна быть возмещена публично-правовым образованием.

Позиция ответчика противоречит представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 2 декабря 2014 года № 72 «Об утверждении платы за подключение к системам теплоснабжения на территории Республики Марий Эл», от 02 декабря 2014 года № 75 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «Марикоммунэнерго», Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24 ноября 2015 года № 227т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марикоммунэнерго» на 2016-2018 годы» на 2016 год установлены экономически обоснованные тарифы.

В соответствии с
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями на регулирование тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

В силу подпункта 4.1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления поселений по регулированию тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам, тарифам для потребителей могут полностью или частично передаваться на основе соглашений между органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят указанные поселения.

Между муниципальным образованием «Новоторъяльский муниципальный район» и муниципальными образованиями «Городское поселение Новый Торъял», «Пектубаевское сельское поселение», «Масканурское сельское поселение», «Староторъяльское сельское поселение», «Чуксолинское сельское поселение» заключены соглашения о передаче органам местного самоуправления муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» осуществления части полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований городского и сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район».

Решениями Собрания депутатов муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» от 13 августа 2014 года № 470, от 3 июня 2015 года № 53, от 9 ноября 2015 года № 71 , от 18 мая 2016 года № 137, от 24 августа 2016 года № 154 установлены уровни оплаты за коммунальные услуги для граждан.

Как следует из материалов дела, администрациями городского и сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», в рамках принятых полномочий приняты соответствующие постановления, регламентирующие порядок предоставления субсидий из бюджетов городского и сельских поселений организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек на компенсацию выпадающих доходов.

Также были заключены договоры на предоставление субсидий из бюджетов муниципальных образований с ответчиком.

В счет компенсации разницы в тарифах администрациями городского и сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», денежные средства перечислялись непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» на основании заключенных соглашений.

Таким образом, ответчик имеет возможность реализовать свои права на получение субсидий с учетом установленных муниципальными образованиями и согласованных сторонами условий. Для истца, не являющегося стороной утвержденного муниципальными образованиями порядка и указанных соглашений, они не создают прав и обязанностей, следовательно, прав и обязанностей по отношениям, урегулированным данными соглашениями, у истца не возникло.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выступил в качестве получателя субсидии в рамках установленного порядка, действующего на территории муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» и муниципальных образований «Городское поселение Новый Торъял», «Пектубаевское сельское поселение», «Масканурское сельское поселение», «Староторъяльское сельское поселение», «Чуксолинское сельское поселение», доводы управляющей компании о том, что в части долга за поставленную тепловую энергию, являющейся межтарифной разницей, общество не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению судом.

Кроме того, отклоняется как необоснованный довод ответчика о ничтожности условия пункта 4.3 договора теплоснабжения, согласно которому стоимость тепловой энергии определяется в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл, а не на основании тарифов, установленных для населения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Учитывая, что управляющая организация выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.

После введения в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель коммунальных услуг имел право рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Однако при заключении договора теплоснабжения стороны установили иной механизм оплаты тепловой энергии.

Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным утверждение ответчика о том, что управляющая компания не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.

В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета возмещало управляющей компании разницу в тарифах.

В случае несвоевременного поступления субсидий управляющая компания имела право обратиться за возмещением межтарифной разницы к муниципальным образованиям, таких доказательств в материалы дела не представлено. Между тем ответчик не лишен права в рамках самостоятельного производства обратиться к соответствующему публично-правовому образованию за компенсацией межтарифной разницы.

Факт получения управляющей компанией от муниципальных образований денежных средств в счет возмещения межтарифной разницы, образовавшейся в результате установления платы для населения ниже экономически обоснованного тарифа, подписывала акты сверок, платежи по договору теплоснабжения производились по согласованной сторонами в пункте 4.3 договора цене подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований считать, что управляющая компания понесла расходы сверх установленных для населения тарифов, не имеется.

Истцом правомерно рассчитана плата за ресурс в соответствии с условиями заключенного с управляющей компанией договора теплоснабжения на основании экономически обоснованных тарифов с их компенсацией муниципальными образованиями.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 47 969 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2016 по 31.03.2017 в сумме 392 929 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров теплоснабжения. Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Согласно Указанию Банка России с 19.06.2017 размер ключевой ставки составляет 9% (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты долга, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано обоснованным и удовлетворено Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Ссылка заявителя о ненаправлении истцом в адрес ответчика расчета пени отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права знакомиться с материалами дела. Так как апеллянт не воспользовался данным правом, он принял на себя процессуальные риски такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2017 по делу № А38-2683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.Н. Фединская


Судьи Е.А. Богунова


Ж.А. Долгова