Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А12-29440/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29440/2023
г. Саратов
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании

представителя ИП ФИО1, ФИО2, действующей по доверенности от 29.07.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года по делу № А12-29440/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 414004, <...>), администрации Урюпинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403113, Волгоградская область, город Урюпинск, площадь Ленина, 3, 201), комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400107, <...> ФИО5, дом 90, помещ. 3-16),

о взыскании возмещения вреда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, ответчик) о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2023, в размере 2 899 855 руб., а также расходов по  уплате государственной пошлины в размере 37 499 руб.

Определениями суда от 21.12.2023, 23.01.2024, 27.02.2024, 25.03.2024, 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Администрация Урюпинского муниципального района, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Определением суда от 29.05.2024 в порядке пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без рассмотрения. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 37 499 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора, установленного ст. 11 Закона «Об ОСАГО», с учетом п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 не учел, что ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была. Оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков к Страховщику потерпевшего не имелось, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия 3-х транспортных средств, среди которых гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована и в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью водителю ФИО6, т.е. отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) от  лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 - АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 28.08.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что 29.01.2023 на 642 км + 900 м ФАД Р 22 Каспий в Урюпинском районе Волгоградской области произошло ДТП с участием транспортных средств: грузового автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, собственник автомобиля индивидуальный предприниматель ФИО3, и грузового автомобиля Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>. под управлением ФИО6, собственник автомобиля индивидуальный предприниматель ФИО1. Оба автомобиля выполняли рейсы, связанные с коммерческой перевозкой грузов в рамках предпринимательской деятельности их владельцев. В результате данного ДТП автомобилю КамАЗ 5490-S5. государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>, был причинён ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательство страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.08.2022 №ТТТ 7023263202.  При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 6520, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, застрахована не была.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. п. 30, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что потерпевший не обращался в свою страховую организацию в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), таким образом, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, исковые требования к причинителю вреда и привлеченной к участию в деле в качестве соответчика страховой компании потерпевшего, в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 114 Постановления № 31).

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4,  принадлежащего ответчику, не была застрахована.

Сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют как в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, так и согласно официальному интернет-ресурсу Российского Союза Автостраховщиков.

Кроме того, согласно материалам дела, в результате ДТП водителю ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, что послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, отсутствует страховой случай по ОСАГО и обязанность потерпевшего обратиться в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно абзацу 1 пункта 114 Постановления Пленума № 31 если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, в рассматриваемом деле отсутствует какая-либо страховая организация, к которой потерпевший имеет право требования страховой выплаты, а потому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума № 31 не могут быть применимы.

С учетом вышеизложенного, оставление судом искового заявления ИП ФИО1 к ИП ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, а также расходов по  уплате государственной пошлины нельзя признать обоснованным.

Определение суда первой инстанции от 15.07.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу А12-29440/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                               Н. В. Савенкова