Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А07-23782/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9053/2025
г. Челябинск
22 октября 2025 года
Дело № А07-23782/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 23.07.2025 по делу № А07-23782/2024 об отказе в

исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 47 (7979) от 15.03.2025.

ФИО1 16.05.2025 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила исключить из конкурсной массы транспортное средство – легковой автомобиль, ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), 2019 г.в., VIN <***>, гос. рег. знак <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.07.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что спорное транспортное средство является для должника и его несовершеннолетнего ребенка единственным средством передвижения. Автомобиль находится в состоянии после аварии, его рыночная стоимость не представляет никакой ценности, продажа не приведет к существенному погашению кредиторской задолженности. Как мать-одиночка, ФИО1 ежедневно сталкивается с необходимостью доставки сына в школу, на дополнительные занятия, а также с покупками необходимых товаров, включая продукты. Должник осуществляет уход за пожилой матерью, которая нуждается в ежедневном внимании и заботе. Должник со своим несовершеннолетним ребенком проживает в сельской местности, где полностью отсутствует общественный транспорт, а школьный автобус не проходит рядом с домом Должника. В селе доступно частное такси, однако его услуги являются дорогостоящими: стоимость одной поездки составляет 120-150 рублей, что в условиях финансовой ситуации Должника и статуса матери-одиночки делает его использование невозможным на регулярной основе. Находящийся на иждивении Должника несовершеннолетний ребенок обучается в школе, расположенной в 1000 метрах от дома (время занятий с 13:35 до 18:15), и посещает тренировки по тхэквондо в МАДОУ ФОК, находящемся в 700 метрах от дома (время тренировок с 18:30 до 20:30). Для своевременной доставки ребенка в школу и на тренировки Должник вынужден использовать личный автомобиль ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), 2019 г.в., VIN: <***>, гос. рег. знак: <***>, так как пешие прогулки на такие расстояния занимают значительное время, затруднительны в неблагоприятных погодных условиях и создают риск для здоровья и безопасности несовершеннолетнего ребенка. Должник работает бухгалтером в ГБУЗ Нуримановская ЦРБ, автомобиль необходим для выполнения профессиональных обязанностей должника, поскольку рабочий график требует мобильности: к 9:00 - должна быть на работе, в 13:00 – уезжать на обед, затем забирать сына из дома и отвозить его в школу к 13:25, далее возвращаться на работу к 14:00. После рабочего дня, к 18:15, также Должник забирает сына из школы и везет его на тренировки. Автомобиль позволяет Должнику совмещать трудовую деятельность и заботу о ребенке, что особенно важно в условиях банкротства, так как работа Должника является основным источником дохода для семьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2025.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (свидетельство о рождении, паспорт транспортного средства, сведения о зарегистрированных автомобилях, протокол врачебной комиссии, квитанции об оплате, электронные билеты, сертификаты, грамоты, судебные акты, отчет об оценке), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства,

препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции, часть документов имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ФИО1 вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Согласно справке ГИБДД за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль, ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), 2019 г.в., VIN <***>, гос. рег. знак <***>.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство необходимо для осуществления профессиональной деятельности, перевозки несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы, указала, что данный автомобиль находится в техническом состоянии после дорожно-транспортного происшествия и его продажа не приведет к значительному погашению кредиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказана необходимость в спорном автомобиле для осуществления профессиональной деятельности, исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной

массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб.; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, из доводов, заявленных должником, не следует, что автомобиль необходим должнику для профессиональных занятий или в связи с его инвалидностью.

Суд исходил из того, что должником не представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что она осуществляла или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя, сам по себе факт наличия права на управление транспортным средством не является доказательством факта осуществления данной деятельности на профессиональной основе. Кроме того, судом также принято во внимание и то, что документов, свидетельствующих об использовании должником спорного транспортного средства и ранее (до процедуры банкротства) для извлечения доходов также не представлено.

Удобство перевозки детей и передвижения на личном автомобиле не является исключительным обстоятельством, влекущим исключение транспортного средства из конкурсной массы.

Указанное транспортное средство не является специальным средством по смыслу Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», необходимым для использования должником и его родственниками, а его отсутствие не ограничивает право на свободное передвижение. Также не представлено документальное

подтверждение обстоятельств, на которые должник ссылается в обоснование заявленных требований.

Должником в материалы обособленного спора представлены сведения о маршрутах дом-работа, дом-школа, исходя из которых видно, что расстояние между домом и местом трудоустройства должника составляет 2,1 км., а между домом и школой 1,2 км., что свидетельствует о нахождении указанных объектов в пешей доступности от места жительства должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Доводы об отсутствии общественного транспорта по месту жительства должника не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также должником представлен отчет ООО «АГЕНСТВО «БАШОЦЕНКА» № 1243 от 18.07.2025 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), 2019 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак: <***>, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 424 484 руб., что превышает установленный предел стоимости имущества, возможность исключения которого из конкурсной массы предусмотрена законодательством о банкротстве.

Установив то обстоятельство, что стоимость транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками, годом выпуска, превышает 10 000 руб., следовательно, стоимость спорного транспортного средства превышает размер МРОТ в смысле части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в связи с чем, данное имущество является ликвидным; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отнесения на дату подачи ходатайства спорного имущества к категории имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности должника; с учетом того, что спорное транспортное средство является единственным источником пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции констатировал, что исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом

исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является безусловным и достаточным основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. Как верно отметил суд первой инстанции, должник не лишен возможности поиска иного места работы для целей дополнительного получения дохода.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2025 по делу № А07-23782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: М.В. Ковалева

С.В. Матвеева