Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А65-17453/2016

764/2018-184392(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-17453/2016
г. Самара
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при

участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по

доверенности от 14.02.2018г., иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики

Татарстан от 12 июля 2018 года о завершении конкурсного производства по делу № А65-

17453/2016 (судья Шакурова К.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

«ВЕЛЕС», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 1 сентября 2016 года заявление ФИО4, <...> признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Мугинова Ф.К. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Шакурову К.Н. для рассмотрения дела № А65-17453/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2017г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЕС» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в пользу должника 5 108 367 руб. 54 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЕС» Плеханова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Болотова Валерия Сергеевича и взыскании с него в пользу должника 5 108 367 руб. 54 коп. (вх. № 15305) по делу № А65- 17453/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017г. прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 (единственный участник должника), просит отменить названные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ВЕЛЕС», полагая, что все возможные мероприятия в целях конкурсного производства выполнены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает, что суды, прекращая производство по делу о банкротстве, не установили какие конкретно мероприятия конкурсного производства не были произведены, не отразили в обжалуемых судебных актах каким образом отсутствие средств на финансирование конкурсного производства, препятствует его завершению.

Определением АС РТ от 18 мая 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4, <...> (далее - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, (далее - должник) несостоятельным (банкротом), на 18 июня 2018г. на 09 ч. 45 мин.

Конкурсному управляющему ФИО5 предложено представить сведения о необходимых мероприятиях в рамках дела о банкротстве (при наличии).

Конкурным управляющим представлены письменные пояснения вх. № 32360 от 15 июня 2018 года, согласно которых по результатам сбора информации о деятельности должника и анализа финансового состояния должника имущества и дебиторской задолженности у должника не выявлено, полагает необходимым завершить конкурсное производство, проведение иных мероприятий может повлечь необоснованные судебные расходы.

В судебном заседании, состоявшемся 22 июня 2018 года кредиторы (ФИО4 (включена в реестр), ФИО6 (подано требование в 2018 году) возражали в отношении завершения конкурсного производства, пояснили, что в канцелярию АС РТ сдано заявление ФИО4 о признании сделки недействительной, конкурсная масса может быть пополнена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018г. по делу № А65-17453/2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о завершении процедуры банкротства до наступления срока для устранения недостатков по оспариванию сделки преждевременны. Удовлетворения указанного заявления предполагает возврат в конкурсную массу должника имущества, которое может быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, в том числе Ковтун Н.А.

Заявительница жалобы указывает, что завершение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы должника нарушает права кредиторов должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым арбитражный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от «12» июля 2018 года по делу № А65-17453/2016 оставить без изменения, отказать ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от «12» июля 2018 года по делу № А65-17453/2016. Также арбитражный управляющий просит судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от «12» июля 2018 года по делу № А65-17453/2016 провести без участия арбитражного управляющего ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС № 91) судам даны разъяснения, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно

для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд прекращает производство по делу.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции установил наличие основания для отложения судебного разбирательства, применительно к ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначения судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу.

Определением АС РТ от 22 июня 2018 года лицам, участвующим в деле, предложено представить арбитражному суду письменное согласие (с указанием суммы финансирования (не менее 150.000 руб.) и процедуры) или несогласие на финансирование процедуры банкротства должника. В случае согласия, представить в суд доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебное заседание 10 июля 2018 года в 8.20 кредиторы явку не обеспечили. Извещены надлежащим образом, письменное согласие (с указанием суммы финансирования (не менее 150.000 руб.) и процедуры) или несогласие на финансирование процедуры банкротства должника, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в материалы дела не представлены.

Заявление ФИО4 о признании следки недействительной оставлено без движения определением АС РТ от 25 июня 2018 года, к производству не принято.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что все мероприятия выполнены, оснований для взыскания субсидиарной ответственности, оспаривания сделок должника не выявил. Задолженность по текущим обязательствам должника по состоянию на момент прекращения производства по делу составляет 299.509 руб. 24 коп., из них 114.193 руб. 55 коп. вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 в процедуре наблюдения, 151.071 руб. 43 коп. вознаграждение в процедуре конкурсного производства. Вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивалось. Намерен обратиться в судебном порядке к заявителю по делу ФИО4 о взыскании указанной расходов. просит завершить конкурсное производство.

Представитель учредителя дал пояснения, просит завершить конкурсное производство.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции верно установлено следующее.

Должник в качестве юридического лица зарегистрирован 23 апреля 2012г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Местонахождение должника: 420111, <...>.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017г.

В результате инвентаризации имущество у должника не выявлено, что подтверждается представленными инвентаризационными описями.

В реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов 3 очереди в размере 5108368руб. требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием денежных средств.

Конкурсным управляющим должника были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в связи с чем, были направлены соответствующие запросы; ответы из регистрирующих органов, подтверждающих отсутствие имущества у должника, имеются в материалах дела. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, подтверждаются представленными суду документами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску имущества должника, иного имущества в ходе конкурсного производства не выявлено, инвентаризация проведена, что подтверждено материалами дела. Доказательства недостоверности данных в отчете конкурсного управляющего суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, суду не представлено.

Заявление кредитора ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании с ООО «Хольц Хайс» в пользу должника 342.300 руб. к производству не принято, оставлено без движения.

Задолженность по текущим обязательствам должника по состоянию на момент прекращения производства по делу составляет 299.509 руб. 24 коп., из них 114.193 руб. 55 коп. вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 в процедуре наблюдения, 151.071 руб. 43 коп. вознаграждение в процедуре конкурсного производства.

Заявление кредитора ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, выделенное из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕЛЕС» в отдельное производство определением суда от 12.01.2018., оставлено без удовлетворения.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума № 60, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Поскольку деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, иное имущество должника не обнаружено, доказательства возможного пополнения конкурсной массы отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства выполнены, разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно, основания для продления срока конкурсного производства отсутствуют, судом первой инстанции верно установлено наличие основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с п.9 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении

конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда о завершении процедуры до наступления срока для устранения недостатков по оспариванию сделки преждевременны, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что 18.06.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора - ФИО4 об оспаривании сделки должника. Определением суда от 25.06.2016 указанное заявление конкурсного кредитора оставлено без движения до 12.07.2018. Определением от 10.07.2018 (резолютивная часть) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Таким образом, на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства заявления конкурсных кредиторов не были приняты к производству арбитражным судом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсный кредитор, направив заявление, не соответствующее требованиям процессуального законодательства и в силу этого не подлежавшее принятию арбитражным судом, несёт риск соответствующих процессуальных последствий.

Подача заявлений не должна нарушать прав иных лиц, затягивать процедуру банкротства, порождать необходимость несения дополнительных судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, дату поступления заявления конкурсного кредитора в суд, дату оставления его без движения, дату вынесения резолютивной части, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя, обжалуемым судебным актом не усматривается.

Доказательство, на котором основано заявление о признании сделки недействительной, а именно выписка по расчетному счету должника, имелась в материалах дела, ФИО4, в силу своего процессуального статуса, имела возможность с ней ознакомиться заблаговременно и своевременно обратиться в суд с заявлением, а не стадии рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства. Кроме того, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства повторно рассматривался судом первой инстанции, после отмены судом кассационной инстанции Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 о прекращении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Велес».

Заявителем апелляционной жалобы не представлены бесспорные доказательства поступления имущества в конкурсную массу должника, за счет которого могло быть произведено погашение требований кредиторов, а также расходов по делу о банкротстве.

В качестве основания для отмены судебного акта первой инстанции заявитель ссылается на нерассмотренное в рамках дела о банкротства должника заявление Ковтун Н.А. о признании сделки по перечислению 08.07.2015 ООО «Велес» на расчетный счет ООО «Хольц Хаус» денежных средств в размере 342 300,00 руб. недействительной.

Между тем, заявителем не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

К текущим платежам также относятся судебные расходы по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, которые удовлетворяются в первую очередь (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования в размере 5 108 367 руб. 54 коп. Задолженность по текущим платежам составляет 299 509 руб. 24 коп., из них 114 193 руб. 55 коп. вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 в процедуре наблюдения, 151 071 руб. 43 коп. вознаграждение конкурсного управляющего.

Следовательно, денежные средства в размере 342 300,00 руб., которые возможно поступили бы в конкурсную массу должника, не позволили бы конкурсному управляющему приступить к погашению реестра требований кредиторов, так как в первую очередь были бы направлены на выплату текущих платежей, связанных с делом о банкротстве. Рассмотрение заявление привело бы к увеличению расходов, связанных с делом о банкротстве.

Соответственно, вероятность положительного разрешения вопроса об оспаривании сделки, сама по себе, не является достаточным основанием для обременения конкурсной массы дополнительными расходами в целях их последующего возмещения за счет ожидаемых поступлений. Процедура банкротства не может вестись неопределенно долго и в отсутствие реальности получения средств в конкурсную массу.

Таким образом, бесспорных доказательств наличия имущества, которое имеется у должника, а также доказательств, обосновывающих реальную возможность обнаружения в достаточном объеме иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность ООО «Велес» перед кредиторами, в материалы дела подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Каких-либо новых обстоятельств и подтверждающих их доказательств кредитором в тексте апелляционной жалобы не приведено, как и не представлено обоснования неправомерности сделанных судом первой инстанции выводов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Таким образом, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены, имущество не выявлено, отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы, что поступила жалоба на действие конкурсного управляющего, несостоятельны, поскольку не препятствуют завершению конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу № А65-17453/2016, принятое на основании определения от 30 августа 2018 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года о завершении конкурсного производства по делу № А65-17453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова