Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А60-15891/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14437/2017-АК
г. Пермь
09 апреля 2018 года
Дело № А60-15891/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Розенталь Павла Ефимовича

на вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-15891/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая Роща» (ОГРН 1076671036111, ИНН 6671247134)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «Хаус Мастер» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств,

в судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего: Упорова К.О. (паспорт, дов. от 06.07.2017),

Казаков Д.В. (паспорт, дов. от 04.07.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 принято к производству суда заявление ООО «Группа Компаний «Оптимум» о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее – Должник, Общество УК «Чистая зеленая роща»).

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 Общество УК «Чистая зеленая роща» признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Решением арбитражного суда от 21.11.2016 Общество УК «Чистая зеленая роща» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Федорец А.Н., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

В последующем конкурсным управляющим Общества УК «Чистая зеленая роща» утвержден Розенталь Павел Ефимович.

Конкурсный управляющий Розенталь П.Е. обратился в арбитражный суд 07.06.2017 с заявлением к ООО «Хаус Мастер» (далее – Общество «Хаус Мастер», Ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению с банковских счетов Должника в пользу Общества «Хаус Мастер» в период с 01.01.2015 по 25.07.2016 денежных средств в общей сумме 3.692.400 руб.

В качестве оснований для признания сделок недействительными управляющий ссылается на ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Розенталь П.Е. обжаловал определение от 19.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании платежей недействительными.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что перечисление денежных средств Ответчику было совершено в период подозрительности и без предоставления встречного исполнения. Апеллянт считает выводы суда о наличии со стороны ответчика встречного исполнения необоснованными и обращает внимание, что свидетель Басанов Д.А., который, по мнению суда, подтвердил факт оказания услуг со стороны ответчика, являлся работником ответчика и в ходе допроса припомнил единственный случай, когда в выходной день по просьбе руководства ездил на адрес ул. Шейнкмана 111, в будние же дни на Шейнкмана 111 работали штатные электрики Общества «УК «Чистая зеленая роща». В связи с этим апеллянт полагает, что показания свидетеля изложены в определении суда в противоречии с их содержанием. Также конкурсный управляющий указывает, что обслуживание дома Должник осуществлял силами своих сотрудников, что подтверждается перечислением заработной платы сотрудникам, а также сведениями из Пенсионного фонда России о сдаче отчетности по страховым взносам на 12 сотрудников.

Кроме того, апеллянт полагает, что суду не представлено доказательств фактического исполнения Обществом «Хаус Мастер» договоров от 01.01.2015, а именно фактов оказания услуг по уборке придомовой территории, выполнения работ по диспетчерскому обслуживанию, выполнения работ по аварийно-техническому обслуживанию, поскольку дворник в штат ответчика был принят на работу только с 15.09.2015, в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в штате ответчика отсутствовала должность диспетчера, администратора или иного сотрудника, ответственного за круглосуточный прием и переадресацию заявок от собственников и нанимателей помещений в доме 111 по ул. Шейнкмана; также в штате отсутствовали работники, которые могли бы выполнить в полном объеме работы по аварийно-техническому обслуживанию дома; ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие техническое обслуживание дома (журналы, паспорта, акты, подтверждающие проведение общих или частичных осмотров). Представленные в дело копии товарных накладных на приобретение канцелярских товаров и моющих средств апеллянт считает недопустимыми доказательствами, поскольку эти товары могли быть использованы Обществом «Хаус Мастер» для собственных нужд.

Так же конкурсный управляющий Розенталь П.Е. обращает внимание, что судом не дана оценка действиям связанной группы лиц – Лобова И.А., Караваевой О.П., Караваева А.В., Лиморенко И.М. о выводе денежных средств с расчетного счета должника путем перечисления их на счета ООО «Энтар», ООО «ПромЭнергоСбыт», ООО «Хаус Мастер», которые связаны между собой участием в общественной организации «За справедливое ЖКХ», кураторами которой являются бывшие директоры Должника Тарасевич Евгений Сергеевич, Швалев Антон Александрович, Азаров Антон Сергеевич, а также Лобов Илья Алексеевич, Караваев Александр Александрович (сын Караваевой О.П. и Караваева А.Ф).

Ответчик Общество «Хаус мастер» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Розенталя П.Е. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение от 19.01.2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, согласно выписке по операциям по принадлежавшему Должнику расчетному счёту № 40702810616000125059 в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в период с 16.01.2015 по 13.11.2015 с этого счёта Должником в пользу Общества «Хаус мастер» были перечислены денежные средства в общей сумме 3.662.400 руб.

Также с другого расчётного счёта № 40821810416000076658 Должник перечислил 26.03.2015 на счет Общества «Хаус мастер» 30.000 руб.

Общая сумма платежей составила 3.692.400 руб.

С целью уточнения оснований перечисления денежных средств, конкурсный управляющий Розенталь П.Е. обратился в Общество «Хаус мастер» с претензией, в которой предложил представить документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения на указанную сумму.

Поскольку Обществом «Хаус мастер» предложение управляющего было проигнорировано, конкурсный управляющий Розенталь П.Е. обратился 07.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании платежей Должника в пользу ответчика Общества «Хаус Мастер» недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, полагая, что платежи были совершены в пользу ответчика без встречного предоставления и повлекли тем самым причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил в материалы дела договор по уборке придомовой территории от 01.01.2015, договор на выполнение работ по диспетчерскому обслуживанию от 01.01.2015, договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию от 01.01.2015, дополнительные соглашения к ним и подписанные с двух сторон акты выполненных работ (оказанных услуг) к каждому из договоров. Суд указал, что его стороны проведена проверка фактической возможности оказания ответчиком спорных услуг, в ходе которой исследованы представленные ответчиком документы (приказы о приёме работников на работу, личные карточки работников, табели учёта рабочего времени, расчётные ведомости по страховым взносам, подтверждающие наличие в штате соответствующих работников; товарные накладные, подтверждающие приобретение инструментов и расходных материалов для оказания услуг), а также объяснения главного инженера Общества УК «Чистая зеленая роща» Мельникова В.А. (письменно указал, что ООО «Хаус Мастер» в период с января по октябрь 2015 года оказывало Должнику услуги по аварийно-техническому обслуживанию, диспетчерскому обслуживанию и уборке придомовой территории, иные подрядные организации к оказанию аналогичных услуг не привлекались) и показания свидетеля Басанова Д.А. (сообщил, что работал у ответчика и ему известно об обслуживании его работодателем объекта Должника по улице Шейнкмана, 111, куда он лично выезжал для ремонтных работ в электрощитовой).

Указав на совокупность перечисленных доказательств, суд первой инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего Розенталь П.Е. об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика недоказанными и подчеркнул непредставление со стороны управляющего достаточных доказательств того, что спорные услуги (работы) выполнялись не ответчиком Обществом «Хаус Мастер», а кем-либо другим.

С изложенной выполненной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов настоящего дела следует, что Должник в период 2015-2016 гг. являлся управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам в г. Екатеринбурге по ул. Фрунзе, 143 и по ул. Шейкмана, 111 (насчитывает 450 квартир, а также офисные помещения).

Ответчик утверждает, что именно в целях оказания Должником потребителям в указанных домах услуг по уборке придомовой территории, диспетчерскому и аварийно-техническому обслуживанию и были заключены 01.01.2015 и в последующим силами ответчика выполнялись соответствующие договоры между Должником и ответчиком.

В подтверждение факта оказания таких услуг ответчик ссылается на подписанные между Должником и ответчиком двусторонние акты о принятии соответствующих услуг по каждому из договоров, пояснения Мельникова В.А. и показания свидетеля Басанова Д.А. В подтверждение возможности оказания ответчиком таких услуг ответчик представил документы о наличии у него соответствующего персонала и о приобретении товара, необходимого для оказания перечисленных в договорах услуг.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что Должник также располагал персоналом, способным выполнять те услуги, на оказание которых ссылается Общество «Хаус Мастер». Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему Общества УК «Чистая зеленая роща» не передана первичная документация предприятия, в связи с чем доказывание соответствующих обстоятельств для него затруднено.

Тем не менее, в материалах настоящего спора имеются представленные по запросу управляющего Пенсионным фондом РФ сведения о том, что в течение 2015 года (то есть в период действия спорных договоров от 01.01.2015 с ответчиком) у Должника было 12 работников, за которых начислено 332.419,16 руб. страховых взносов на пенсионное страхование (л.д. 122-124 т. 2). Кроме того, управляющий информировал суд первой инстанции о том, что в связи с отсутствием у него первичной документации по кадровому составу, управляющим сделан запрос в Сбербанк о предоставлении документов по «зарплатному проекту», подтверждающих перечисление зарплаты на карточные счета работников Должника. Поскольку ответ Сбербанка и соответствующие документы представлены управляющему уже после принятия обжалуемого определения, апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие 29.03.2018 в электроном виде от конкурсного управляющего документы, которые подтверждают перечисление Должником в период с 01.01.2015 по 04.02.2016 зарплаты 12-ти своим работникам. Учитывая представленные в дело от Пенсионного фонда РФ и от Сбербанка документы, следует признать, что Должник располагал персоналом, за счет труда которого и оказывались услуги по уборке придомовой территории, диспетчерскому и аварийно-техническому обслуживанию потребителям в домах по ул. Фрунзе, 143 и по ул. Шейкмана, 111.

О том, что основной объём работ по аварийно-техническому обслуживанию дома № 111 по ул. Шейкмана выполняли именно работники Должника, показал и допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Басанов Д.А. (работник ответчика), который пояснил, что лишь единожды выезжал по указанному адресу для выполнения аварийных работ, а обычно работы на этом объекте выполнялись работниками Должника.

Факт какого-либо оказания услуг со стороны ответчика в пользу Должника отрицала и свидетель Гибадуллина О.П., допрошенная арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание, что ответчик в обоснование факта оказания услуг по договорам от 01.01.2015 ссылается на письменный документ «показания» от 31.10.2017, изготовленный и подписанный от имени Мельникова В.А. (л.д. 65 т. 2). Данный документ, как считает ответчик, подтверждает фактическое выполнение услуг ответчиком.

Данный документ представлен в суд первой инстанции стороной ответчика, сам Мельников В.А. в судебное заседание не являлся, в том числе и по требованию суда для допроса в качестве свидетеля (определение от 02.11.2017, л.д. 103-104 т. 2), и показания в порядке ст. 56 АПК РФ не давал. В связи с тем, что происхождение вышеуказанного документа «показания» именно от Мельникова В.А., допустимыми доказательствами не подтверждено, а сам Мельников В.А. для допроса в качестве свидетеля не явился, у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст.ст. 68, 71 АПК РФ оснований полагать данный документ достоверным доказательством.

Тем не менее, сам ответчик не отрицает факт того, что Мельников В.А. в период с января по октябрь 2015 года (т.е. в период спорных договоров от 01.01.2015 с ответчиком) являлся главным инженером Должника (л.д. 112 т. 2).

В совершенном между ответчиком и Должником договоре от 01.01.2015 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию в качестве уполномоченного представителя по заявкам помимо Долгова А.А. (руководителя Должника) указан также и Мельников В.А. (л.д. 78 т. 2). Последнее подтверждает возможность для главного инженера Должника принимать заявки и организовывать выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию находящихся в управлении Должника домов.

Нужно учесть и то обстоятельство, что само Общество «Хаус Мастер» также осуществляло услуги по управлению многоквартирными домами, например, по ул. Шварца, 16/2 и ул. Дорожная, 11 в г. Екатеринбурге, сведения о чём имеются в деле (л.д. 133 т. 2). Данный факт ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем наличие у ответчика соответствующего персонала (о чём представлены приказы о приёме работников на работу, личные карточки работников, табели учёта рабочего времени, расчётные ведомости по страховым взносам), а равно и приобретение ответчиком соответствующих инструментов и расходных материалов (о чём представлены товарные накладные) само по себе ещё не давало суду первой инстанции основания для вывода о потребности Должника в услугах ответчика и о фактическом исполнении со стороны ответчика таких услуг, так как персонал ответчика, инструмент и моющие средства были необходимы ответчику для выполнения работ на объектах, находящихся у него в управлении.

Таким образом, Должник располагал как необходимым техническим персоналом, так и специалистом, способным организовать выполнение работ по обслуживанию находящихся в управлении Должника домов.

Следовательно, привлечение для этого услуг сторонней организации представляется необычным и неразумным, противоречащим интересам Общества УК «Чистая зеленая роща», являющимся коммерческой организацией, основной целью деятельности которой презюмируется извлечение прибыли, достигающейся, в том числе, минимизацией расходов.

При таких обстоятельствах именно ответчик должен был обосновать, в силу каких обстоятельств сложившаяся у Должника ситуация в 2015-2016 гг. требовала привлечения услуг ответчика для выполнения тех работ (оказания услуг), которые, исходя из сути деятельности по управлению многоквартирными домами, должно было оказывать Общество УК «Чистая зеленая роща», располагавшее для этого необходимым персоналом.

Такого рода обоснование со стороны ответчика отсутствует.

Кроме того, нужно обратить внимание и на приводившиеся со стороны конкурсного управляющего Розенталь П.Е. доводы о том, что даже представленные ответчиком документы о его персонале вызывают сомнения в возможности выполнения тех работ, которые заявлены в договорах от 01.01.2015. Так, например, из представленных ответчиком документов по учету кадров следует, что дворник принят на работу только в сентябре 2015 году, что ставит под сомнение возможность Общества «Хаус Мастер» предоставлять услуги, предусмотренные договором по уборке придомовой территории от 01.01.2015. Также представленные ответчиком документы не содержат данных о работниках (диспетчер, администратор и т.д.), которые могли бы обеспечить выполнение договора на выполнение работ по диспетчерскому обслуживанию от 01.01.2015, предусматривающего круглосуточный прием заявок от потребителей услуг управления жилым фондом.

Заслуживают внимания и доводы конкурсного управляющего Розенталь П.Е. о том, что, несмотря на требования суда первой инстанции, со стороны ответчика не представлены надлежащие доказательства исполнения спорных договоров между Должником и ответчиком. Так, применительно к договору на выполнение работ по диспетчерскому обслуживанию от 01.01.2015 не представлены журналы регистрации заявок и их переадресации, применительно к договору на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию от 01.01.2015 – не представлены первичные документы, подтверждающие собственно выполнение технических работ, выявление нарушений и аварий, ремонт и обслуживание общедомового имущества.

О том, что такого рода первичные документы, как правило, составлялись в случае, например, аварий, свидетельствует содержание представленного в материалах настоящего спора решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015 (л.д. 129-132 т. 2). В данном решении отмечено, что в связи с затоплением квартиры истца из-за прорыва полотенцесушителя Обществом УК «Чистая зеленая роща» составлялись комиссионные акты свидетельствования технического состояния квартиры истца, выполнялось заключение технической экспертизы, осуществлялась оплата расходов и т.д.

Апелляционный суд полагает, что в случае, если бы ответчиком на протяжении заявленного полуторагодичного промежутка оплаты Должником его услуг (01.01.2015 по 25.07.2016) такие услуги действительно оказывались бы, то для ответчика не составило бы труды представить многочисленную исполнительскую документацию технического характера, отражающего именно технические аспекты выполнения аварийных и ремонтных работ, а также аспекты взаимодействия с другими организациями и учреждениями, например, в связи с локализацией и ликвидацией аварий (отключение или ограничение подачи от ресурсоснабжающих организаций, их информирвоание и т.д.) и выполнения сезонных работ с инфраструктурой многоквартирных домов (опрессовка, подготовка к зиме и пр.).

Такого рода документы, несмотря на требование суда первой инстанции, в материалы дела от ответчика не были представлены. Вместо этого в дело представлены только помесячные двусторонние акты о приемке услуг, подписанные ответчиком и Должником, которые содержат лишь указание на договор и размер фиксированной ежемесячной платы, но не конкретизируют ни объём, ни собственно содержание услуг.

Наконец, апелляционный суд должен учитывать и то, что в исследуемый период со стороны Должника также совершались платежи ряду лиц, которые впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлениям конкурсного управляющего признаны недействительными в связи с отсутствием встречного предоставления Обществу УК «Чистая зеленая роща».

Так, определением арбитражного суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2018, признаны недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве платежи Должника в пользу ООО «ПромЭнергоСбыт» на общую сумму 801.510,53 руб., совершенные в период с 01.09.2014 по 01.09.2015 со ссылкой на энергосервисный контракт от 01.09.2014.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, признаны недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве платежи Должника в пользу предпринимателя Горенковой Д.М. на общую сумму 1.984.204 руб., совершенные в период с 17.11.2015 по 15.02.2016 со ссылкой на договор подряда от 16.11.2015 № 1.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, признаны недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве платежи Должника в пользу предпринимателя Мансурова А.И. на общую сумму 2.308.000 руб., совершенные в период с 13.11.2015 по 03.02.2016 со ссылкой на договор от 13.11.2015 и акты технического обслуживания дома по ул. Шейкмана, 111.

При этом, как следует из настоящего дела и, в частности, из содержания вышеуказанного определения от 25.12.2017, уже 01.09.2014 у Должника имелась просроченная задолженность перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 2.594.837,20 руб. и перед МУП «Водоканал» в размере 801.510,53 руб., которая в настоящее время включена в состав реестра требований кредиторов Общества УК «Чистая зеленая роща». Следовательно, на протяжении всего временного промежутка с 01.01.2015 по 25.07.2016, когда имели место ныне оспариваемые платежи Должника в Общество «Хаус Мастер», у Должника имелись признаки неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

В отсутствие встречного предоставления ответчик не мог не знать, что, принимая платежи, он тем самым причиняет вред имущественным интересам самого Должника и его кредиторов, нужно признать, что соответствующие платежи представляют собой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем они подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы апеллянта правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Применение последствий их недействительности в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ должно заключаться во взыскании полученного Обществом «Хаус Мастер» (3.692.400 руб.) в пользу Общества УК «Чистая зеленая роща».

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.01.2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу № А60-15891/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить:

Признать недействительными платежи на общую сумму 3.692.400 рублей, совершенные ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» в период с 01 января 2015 года по 03 февраля 2016 года в пользу ООО «Хаус Мастер».

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО «Хаус Мастер» в пользу ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» 3.692.400 рублей.

Взыскать с ООО «Хаус Мастер» в доход федерального бюджета 9.000 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Е.Е. Васева



С.И. Мармазова