Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А27-7614/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7614/2023
г. Томск
20 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Вагановой Р.А.


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шаркези А.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй - 12.05.2022» (№07АП-2843/2024) на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7614/2023 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсиф-строй», г. Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй - 12.05.2022», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 692 897,60 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ТИТАНСТРОЙ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2(ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: директора ФИО5;

от третьих лиц: без участия (извещены), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юсиф-строй" (далее – ООО «Юсиф-строй») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал строй - 12.05.2022" (далее - ООО «Капитал строй - 12.05.2022») о взыскании 692 897 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТИТАНСТРОЙ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал строй - 12.05.2022» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что с учетом того, что истец дважды не явился в судебное заседание, требования арбитражного суда, изложенных в определении об отложении рассмотрения дела о предоставлении дополнительных документов, не выполнил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, арбитражный суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании директор ООО «Капитал строй - 12.05.2022» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юсиф-Строй» (далее - Заказчик) и ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ- 12.05.2022» (далее - Подрядчик) заключены договоры №1,2,3,4,5,6 от 06.10.2022, в соответствии с которыми ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ-12.05.2022» приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу фасада из керамогранита (площадью 2000 м2) по адресу: г. Междуреченск адресу Бульвар Медиков, 5.

В соответствии с договорами №1, №2, №3, №;4, №5 Подрядчик должен был выполнить облицовку фасада 370 м2 на сумму 592 000 рубля из расчета 1600 за 1 м2.

Согласно договора №6 150 м2 на сумму 240 000 рублей.

Начало работ по договору было определено сторонами - после получения предварительной оплаты, на следующий день. Срок окончания работы указанными договорами был определен 02.03.2023 (п.1.2.договоров). При этом приемка выполненных работ должна была производиться в течение 3-х дней с даты получения Заказчиком уведомления о его готовности к сдаче выполненных объемов (п.8.3 договоров).

Свои обязательства по перечислению предварительной оплаты Заказчик исполнил в полном объеме (раздел 7 договоров). Платежными поручениями от 06.10.2022 ООО «Юсиф-Строй» перечислены 1500000руб. предварительной оплаты.

Подрядчиком представлены акты выполненных работ на общую сумму 1 031 040 руб.

Вместе с тем, работы приняты истцом на сумму 807 102, 40 руб. При этом приемка выполненных работ была произведена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени приёмки (письмо от 15.03.2023 №21), с привлечением геодезиста.

27.03.2023 ООО «Юсиф-Строй» направило ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ-12.05.2022» уведомление о принятии выставленных актов выполненных работ к договорам №1,2,3,4,5,6 от 06.10.2022 на сумму 807 102, 40 рублей (Договор №1 - 97 кв.м, на сумму 155 200 рублей; Договор №2 - 97 кв.м, на сумму 155 200 рублей; Договор №3 - 97 кв.м, на сумму 155 200 рублей; Договор №4-97 кв.м, на суму 155 200 рублей; Договор №5 - 97 кв.м, на сумму 155 200 рублей; Договор №6 19, 44 кв.м, на сумму 31 102,4 рубля).

Акты выполненных работ, а также претензия с требованием о частичном возврате полученных денежных средств на сумму 692 897, 60 рублей были направлены Подрядчику, однако, ответа не последовало.

В связи с тем, что неотработанный аванс в сумме 692 897, рублей 60 копеек не был возвращен подрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 450, 450.1, 453, 715, 717, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенных договоров, истцом подрядчику перечислены денежные средства в размере 1500000 рублей в качестве авансового платежа, однако, истцом были приняты работы на сумму 807102, 40 рублей, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что направленная в адрес ответчика претензия является односторонним отказом от исполнения договора заказчиком по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков выполнения работ и отсутствия доказательств предъявления к приемке иного объема работ.

В связи с чем, спорные договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 16.05.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела следует, что в качестве авансового платежа ответчиком  получено 1500000 рублей, при этом, согласно актам приемки выполненных работ, заказчиком принят выполненный результат, общая стоимость которого составляет 807 102, 40 рублей.

Вместе с тем, доказательств предъявления к приемке иного объема работ или возврата неотработанного аванса материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 21.02.2024 в размере 65440,41 рублей, судебной коллегией проверен и признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом правомерно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что у арбитражного суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако, ответчик в письменном отзыве возражал против иска, указав, что объем работ, указанный в договорах, не был выполнен по вине истца, который заключил договоры с другими контрагентами.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Более того, согласно позиции Верховного суда, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что истец от своих исковых требований не отказывался, подавал ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции, а также подавал ходатайства о приобщении доказательств, что не может расцениваться судебной коллегией, как утрата истца к предмету спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7614/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй - 12.05.2022» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.


Председательствующий                                                        М.Ю. Подцепилова


Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова


                                                                                                 ФИО1