Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-83435/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31605/2023

Дело № А40-83435/20
г. Москва
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-83435/20 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехКомплект» (ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от представителя работников ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ": ФИО3 протокол от 31.05.2022

от к/у ООО «ТехКомплект»: ФИО4 по дов. от 17.10.2022

от ООО «Бест-Строй»: ФИО5 по дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «ТехКомплект» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «ТехКомплект» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

И.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 конкурсным управляющим ООО «ТехКомплект» утвержден ФИО2, член Ассоциации ЦФОП АПК.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2022 поступила жалоба представителя работников должника - ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся: в длительном уклонении от погашения требований об оплате труда бывшим работникам должника по текущим платежам второй очереди, в не полном погашении требований бывших работников должника по текущим платежам второй очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 жалоба представителя работников должника на бездействие конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-83435/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-83435/2020 отменены в части жалобы на действия, выразившиеся в не полном погашении требований ФИО7, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались обстоятельства, были ли погашены конкурсным управляющим требования ФИО7 о выплате выходного пособия в минимальном размере, установленном трудовым законодательством, в составе выплат второй очереди; не осуществлялось определение минимального размера выходного пособия в соответствии с требованиями закона; не дана надлежащая оценка доводам как представителя работника, так и конкурсного управляющего со ссылками на соответствующую норму права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 жалоба представителя работников должника на бездействие конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель работников ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, возложить на конкурсного управляющего ООО «ТехКомплект» ФИО2 обязанность удовлетворить требования бывшего работника ФИО7 по выплате выходного пособия в сумме 1 059 776 (один миллион пятьдесят девять семьсот семьдесят восемь) рублей во вторую очередь текущих платежей.

Представитель ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО «Бест-Строй» возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № 2-3489/21 с должника в пользу ФИО8 (бывшего руководителя должника) была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 3 557 руб. 25 коп., задолженность по выплате выходного пособия в сумме 1 910 950 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2022 конкурсный управляющий произвел выплату задолженности по заработной плате частично в размере 69 376,75 руб., а именно: ФИО9 - 43 738,78 руб., ФИО10 - 22 080,72 руб., ФИО8 - 3 557, 25 руб. Таким образом, не выплаченной осталась задолженность в размере 2 180 950,00 руб., в том числе: ФИО9 - 120 000 руб., ФИО10 - 150 000руб., ФИО8 - 1 910 950 руб.

С учетом принятого судом уточнения (л.д.33 т.1) представитель работников должника, в том числе просит возложить на конкурсного управляющего ООО «ТехКомплект» ФИО2 обязанность удовлетворить требования бывшего работника ФИО7 по выплате выходного пособия в сумме 1 059 778 рублей во вторую очередь текущих платежей.

Конкурсным управляющим представлена информация о выплате заработной платы/погашении задолженности по заработной плате ФИО7 по состоянию на 04.04.2023.

Пунктом 2.1 ст. 134 и пунктом 3 ст. 136 Закона о банкротстве установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.11.2015 по делу N 304-ЭС15-14771, положения п. 3 статьи 136 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении работников, уволившихся как до появления у работодателя признаков банкротства, так в случае увольнения в связи с признанием должника банкротом.

Случаи выплаты выходного пособия, а также минимальный размер таких выплат предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Поскольку банкротство организации юридически является ликвидацией организации, то размер минимальных выплат работникам при расторжении трудового договора в связи с банкротством организации должен определяться исходя из норм абзаца 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а не из норм статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, как утверждает заявитель.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации генеральному директору при досрочном прекращении по инициативе работодателя выплачивается компенсация при увольнении в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации исключительно при условии отсутствия виновных действий (бездействия) руководителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Техкомплект» в период с 09.04.2016 по 11.02.2021. ФИО7 является учредителем ООО «Инфотех», доля 100%. ФИО7 является генеральным директором ООО «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте».

При этом судом по настоящему делу установлено совершение ФИО7 виновных действий при осуществлении руководства ООО «Техкомплект», которое выразилось в следующем:

1. Заключение договора займа от 05.11.2019 и дополнительного соглашения от 29.11.2019 между ООО «Техкомплект» и ООО «Информационные технологии», в соответствии с которыми из ООО «Техкомплект» в период предшествующий банкротству (период подозрительности) были выведены денежные средства в размере 15 760 000 рублей в пользу ООО «Информационные технологии», подконтрольного ФИО7 Указанная сделка признана определением Арбитражного суда от 03.12.2021 по делу № А40-83435/2020 недействительной, применены последствия недействительности сделок, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

2. Заключение договора на отчуждение прав на изобретение от 18.05.2020 между ООО «ТехКомплект» и ООО «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте», в соответствии с которым ООО «Техкомплект» в период предшествующий банкротству (период подозрительности) в пользу ООО «Инновационные технологии на железнодорожном транспорте», подконтрольного ФИО7, были отчуждены интеллектуальные права по стоимости значительно ниже рыночной (рыночная стоимость составила 3 579 159 руб.).

Указанная сделка признана определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу №А40-83435/2020 недействительной, применены последствия недействительности сделок, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-83435/2020 с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Техкомплект» взысканы убытки в размере 2 220 000 руб.

Таким образом, судом в настоящем деле о банкротстве установлено, что ФИО7 причинил ООО «Техкомплект» убытки.

Из вышеизложенного следует, что ФИО7 не могут быть предоставлены правовые гарантии, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Указанная правовая позиция также подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 305-ЭС18-19653(3) по делу N А40- 99476/2017.

Ссылка апеллянта на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2021г. по делу № 32/3289/2021 отклоняется судом.

Как следует из указанного решения, что Временный управляющий к участию в деле не привлекался, все уведомления направлялись судом по последнему известному адресу, из чего следует, что Истец не сообщил суду о наличии процедуры банкротства и необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего.

Таким образом, Черемушкинским районным судом не мог рассматриваться вопрос о наличии или отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ООО «Техкомплект ФИО8

Кроме того, виновные действия ФИО8 были установлены только в ходе рассмотрения настоящего дела в период с 03.12.2021 по 30.05.2023г.г., что подтверждается судебными актами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-83435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова