Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А07-4458/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8848/2022
г. Челябинск
15 августа 2022 года
Дело № А07-4458/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу № А07-4458/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоматика» (далее – ООО «УралАвтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (далее – ООО «Уфимская газовая компания», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 933 150 руб. 54 коп. задолженности, 129 070 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 09.02.2022, с последующим начислением с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.202 исковые требования ООО «УралАвтоматика» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 933 150 руб. 54 коп. задолженности, 129 070 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 09.02.2022, с последующим начислением с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 64-73).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уфимская газовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец каких- либо негативных имущественных последствий не понес, на основании чего полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 64 535 руб. 45 коп.

От АО «ЮТСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана на решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пересматривает решение в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО «УралАвтоматика» поставило и выполнил работы, а ООО «Уфимская газовая компания» получило товар и приняло работы общей стоимостью 2 606 185 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 26.08.2020 № 20073 и от 28.12.2020 № 20109 на указанную сумму (л.д. 21-24).

Оплата товара и выполненных работ произведена ответчиком частично - в сумме 673 034 руб. 46 коп. Задолженность ответчика по оплате товара и выполненных работ составляет 1 933 150 руб. 54 коп.

В подтверждение наличия и размера задолженности по оплате товара и выполненных работ истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, согласно которому задолженность ООО «Уфимская газовая компания» составляет 1 933 150 руб. 54 коп. (л.д. 25).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара и выполненных работ, поставленных и выполненных по указанным выше УПД, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В УПД истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о поставке.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара, по выполнению работ на основании УПД, которые расценены судом как разовая сделка купли-продажи, сделка по выполнению работ, данные правоотношения регулируются главой 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД от 26.08.2020 № 20073 и от 28.12.2020 № 20109 на указанную сумму (л.д. 21-24), поскольку ответчиком задолженность своевременно не погашена, истцом начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 129 070 руб. 90 коп. за период с 01.01.2021 по 09.02.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 названного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и выполненных работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. В суде первой инстанции возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом наличия неисполнение обязательств по своевременной оплате товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 129 070 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ;

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, в данный период проценты не начисляются, данное обстоятельство учитывается сторонами и службой судебных приставов при исполнении судебного акта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 21.02.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом положений Постановления № 497 от 28.03.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в качестве обоснования доводов о необходимости снижения суммы подлежащих уплате процентов ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера заявленных процентов.

Финансовый кризис, на который ссылается податель жалобы, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку финансовые и экономические кризисы, как в мировом масштабе, так и масштабе отдельных государств, происходят периодически, и их негативные последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота, включая не только ответчика, но и истца.

Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими кредиторами и дебиторами, также не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу № А07-4458/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


С.В. Тарасова