Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А51-5823/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5823/2024
г. Владивосток
27 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО-ОЙЛ ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3693/2024

на решение от 30.05.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-5823/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКО-ОЙЛ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Подряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, о взыскании убытков в размере 120 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 372,40 рублей,

при участии:

от ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2024, сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1626);

от ООО «Монтажстрой Подряд»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2923),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКО-ОЙЛ ДВ» (далее – истец, ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Подряд» (далее – ответчик, ООО «Монтажстрой Подряд») неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, убытков в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 372,40 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 21.05.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом условий договора, а также документы, подтверждающие вес резервуара и особенности рельефа местности, препятствующие работам. Кроме того, к работам без согласования с истцом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника», что является грубым нарушением условий договора. Также в адрес истца не направлен акт о причинах приостановки отгрузки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 16.07.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон на 13.08.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Монтажстрой Подряд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Монтажстрой Подряд» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

13.08.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.08.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Представители сторон поддержали и дополнили озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Судом установлено, что к тексту отзыва ответчика приложена копия акта о нахождении автокрана на территории нефтебазы ООО «Нико-Ойл ДВ» от 11.11.2023, что суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.10.2023 между ООО «Нико-Ойл ДВ» (Заказчик) и ООО «Монтажстрой подряд» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой № 24/23 (далее - договор).

В пункте 1.1 договора определен предмет договора: по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги специализированной техникой на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставленные Исполнителем услуги.

В силу пункта 1.2 договора под услугами стороны понимают: услуги, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 от 27.10.2024 к договору указано, что услуги оказываются Автокраном 90т LIEBHERR (цена часа 2400, минимальный объем в рабочий день не менее 10 часов).

Как указано в пункте 1.3 договора, доставка специальной строительной техники на объект Заказчика и обратно не входит в стоимость услуг и оплачивается отдельно. Стоимость доставки техники - 120 000 рублей.

Услуги на объекте оказывались Исполнителем техникой, переданной ООО «Стройспецтехника».

Заказчик в соответствии с пунктом 2.3. договора полностью предварительно оплатил услуги за подачу автокрана в размере 120 000 рублей, и услуги автокрана в размере 240 000 рублей, всего 360 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 2885 от 27.10.2023.

11.11.2023 автокран 90т «LIEBIIERR» за государственным номером <***> прибыл на территорию заказчика.

Кран находился на объекте заказчика с 9.50 часов до 12.43 часов. Фактически им была произведена выгрузка двух коробов по 10 тонн каждый.

От выгрузки остального груза водитель крана отказался.

17.11.2023 за исх. № 791 в адрес Исполнителя было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием возврата денежных средств, вручено адресату 21.12.2023.

ООО «Нико-Ойл ДВ» в адрес Исполнителя направило претензию № 865/1 от 05.12.2023.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что Заказчик полностью оплатил услуги за подачу автокрана в размере 120 000 рублей, и услуги автокрана в размере 240 000 рублей, всего 360 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 2885 от 27.10.2023

Автокран 90т «LIEBHERR» за государственным номером <***> прибыл 11.11.2023 на территорию Заказчика, находился на объекте Заказчика с 9.50 часов до 12.43 часов. Фактически им была произведена выгрузка двух коробов по 10 тонн каждый. От выгрузки остального груза водитель крана отказался.

Истец ссылается на то, что Исполнителем не были выполнены взятые на себя обязательства по оказанию услуг в полном объеме и основания для оплаты отсутствовали.

Ответчик не оспаривает тот факт, что была выгружена лишь часть груза и заявлен отказ от выгрузки остального груза на основании пункта 4.1.14 договора.

Как следует из пункта 4.1.14 договора Исполнитель вправе не приступать к работе, приостановить начатую работу, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате действий Заказчика данной строительной техники может быть причинен какой-либо ущерб (в том числе невосстановимый) или иные повреждения, в результате которых ухудшаются эксплуатационные характеристики техники.

В соответствии пунктом 4.2.8 договора на Заказчике лежит обязанность обеспечить наличие подъездных путей, пригодных для работы на строительной технике.

Согласно пояснениям сторон суду апелляционной инстанции предварительная письменная заявка к договору оказания услуг специализированной техникой с перечнем объектов, подлежащих перегрузке, не составлялась.

Следовательно, соответствие заказанной техники объему и параметрам подлежащего перевалке груза, месту и условиям производства работ, определялись усмотрением заказчика непосредственно в месте осуществления работ.

Согласно пояснениям сторон всего по прибытию техники к месту оказания услуг истцом были предложены к выгрузке 170 780 кг груза, в том числе резервуар в рулонах весом 47506 кг.

Учитывая, что специализированная техника обладает определенным пределом грузоподъемности, который меняется в зависимости от длины выпуска стрелы крана, а также угла выпущенной стрелы, и принимая во внимание высокую вероятность того, что груз перевесит технику и кран перевернется, крановщик отказался от выгрузки резервуара.

Согласно позиции ответчика резервуар в рулонах весом 47506 кг. был третьим в последовательности перегружаемого с учетом особенностей места работ.

Особенности места производства работ подтверждаются фотографиями, приложенными к письменному отзыву ответчика, которые обоснованно были приняты судом первой в качестве доказательств того, что груз нужно было выгружать с железнодорожных путей, рядом с которыми расположены стальные опоры, отгрузка могла осуществляться лишь по очереди в таком порядке, в какой выстроены железнодорожные платформы. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик, руководствуясь пунктом 4.1.14 договора, предвидя очевидную опасность повреждения крана, вызванную исполнением обязательства по договору, законно остановил исполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес истца не был направлен акт о причинах приостановки отгрузки, не имеет правового значения, принимая во внимание, что техника оказывала услуги на территории заказчика под его надзором за ходом работ.

Денежные средства в размере 240 000 рублей были выплачены истцом в счет оплаты услуг крана исходя из условий договора, согласно которым стоимость 10 часов работы крана выплачивается за сам факт работы спецтехники, вне зависимости от того отработала ли техника полностью это время (примечание к Приложению №1 к договору).

Следовательно, истцу при заказе работ было известно, что 10 часов работы - это тот минимум, который выставляется исполнителем для расчета за работу крана, даже если фактически отработано меньше часов.

Из акта от 11.11.2023, представленного истцом, следует, что автокран 11.11.2023 находился на территории нефтебазы ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» с 09:40 до 12:43 и выгрузил два короба массой по 10 тонн в период с 11:00 по 12:20.

Таким образом, истцом не отрицается, что услуги на объекте исполнителем оказывались.

Следовательно, денежные средства в размере 240 000 рублей нельзя назвать неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как они получены в период наличия гражданско-правовых отношений между сторонами в счет оплаты услуг, которые не были оказаны ответчиком в полном объеме по вине самого истца, не обеспечившего возможность исполнения.

Таким образом, наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения материалами дела не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что без согласования с истцом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника», что является грубым нарушением условий договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом договора является оказание услуг специальной строительной техники на объекте заказчика, отсутствие у исполнителя специализированной техники, не опровергает факта выполнения работ и не влечет правовых последствий, позволяющих истцу отказаться от оплаты предоставленных услуг.

Довод апеллянта о том, что в нарушение пункта 2.3 договора ответчик не представил в материалы дела справки для расчетов за выполненные услуги по форме ЭСМ-7, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оплата производится по предоплате в размере 100% с момента выставления счета.

Кроме того, как отмечалось ранее из условий договора стоимость 10 часов работы крана выплачивается за сам факт работы спецтехники, вне зависимости от того отработала ли техника полностью это время.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 120 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 27.10.2023 № 2885 по счету от 27.10.2023 № ИГ-06 за подачу автокрана, коллегия признает их необоснованными.

Поскольку судом установлено надлежащее оказание услуг ответчиком, истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд правомерно счел, что в рассматриваемом случае, наличие убытков у истца вызвано лишь предпринимательским риском, связанным с неверным подбором грузоподъемности крана, ответчик правомерно и в соответствии с условиями договора совершил доставку крана в назначенной место, при этом, на надлежаще выполненной доставки крана в назначенной место и в назначенные сроки указывает и сам истец, иного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 372 руб. 40 коп. также подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2024 по делу №А51-5823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

О.Ю. Еремеева