Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А41-17814/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15481/2019

Дело № А41-17814/19
22 октября 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ДТП Выплаты-Казань» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу №А41-17814/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «ДТП Выплаты-Казань» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 142 072 руб., неустойки за период с 26.11.207 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 142 072 руб., расходов на оценку в размере 14 000 руб., расходов на исследование в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов по госпошлине в размере 6 050 руб. (ДТП от 20.11.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ N 1000413961).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу №А41-17814/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки автомобиля "Опель Инсигния" (ГРЗ <***>), и автомобиля марки "Ланд Ровер" (ГРЗ <***>).

ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Опель Инсигния" (ГРЗ <***>).

В результате ДТП автомобилю марки "Ланд Ровер" (ГРЗ <***>), причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 1000413961).

13.02.2018 между потерпевшим ФИО2 и ООО "Автовыплаты" заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП.

30.07.2018 между ООО "Автовыплаты" и ФИО3 заключен Договор уступки права требования.

30.07.2018 между ФИО3 и ООО "ДТП Выплаты-Казань" заключен договор уступки права требования (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора первоначальный кредитор передает кредитору, а Кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должнику; ООО "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "Ланд Ровер" (ГРЗ <***>), гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 1000413961, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2017 года с участием автомобиля Первоначального Кредитора и автомобиля марки "Ланд Ровер" гос/номер <***>. По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 142 072 руб.;

- расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб. 00 коп.;

- иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

- неустойка (пени) по ст. 12, ст. 16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Автомобиль Land Rover Freelander г/н <***> является участником ДТП от 09.07.2017 г. что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД.

В ходе данного ДТП в котором владелец автомобиля Land Rover Freelander г/н <***> являлся виновником, данному автомобилю, также были причинены повреждения передней части.

Истцом не предоставлено доказательств того, что автомобиль Потерпевшего был отремонтирован за период с 09.07.2017 с 20.11.2017.

В связи с вышеуказанным Ответчик отказал Потерпевшему в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения выводы которого Истцом в надлежащем порядке не оспорены.

Представленное Истцом исследование специалиста не опровергает выводы экспертного заключения Ответчика поскольку специалистом не учтены повреждения автомобиля Land Rover Freelander г/н <***> которые он получил в ходе ДТП от 09.07.2017.

Представленное Истцом экспертное заключение N 24/18, от б/д не может служить опровержением поскольку выяснение относимости повреждений автомобиля к ДТП от 13.05.2017 не являлось предметом исследования в данном экспертном заключении стр. 2 Заключения).

Решением по делу А41-31310/2018 не установлен размер стоимости восстановительного ремонта, а также относимость всех повреждений автомобиля Land Rover Freelander г/н <***> к ДТП от 09.07.2017.

Соответственно, данные обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам.

В связи с вышеуказанным, истцом не доказана причинная связь между повреждениями, имеющимися у ТС Land Rover Freelander г/н <***> и действиями владельца автомобиля "Опель Инсигния" г/н <***> совершенными им в ходе ДТП от 20.11.2017, в связи с чем право на страховое возмещение у Истца отсутствует.

Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты.

До проведения трасологической экспертизы ответчик обращался в экспертную организацию АО "Техн-экспро" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander г/н <***>.

Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 472 рублей.

Поскольку требование о выплате УТС было предъявлено после проведения трасологической экспертизы ответчик обратился в экспертную организацию ООО "ЦНО Гранд Эксперт" для расчета величины УТС только при поступлении настоящего иска.

Согласно заключению ООО "ЦНО Гранд Эксперт" величина утраты товарной стоимости составляет 168 472 рублей 56 копеек.

Вопреки доводам истца, акт осмотра страховщика и независимая экспертиза составлены компетентными специалистами и экспертами-техниками. Приведенная истцом судебная практика не может быть принята как безусловное доказательство некомпетентности лица составившего акт осмотра.

В соответствии с п.3 и п. 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абз. 4 п. 10 Приложения N 1 Единой Методики Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Таким образом, Единой Методикой, не запрещается производство осмотра поврежденного ТС лицом не включенным в Государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, акт осмотра страховщика от 31.05.2017 подготовлен компетентным специалистам, что не противоречит Единой Методики и Закону об ОСАГО, а экспертное заключение АО "Технэкспро" компетентным экспертами-техниками, который входит в Государственном реестре экспертов-техников, а экспертиза соответствуют Положениям Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон т 29.07.1998 N 135-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее по тексту - Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92), существует презумпция достоверности отчета оценщика, согласно которой экспертное заключение признается достоверным и правильным, если в установленном законом или судебном порядке не установлено иное.

Поскольку бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на Истце, требующем его возмещения ответчиком, то сомнения в доказанности размера ущерба в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны были быть истолкованы в пользу Ответчика.

Предъявляя в суд достоверное и полное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Ответчик выполнил процессуальную обязанность по опровержению доводов Истца. В таком случае именно Истец обязан был предоставить доказательства несоответствия экспертного заключения Ответчика требованиям закона, а в случае невыполнения данной обязанности исковые требования не подлежали удовлетворению в силу недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение.

Таким образом, истцом не доказан размер стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

Суд полагает, что сумма заявленной неустойки и финансовой санкции, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ООО "ДТП Выплаты-Казань", установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. При этом требования общества фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Таким образом, действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу №А41-17814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1