Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А55-16478/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-16478/2023
г. Самара
29 июля 2024 года
11АП-8176/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-16478/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-С" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании.



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-С" о взыскании 1 753 698, 67 руб., в том числе 191 950, 42 руб. пени по контракту от 06.12.2021 № 1129/21, 1 561 748, 25 руб. упущенную выгоду, а также 30 537 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, в части взыскания суммы упущенной выгоды, увеличив ее до 1 617 921,28 рубля. Суд принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-С" обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 200 руб.

Определением от 08.04.2024 заявление удовлетворено в заявленном размере.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные судом расходы не отвечают критерию разумности.

Представленные ответчиком документы не подтверждают понесенные расходы.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты налога ФИО1 на полученные суммы дохода, также не представлена копия решения Палаты адвокатов Самарской области.

Сделать вывод о том, как складывается сумма, подлежащая взысканию, не представляется возможным.

В заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 200 руб. не указаны минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением Палаты адвокатов Самарской области, действующие на даты заключения договоров с ФИО1, с указанием прейскуранта цен на перечисленные в договорах юридические услуги. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение заявленных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 03.07.2023 с ФИО1, согласно которому стоимость услуг составляет 53 200 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции. По указанному договору ООО "Спектр-С" уплатило денежные средства в размере 53 200 руб. что подтверждается электронными чеками.

Кроме этого, ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2023 с ФИО1, согласно которому стоимость услуг за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб. Оплата услуг в указанном размере подтверждена электронным чеком.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции при определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию учел сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем ответчика услуг (дело рассматривалось в двух инстанциях, истец активно поддерживал иск), признал заявленные к взысканию расходы документально подтвержденными, обоснованными и разумными.

Довод ответчика о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерно высокими, отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении от 21.12.2004 №45-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением Палаты адвокатов Самарской области, носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты налога ФИО1 с полученной суммы вознаграждения отклоняется как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства касаются взаимоотношений ФИО1 и фискальных органов и не влияют на требования ответчика о взыскании судебных расходов. В материалах дела имеются доказательства оплаты по договорам об оказании юридических услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-16478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья Е.Г. Демина