Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А76-13833/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17572/2021
г. Челябинск
17 января 2022 года
Дело № А76-13833/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-13833/2021.


общество с ограниченной ответственностью «Южуралпром» (далее – истец, покупатель, ООО «Южуралпром», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (далее – ответчик, поставщик, ЗАО «ЧЗСМ») о взыскании задолженности в размере 2 934 405 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Интегро М» и Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Интерэкс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралпром» взыскана задолженность в размере 21 127 руб. 35 коп.

ООО «Южуралпром» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что один лишь договор от 10.11.2017 и соглашение о его расторжении (предоставлены в копиях) не являются доказательствами наличия у ЗАО «ЧЗСМ» задолженности перед истцом. Все представленные ЗАО «ЧЗСМ» доказательства оплаты и первичные документы относятся к исполнению сторонами договора от 01.12.2017, что не противоречит заявленным ООО «ЮжУралпром» исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания исковых требований истцом заявлен договор № ЧЧ/4/2018 от 10.11.2017 (далее – договор от 10.11.2017), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1).

Поставка продукции производится на основании заявки Покупателя (п. 1.2).

В случаях неурегулирования споров в досудебном порядке, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.4).

Также в материалы дела истцом представлено соглашение от 01.03.2018 о расторжении договора от 10.11.2017, в котором отражено:

- Считать Договор поставки № ЧЧ/4/2018 от 10.11.2017 расторгнутым по соглашению Сторон с момента подписания Сторонами настоящего соглашения,

- С момента подписания Сторонами настоящего соглашения Стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности Поставщика по возврату предоплаты по Договору в размере 2 934 405 руб. 36 коп.,

- Поставщик считается исполнившим обязанность по возврату предоплаты по Договору с момента перечисления денежных средств в размере 2934405 руб. 36 коп. на расчетный счет Покупателя или путем зачета взаимных обязательств, также возможны другие способы расчетов, предусмотренные законодательством РФ.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель, внесший предоплату за подлежащий поставке по условиям договора товар, вправе требовать возврата денежных средств в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче товара.

Изучив материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу, что именно в рамках договора от 01.12.2017, а не договора от 10.11.2017, ответчиком и производился истцу возврат денежных средств платежными поручениями № 1215 от 06.08.2018 № 378 от 15.04.2019, № 483 от 15.05.2019, равно как производились сторонами зачеты встречных требований по актам от: 13.09.2018, 03.10.2018, 18.10.2018, 29.12.2018, 09.01.2019, 31.03.2019.

Поскольку поставка оплаченной партии товара ответчиком в полном объеме не была осуществлена, у истца в силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возврата предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты подлежит удовлетворению в размере 21 127 руб. 35 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку все доказательства, представленные истцом и ответчиком, содержат указание на договор от 01.12.2017.

Именно данный договор указан в качестве назначения платежа в платежных документах, на него сделана ссылка в актах зачета, он указан в качестве основания поставки в УПД.

Следует отметить, что, приняв в качестве надлежащего исполнения договорных доказательств вышеуказанные документы, истец тем самым подтвердил наличие и действие договора от 01.12.2017.

В свою очередь, каких-либо доказательств? подтверждающих исполнение договора от 10.11.2017 как со стороны истца, так и со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает факт исполнения сторонами именно договора от 01.12.2017.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-13833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралпром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи В.В.Баканов


С.В.Тарасова