Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А47-1251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная,д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1251/2021
г. Оренбург
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 30956580210028, ИНН <***>, г.Москва

к Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Оренбургской области, г.Орск

к Межрайонной инспекции ФНС России № 51 по г.Москве, г.Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованных лиц - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о признании недействительным решения № 16-01-25/15480 от 10.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на доходы физических лиц в размере 35 342 340,00 руб., пени в размере в размере 12 431 026,41 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 4 439 460,00 руб.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2022 (участие принимает в режиме онлайн-заседания), представители Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Оренбургской области - ведущий специалист-эксперт ФИО3 по доверенности №04-13/24776 от 20.09.2021, главный государственный налоговый инспектор ФИО4 по доверенности №04-13/22421 от 28.09.2022 (участие принимает в режиме онлайн-заседания).

Межрайонная инспекция ФНС России № 51 по г.Москве, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИФНС России по г. Орску Оренбургской области о признании недействительным решения № 16-01-25/15480 от 10.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на доходы физических лиц в размере 35 342 340,00 руб., пени в размере в размере 12 431 026,41 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 4 439 460,00 руб.

Определением от 08 февраля 2021 года по настоящему делу удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения № 16-01-25/15480 от 10.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 35 342 340,00 руб., пени в размере в размере 12 431 026,41 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 4 439 460,00 руб., до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 13 октября 2021 года по настоящему делу произведена замена выбывшей стороны по делу № А47-1251/2021 – Инспекции ФНС России по г.Орску Оренбургской области, на ее правопреемника – Межрайонную Инспекцию ФНС России № 14 по Оренбургской области.

Определением от 21.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением от 29.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика суд на основании ст. 46 АПК РФ привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 51 по г.Москве.

Представитель предпринимателя заявленные требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв. Полагает, что полученные в рамках договора займа денежные средства не являются объектом обложения НДФЛ. Материалами проверки подтверждается наличие у всех спорных контрагентов государственной регистрации, наличие открытых в банке расчетных счетов, а также поступления на счета данных лиц денежных средств, которые были впоследствии перечислены ИП ФИО5 во исполнение договора займа. Таким образом, необходимыми ресурсами - денежными средствами и расчетными счетами в банках, спорные контрагенты располагали. Предоставление денежных средств на условиях займа не связано с фактом реальности или нереальности осуществления хозяйственной деятельности заимодавца. Данная операция не является объектом налогообложения ни по одному из налогов, т.е. у заимодавца предоставление займа не уменьшает его налоговые обязательства, а у заемщика-не увеличивает (не включается в доход и не облагается НДС). Поскольку данная операция не влекла за собой каких-либо налоговых обязательств, у ИП ФИО5 отсутствовала обязанность проверять контрагентов на предмет их добросовестности как налогоплательщиков. Обязанность проверять источник получения заимодавцами спорных денежных средств у предпринимателя также отсутствовала, налоговым органом не доказана его осведомленность о природе заёмных средств.

Представители инспекции заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах. Указывают, что в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее: в распоряжении ИП ФИО5 необходимый для исполнения договоров займа объем денежных средств отсутствовал; выплаченные ИП ФИО5 проценты по договорам займа в составе доходов заимодавцами не задекларированы; уплаченные проценты в составе расходов по предпринимательской деятельности ИП ФИО5 не учтены; поступившие от заимодавцев денежные средства в течение нескольких операционных дней перечислялись на лицевые счета ИП ФИО5, далее данные денежные средства обналичивались через банкоматы, перечислялись на лицевые счета близких родственников или лицевые счета иных физических лиц, а также тратились на личные нужды. Данные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о сознательном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате, поскольку связь поступивших на расчетные счета денежных средств с ведением реальной предпринимательской деятельности не установлена. По результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО5 инспекцией вменяется неправомерное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога путем искажения сведений о заключенных со спорными контрагентами сделках, которые заявитель считает договорами займа, а налоговый орган расценивает как получение дохода, облагаемого НДФЛ

От Межрайонной инспекции ФНС России № 51 по г.Москве 26.05.2022 в дело поступил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поддерживает правовую позицию Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Оренбургской области, т.д. 102 л.д. 80.

21.03.2022 от третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым по информации, поступающей в адрес МРУ Росфинмониторинга по ПФО от кредитных организаций, в период с 2015 по 2020 г.г. операции с участием ИП ФИО5 (более 1300 сообщений за указанный период) квалифицируются кредитными организациями как сомнительные, направленные на транзитное движение и обналичивание денежных средств, т.д. 102 л.д. 58-60.

26.09.2022 от заявителя поступило письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, в котором предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

В ходе допросов свидетели ФИО7 (ООО «Мечта»), ФИО8 (ООО «Аверс», ИП), ФИО9 (ООО «Техсервис»), ФИО10 (ООО «Корпорация ЖилСервис»), ФИО11 (ООО «Восток-Агро»), ФИО12 (ИП), ФИО13 (ИП), Томас А.П. (ИП), ФИО14 (ИП) показали, что инициатором регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей был ФИО6. Если доверять показаниям данных свидетелей, то фактическим бенефициаром деятельности указанных организаций и предпринимателей является ФИО6 Следовательно, именно он являлся собственником денежных средств на счетах данных лиц, распоряжался ими, перечисляя на счет ФИО5 Поскольку ФИО6 являлся собственником денежных средств, он должен располагать сведениями об основаниях их перечисления ФИО5 и дальнейшей судьбе, т.е. об их возврате. В ходе налоговой проверки ФИО6 допрошен не был. По поручению налогового органа сотрудниками полиции были взяты объяснения ФИО6 от 29.10.2018. Однако данные объяснения не соответствуют требованиям допроса, а именно – у ФИО6 не отбиралась подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также в рамках опроса подробно не исследовались обстоятельства регистрации указанных юридических лиц и предпринимателей, управления их деятельностью, денежными средствами на их счетах и т.п.

Представители инспекции считают, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, в ходатайстве заявителя отсутствует обязательство обеспечить явку свидетеля, текущее место проживания ФИО15 указано неверно, возражают против его удовлетворения, по изложенным в письменных возражениях на ходатайство основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев поступившее ходатайство заявителя, суд приходит к выводу к отказу в его удовлетворении. У суда отсутствует безусловная обязанность вызова и допроса заявленного свидетеля, поскольку именно суд определяет достаточность представленных доказательств, относимость и допустимость доказательств.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения выездной проверки ИП ФИО5 с целью проведения допроса ФИО16 в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга направлялось поручении от 06.07.2018 № 16-25/3991 о допросе свидетеля. Согласно полученному ответу свидетель по повестке на допрос не явился (т.д. 74, л.д. 5-8).

В рамках проведения выездной проверки ИП ФИО5 инспекцией в правоохранительные органы неоднократно направлялись запросы об оказании содействия в проведении допросов ФИО17 Сотрудниками МВД проведены опросы ФИО16 и составлены протоколы опроса от 22.10.2018 (т.д. 102, л.д. 140-144) и от 29.10.2018 (т.д. 102, л.д. 146-149).

В ходе опроса ФИО17 пояснил, что лично не знаком с ИП ФИО5, знает о нем, так как перечислял на его расчетные счета денежные средства по просьбе ФИО18 с целью получения денежного вознаграждения. Договоры займа с ИП ФИО5, а также квитанции к приходным кассовым ордерам и письма об изменении назначения платежа свидетель не подписывал, наличные денежные средства от ИП ФИО5 не получал.

На вопрос: «Кто был инициатором заключения договоров займа с ИП ФИО5?», свидетель ФИО17 ответил: «Меня просил об этом ФИО18, а я полагаю, что инициатором являлся ФИО5».

Согласно справке об исследовании от 07.11.2018 № 5И/132, представленной экспертно-криминалистическим отделом МУ МВД России по г. Орску, подписи от имени ИП ФИО6 в оригиналах договоров займа, в письмах об изменении назначения платежа, в оригиналах квитанций к приходным кассовым ордерам выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Согласно справке об исследовании от 31.10.2018 № 5И/133, представленной экспертно-криминалистическим отделом МУ МВД России по г. Орску в результате проведенной экспертизы, было установлено, что представленные ИП ФИО5 договоры займа и письма по контрагентам ИП ФИО6 и ООО «Эжен» изготовлены при помощи одного фоторецептора электрофотографического копировально-множительного устройства (картриджа).

В пункте 5.1 Письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" разъяснено, что перед дачей показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет налоговую ответственность свидетеля, предусмотренную частью первой статьи 128 Кодекса. Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет налоговую ответственность свидетеля, предусмотренную частью второй статьи 128 Кодекса. Необходимо учитывать, что административная ответственность (КоАП РФ) и уголовная ответственность (Уголовный кодекс Российской Федерации) свидетеля по делу о налоговом правонарушении не предусмотрены. В указанной связи об административной или уголовной ответственности свидетель не предупреждается.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора, поскольку свидетель ФИО15 в ходе выездной проверки уклонялся от явки на допрос в налоговый орган, его удалось допросить только с помощью сотрудников МВД, кроме того в материалах дела имеются два протокола опроса ФИО15, что свидетельствует о том, что повторный допрос свидетеля в настоящем случае не требуется.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО5 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлены акт от 18.01.2019 № 16-01-25/0001 (т.д. 3 л.д. 1-96) и дополнение к акту налоговой проверки от 13.05.2019 № 16-01-25/0007 (т.д. 1 л.д. 105-130).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.08.2020 № 16-01-25/15480 (т.д. 2 л.д. 1-135), в котором заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 311,00 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 401 564,00 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 15 129,62 руб. и НДФЛ в сумме 12 431 467,30 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 922,00 руб. (с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ), пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 439 460,00 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2015-2016 г.г. в общей сумме 35 342 340,00 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах явились выводы инспекции об умышленном занижении ИП ФИО5 налоговой базы по НДФЛ в результате не отражения доходов, поступивших от ООО «Аверс», ООО «ТД «Ремол», ООО «Корпорация ЖилСервис», ООО «Промторг», ООО «Эжен», ООО «Капитал», ООО «Техсервис», ООО «Бизнеспартнер», ООО «Партнер», ООО «Восток-Агро», ООО «Омега», ООО «Орион», ООО «Креонъ», ООО «Факел», ООО «Мечта», ООО «Строймастер», ООО «Зодиак», ООО «Дарс», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО8, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО29, ИП Томас А.П., ИП ФИО14, ИП ФИО25, ИП ФИО26 и ИП ФИО27 в общей сумме 271 864 148,34 руб.

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной налоговой проверки, ИП ФИО5 обратился в УФНС России по Оренбургской области с апелляционной жалобой на решение от 10.08.2020 № 16-01-25/15480, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 16.11.2020 № 16-10/17585@ об отказе в удовлетворении жалобы (т.д. 1 л.д. 97-104).

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей заявителя и инспекции, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения НДФЛ в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 в проверяемом периоде, в отношении производства изделий из мяса (колбасных изделий) и оптовой торговли изделиями собственного производства, применял общую систему налогообложения.

Согласно материалам проверки основанием доначисления сумм НДФЛ послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы за 2015г. в сумме 186 489 921 руб., за 2016г. в сумме 85 374 227 руб. в результате неотражения сумм доходов, полученных ИП ФИО5 на расчетные счета от следующих организаций и предпринимателей: ООО «Аверс», ООО «ТД «Ремол», ООО «Корпорация ЖилСервис», ООО «Промторг», ООО «Эжен», ООО «Капитал», ООО «Техсервис», ООО «Бизнеспартнер», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО6 (в последствии ФИО17), ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО8, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО29, ИП ФИО28, ООО «Партнер», ООО «Восток-Агро», ООО «Омега», ООО «Орион», ООО «Креонъ» ООО «Факел», ООО «Мечта», ООО «Строймастер», ООО «Зодиак», ООО «Даре», ИП ФИО14, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, что повлекло за собой неуплату НДФЛ за 2015г. в сумме 24 243 690 руб., за 2016г. в сумме 11 098 650 руб.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО5 налоговым органом установлено, что на расчетные счета индивидуального предпринимателя поступают денежные средства от осуществления не характерной для налогоплательщика деятельности, а именно поступают денежные средства от юридических и физических лиц с назначением платежа «за запчасти», «за строительные материалы», «за товарно-материальные ценности», «по договору», «по договору займа».

Согласно данным выписки о движении денежных средств на счетах ИП ФИО5, индивидуальному предпринимателю в проверяемом периоде перечислено всего 273 364 148,34 руб. «за запчасти», «за строительные материалы», «за товарно-материальные ценности», «по договору», «по договору займа» от вышеуказанных контрагентов юридических и физических лиц, что составляет 61% от суммы поступивших на расчетные счета денежных средств за 2015-2016г.г.

Поступившие на расчетные счета денежные средства в сумме 273364148,34 руб. от вышеуказанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в поверяемом периоде перечисляются ИП ФИО5 на его лицевые (текущие) счета. Далее денежные средства с лицевых счетов проверяемого налогоплательщика частично переводятся на лицевые (текущие) счета его родственников (мать, отец, брат, жена), частично используются ИП ФИО5 на оплату товаров и услуг в личных целях и частично обналичиваются через банкоматы Оренбургской области.

В результате анализа представленных проверяемым лицом документов (писем контрагентов, адресованных заявителю с информацией о замене указанного назначения платежа на «оплату по договору займа», договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, актов сверок), а также в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено создание ИП ФИО5 формального документооборота, направленного на умышленное искажение в проверяемом периоде сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

Основанием для вывода об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и занижении налоговой базы по НДФЛ явились следующие установленные инспекцией обстоятельства:

- ООО «Аверс», ООО «ТД «Ремол», ООО «Корпорация ЖилСервис», ООО «Промторг», ООО «Эжен», ООО «Капитал», ООО «Техсервис», ООО «Бизнеспартнер», ООО «Партнер», ООО «Восток-Агро», ООО «Омега», ООО «Орион», ООО «Креонъ», ООО «Факел», ООО «Мечта», ООО «Строймастер», ООО «Зодиак», ООО «Дарс» имеют признаки «фирм-однодневок».

ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО8, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО29, ИП Томас А.П., ИП ФИО14, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей формально, без намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Организации и индивидуальные предприниматели регистрировались на короткий промежуток времени незадолго до начала финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО5;

- Согласно свидетельским показаниям руководителей указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, их государственная регистрация осуществлялась по просьбе третьих лиц. Управление финансово-хозяйственной деятельностью они не осуществляли, документы по указанной деятельности не подписывали. Материально-техническая база, необходимая для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у указанных контрагентов отсутствовала.

Операции, проводимые на расчетных счетах заимодавцев, направлены на вывод денежных средств из хозяйственного оборота. Деятельность контрагентов в проверяемом периоде направлена исключительно на транзит и обналичивание денежных средств;

- Документы по сделкам с заимодавцами представлены ИП ФИО5 в одностороннем порядке. Наличие реальных хозяйственных отношений с заявителем заимодавцами документально не подтверждено. Документы различных «заимодавцев» идентичны между собой и изготовлены по единому образцу.

Согласно справке об исследовании от 31.10.2018 № 5И/133 договоры займа, письма, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Орион», ООО «Омега», ИП ФИО23, ИП ФИО21, ООО «Мечта», ООО «Аверс», ИП ФИО25, ООО «Партнер», ИП ФИО14, ИП ФИО12, ООО «Капитал», ООО «Корпорация ЖилСервис», ИП ФИО23, ООО «Промторг», ИП ФИО29, ИП ФИО8, ИП Томас А.П., ИП ФИО15, ООО «Эжен» изготовлены с использованием нескольких фоторецепторов электрофотографического копировально-множительного устройства (картриджей);

- Руководители организаций и индивидуальные предприниматели отрицают подписание документов, представленных ИП ФИО5 в рамках проверки.

Согласно справкам об исследовании от 07.11.2018 № 5И/132, от 16.01.2019 № 5И/1 и от 08.02.2019 № 5И/32 в представленных ИП ФИО5 документах подписи от имени ФИО30 (руководителя ООО «Бизнеспартнер»), ФИО31 (руководителя ООО «Орион»), ФИО7 (руководителя ООО «Мечта»), ФИО32 (руководителя ООО «Омега»), ФИО27 (руководителя ООО «Креонъ»), ФИО33 (руководителя ООО «Факел»), ФИО8 (руководителя ООО «Аверс»), ФИО9 (руководителя ООО «Техсервис»), ФИО10 (руководителя ООО «Корпорация ЖилСервис»), ФИО34 (руководителя ООО «Зодиак»), ФИО35 (руководителя ООО «Промторг»), ФИО11 (руководителя ООО «Восток-Агро»), ФИО19 (руководителя ООО «Партнер»), ИП ФИО12, ИП ФИО25, ИП ФИО29, ИП ФИО26, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО8, ИП ФИО20, ИП ФИО13, ИП Томас А.П., ИП ФИО19 выполнены иными лицами. Лица, которым предоставлены полномочия по подписанию документов от имени контрагентов, отсутствуют;

- При предъявлении на обозрение фотографии ИП ФИО5 должностные лица контрагентов (юридических лиц), а также индивидуальные предприниматели (за исключением ИП ФИО23) заявителя не узнали. Следовательно, стороны договоров займа в рамках спорных сделок не встречались;

- По спорным денежным средствам изменение назначения платежа «оплата за строительные материалы, запчасти, товарно-материальные ценности» на назначение платежа «перечисление по договорам займов» произведено формально. Исходя из выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя и его контрагентов назначение спорных платежей не изменено;

- Действия, совершаемые сторонами спорных займов, не соответствуют обычаям делового оборота. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства по договорам займа ИП ФИО5 фактически заимодавцам не возвращались и не могли быть возвращены, поскольку руководители организаций и индивидуальные предприниматели факт возврата им денежных средств отрицают. Иные уполномоченные лица, которым могли возвращаться крупные суммы денежных средств, отсутствуют.

Денежные средства в сумме возвращенных займов и процентов за использование заемных денежных средств на расчетные счета заимодавцев не зачислялись. Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций контрагентов свидетельствует о том, что внереализационные доходы равны нулю, следовательно, доходы, полученные от ИП ФИО5 в качестве уплаты процентов по договорам займа, при исчислении налога на прибыль организаций контрагентами не учитывались. Индивидуальными предпринимателями (заимодавцами) доход в виде процентов также не задекларирован.

Отсутствие у заимодавцев реальной финансово-хозяйственной деятельности исключает возможность внесения в кассу наличных денежных средств.

ИП ФИО5 уплаченные по договорам займа проценты в составе расходов при определении налоговых обязательств не учтены. Исходя из анализа движения денежных средств на банковских счетах ИП ФИО5, инспекцией установлена их недостаточность для исполнения обязательств по договорам займа в полном объеме;

- Согласно свидетельским показаниям ИП ФИО5 встречи с представителями заимодавцев происходили на трассе г. Орск – г.Оренбург, переговоры по поводу заключения договоров займа велись им по телефону. При этом ФИО5 пояснил, что приходили люди, предлагали займы (без обеспечения заемных обязательств залогом), являлись ли они руководителями или представителями организаций, он не уточнял. Указанные лица привозили уже подписанные договоры с печатью, кто их привозил, заявитель не помнит, договоры были процентными. Возврат займов осуществлялся наличными денежными средствами тем же неустановленным лицам, которые привозили договоры займа, при личной встрече за городом, полномочия данных лиц при этом не проверялись (протоколы допроса свидетеля от 25.06.2018 № 16-25/66, от 10.08.2018 № 16-01-25/13, от 14.11.2018 № 16-01-25/56, от 20.11.2018 № 16-01-25/71, от 29.03.2019 № 16-01-25/5, от 15.04.2019 № 16-01-25/21).

В ходе проведенных допросов ИП ФИО5 указал, что перечисленные ему на расчетные счета заимодавцами денежные средства использовались на погашение кредитов, оплату поставщикам, а также в целях расширения бизнеса. Однако доказательств дальнейшего распоряжения данными денежными средствами в предпринимательских целях, а также документов, обосновывающих необходимость привлечения заемных денежных средств в сумме более 271 млн. руб., заявителем не представлено.

Инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде полученный объем заёмных денежных средств ИП ФИО5 в производственных целях не использовался, поскольку приобретения нового оборудования, расширения ассортимента выпускаемой продукции, открытия новых цехов, выпуска новой продукции, значительного увеличения выручки от реализации продукции собственного производства не установлено. На погашение кредитов в проверяемом периоде заявителем направлено всего 17 млн.руб.;

- Движение денежных средств на расчетных и лицевых счетах ИП ФИО5 носило определенный характер.

Инспекцией установлено, что 88% от полученных безналичным путем под видом займов денежных средств (240 млн. руб.) в короткий промежуток времени перенаправлены на лицевые счета ИП ФИО5, которые спустя несколько дней обналичены через банкоматы, перечислены родственникам заявителя (брату, отцу, матери, жене) и иным физическим лицам, а также использованы в его личных целях. При этом в отношении родственников ИП ФИО5 установлены факты приобретения имущества, стоимость которого значительно превышает их заявленные доходы.

Согласно представленным ИП ФИО5 документам, возврат денежных средств по договорам займа производится наличными денежными средствами, при этом способ возврата денежных средств в договорах займа не предусмотрен, что не характерно для обычаев делового оборота;

- Доход, полученный ИП ФИО5 в виде перечисленных ему на расчетные счета денежных средств от вышеуказанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в налоговой отчетности, а также в налоговых декларациях им не отражен. При этом на основании выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО5 установлено, что сумма денежных средств, поступивших от спорных контрагентов, составила 61% от всего объема денежных средств, поступивших на расчетные счета заявителя в проверяемом периоде. Следовательно, ИП ФИО5 при определении налоговых обязательств занижен объем фактически полученных доходов.

Денежные средства, перечисленные ИП ФИО5 на лицевые счета его близких родственников, в налоговых декларациях ими также не отражены.

С учетом совокупности установленных обстоятельств инспекция посчитала, что действия ИП ФИО5 и его контрагентов-заимодавцев согласованы между собой и направлены не на совершение реальных хозяйственных операций, а на транзит и вывод денежных средств из хозяйственного оборота.

Также о наличии в действиях ИП ФИО5 умысла при создании формальных условий для занижения налоговой базы по НДФЛ свидетельствуют следующие обстоятельства:

- участие ИП ФИО5 в схемах по обналичиванию денежных средств с участием «фирм-однодневок» до проверяемого периода, а также в 2015-2016 г.г.;

- представленные ИП ФИО5 при проведении выездной налоговой проверки документы противоречат установленным обстоятельствам, поскольку не подтверждают наличие договорных отношений по займу денежных средств и не отражают действительный экономический смысл хозяйственных операций;

- предоставление ИП ФИО5 свидетельских показаний и документов, не подтверждающих взаимоотношения в рамках договоров займа, при проведении иных мероприятий налогового контроля, не связанных с оспариваемой выездной налоговой проверкой, что исключает возможность случайного транзитного движения денежных средств на расчетных и лицевых счетах ИП ФИО5

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что умышленные действия налогоплательщика, направленные на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, свидетельствуют о несоблюдении ИП ФИО5 положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что в порядке ст. 41 и положений главы 23 НК РФ денежные средства, полученные им на условиях возвратности, не являются объектом налогообложения НДФЛ, поскольку представленные документы подтверждают факт возникновения между сторонами правоотношений в рамках договоров займа и их исполнение, подлежит отклонению, поскольку в рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией доказано, что по поступившим на расчетный счет ИП ФИО5 денежным средствам изменение назначения платежа произведено формально.

В частности, исходя из выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя и его контрагентов, назначение спорных платежей не было изменено. Возврат займа наличными денежными средствами заявителем не доказан, поскольку представленные ИП ФИО5 документы содержат недостоверные сведения.

При этом в договорах денежного займа с процентами, заключенных ИП ФИО5 (заемщик) с ООО «Аверс», ООО «ТД «Ремол», ООО «Корпорация ЖилСервис», ООО «Промторг», ООО «Эжен», ООО «Капитал», ООО «Техсервис», ООО «Бизнеспартнер», ООО «Партнер», ООО «Восток-Агро», ООО «Омега», ООО «Орион», ООО «Креонъ», ООО «Факел», ООО «Мечта», ООО «Строймастер», ООО «Зодиак», ООО «Дарс», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО8, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО29, ИП Томас А.П., ИП ФИО14, ИП ФИО25, ИП ФИО26 и ИП ФИО27 (заимодавцы) способ возврата денежных средств не предусмотрен.

Довод ИП ФИО5 о том, что при перечислении денежных средств с назначением платежа «по договору займа» банки в рамках применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) приостанавливают подобные платежи и требуют предоставления договоров, отчетности и другой документации, в связи с чем, платежи в рамках договоров займа осуществлялись с иным назначением, не может быть принят судом.

Исходя из буквального толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Закона от 07.08.2001№ 115-ФЗ, операции по предоставлению процентных займов не подлежат обязательному контролю.

Более того, в ходе налоговой проверки инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не велась, лица, перечислявшие займы в адрес ИП ФИО5, не смогли бы представить в банк соответствующие подтверждающие документы.

Формальное изменение назначения спорных платежей не свидетельствует о добросовестности ИП ФИО5 и его контрагентов, поскольку добросовестный налогоплательщик готов представить подтверждающие документы и не станет искажать сведения о фактах хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действующего в проверяемый период) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Согласно пункту 4 Указания от 07.10.2013 N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания от 07.10.2013 N 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Наличные денежные средства, поступившие в кассу организации, кроме тех, которые могут быть израсходованы на перечисленные в пункте 2 Указаний от 07.10.2013 N 3073-У цели, должны быть зачислены на расчетный счет организации в банке.

Судом установлено, что предпринимателем, как следует из его позиции, нарушен порядок обращения с денежной наличностью.

Довод заявителя о том, что возврат заемных денежных средств в наличной форме не противоречит нормам действующего законодательства, судом не принимается, поскольку поступление денежных средств на расчетные счета ИП ФИО5 подтверждает факт получения им дохода от контрагентов, опровергающих реальность совершения сделок по предоставлению заявителю займов. При этом инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возврата заявителем спорных денежных средств.

Кроме того, получение денежных средств безналичным путем с целью их дальнейшего «обналичивания» и возврата свидетельствует о вовлеченности ИП ФИО5 в деятельность «обналичивания денежных средств», которая связана с потенциальными нарушениями уголовного или налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО5 инспекцией на основании решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.04.2018 № 16-25/10941 в состав проверяющей группы введены сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» майор полиции ФИО36 и лейтенант полиции ФИО37

По поручению указанных сотрудников, участвующих в проверке, проведены почерковедческие и технико-криминалистические исследования документов, по результатам которых сотрудником Экспертно-криминалистического отдела УМВД России «Орское» составлены справки об исследовании от 07.11.2018 № 5И/132, от 31.10.2018 № 5И/133, от 16.01.2019 № 5И/1 и от 08.02.2019 № 5И/32.

Согласно пункту 1 статьи 36 НК РФ органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Исходя из пункта 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки материалов, полученных следственными органами, не противоречит указанным положениям НК РФ, а также статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 указано, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ).

Соответственно, почерковедческое исследование проведено участвующими в проверке правоохранительными органами в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, что не противоречит налоговому законодательству.

Довод налогоплательщика о том, что в рамках почерковедческого исследования не опровергнут факт подписания спорных документов рядом должностных лиц, отклоняется.

Из материалов дела следует, что по ООО «Креонъ» (руководитель ФИО27) по результатам почерковедческого исследования (справка об исследовании от 07.11.2018 № 5И/132) установлено, что в большей части представленных на исследование документов, а именно: в оригиналах договоров займа, писем, квитанций к приходным кассовым ордерам в строках «кассир», в актах сверки взаимных расчетов подписи выполнены не ФИО27, а другим лицом. В оригиналах квитанций к приходным кассовым ордерам в строках «кассир» решить вопрос о подписанте невозможно. Таким образом, по большей части документов установлено подписание спорных документов не ФИО27

По ИП ФИО8, который, в том числе, являлся руководителем ООО «Аверс», исследованием (справка об исследовании от 07.11.2018 №5И/132) установлено, что в большей части представленных на исследование документов, а именно: в оригиналах договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам в строках «кассир» подписи выполнены не ФИО8, а другим лицом. Установить, кто являлся подписантом в оригиналах договоров займа от 25.12.2015 № 289, от 17.12.2015 № 287, от 05.11.2015 № 285, от 26.10.2015 № 283, от 23.10.2015 № 282, в оригиналах писем от 28.12.2015, от 18.12.2015, от 06.11.2015, от 27.10.2015 и от 26.10.2015 без номеров и в ряде квитанций, установить не удалось, в связи с необходимостью представления дополнительных свободных образцов почерка и подписи указанного лица. Таким образом, по большей части документов установлено подписание спорных документов не ФИО8

По ИП ФИО19, который, в том числе, являлся руководителем ООО «Партнер» исследованием установлено, что подписи в оригиналах всех представленных документов (договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам в строках «кассир», писем) выполнены не ФИО19, а другим лицом (справка об исследовании от 08.02.2019 № 5И/32).

По документам ООО «Капитал» (руководитель ФИО21), ООО «Дарс» (руководитель ФИО29), ООО «Строймастер» (руководитель ФИО38), ООО «ТД «Ремол» (руководитель ФИО22, который, в том числе, является индивидуальным предпринимателем), ООО «Эжен» (руководитель ФИО21, которая, в том числе, является индивидуальным предпринимателем), ИП ФИО23 в рамках почерковедческого исследования не удалось установить, подписывались ли документы указанными лицами, в виду недостаточности дополнительных свободных образцов почерка и подписи указанных лиц, а также представления для исследования копий спорных документов (справка об исследовании от 07.11.2018 № 5И/132). При этом разыскать данных лиц не удалось, ФИО21 и ФИО21 на момент исследования умерли.

Указанные обстоятельства не опровергают выводы инспекции о фиктивности договоров займа и формальности их составления, поскольку совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом, подтверждает участие ИП ФИО5 в схеме по обналичиванию денежных средств.

Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, с которыми были заключены договоры займа, были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения об их регистрации внесены в соответствующие реестры, на момент совершения спорных сделок записи о недостоверности сведений в отношении спорных контрагентов отсутствовали; представленные контрагентами документы содержали необходимые реквизиты, подписи руководителей и печати организаций, при этом у ИП ФИО5 отсутствовала обязанность проверять подлинность первичных документов.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

То есть проверка достоверности сведений проводится регистрирующим органом только в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Государственная регистрация контрагента и наличие у него расчетных счетов не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций проверяемого лица и его контрагента.

Факт движения денежных средств по расчетному счету также не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

По результатам проведенной выездной проверки инспекцией установлено, что заимодавцы-организации реальную финансово-хозяйственную деятельность не ведут, согласно показаниям учредителей организации они зарегистрировали по просьбе третьих лиц, все документы и ключи ЭЦП после регистрации были переданы третьим лицам, от факта подписания представленных им на обозрение договоров займов отказались и сообщили, что займы в адрес ФИО5 не выдавали. Данные обстоятельства подтверждаются результатами почерковедческого исследования.

Заимодавцы - индивидуальные предприниматели также сообщили о формальной регистрации в качестве ИП по просьбе третьих лиц для обналичивания денежных средств, а не для ведения предпринимательской деятельности, от факта подписания представленных им на обозрение договоров займов отказались и сообщили, что займы в адрес ФИО5 не выдавали, что также подтверждаются результатами почерковедческого исследования.

В отношении организаций, которых ИП ФИО5 считает заимодавцами, инспекцией установлено следующее:

- все организации – юридические лица исключены из ЕГРЮЛ либо как недействующие юридические лица, либо в связи наличием записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;

- большинство индивидуальных предпринимателей регистрировались на непродолжительный срок (13 из 16 ИП на срок менее 2-х лет), в настоящее время все они сняты с учета в качестве индивидуальных предпринимателей.

Более того, по результатам проведенного в решении от 10.08.2020 № 16-01-25/15480 анализа налоговой и бухгалтерской отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей инспекцией установлено, что представленная отчетность не охватывает все периоды деятельности, а также отвечает признакам «нулевой» отчетности либо отчетности с минимальными суммами налога к уплате.

Установлены обстоятельства наделения полномочиями по представлению отчетности одним представителем от нескольких контрагентов:

- на руководителя ООО «Корпорация Урал» ИНН <***> ФИО12 выписаны доверенности от ООО «Аверс», ООО «Капитал», ООО «Корпорация ЖилСервис», ООО «Промторг», ООО «ТД «Ремол», ООО «Эжен», ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО27, ИП ФИО29, ИП ФИО13, ИП ФИО24, ИП ФИО12, ИП ФИО21;

- на руководителя ООО «БухУчет-Сервис» ФИО39 выписаны доверенности от ООО «Аверс» и ООО «ТД «Ремол»;

- на директора ООО «Алгоритм» ФИО40 выписаны доверенности от ООО «Капитал», ООО «Аверс», ООО «Креонъ», ИП ФИО14;

- на имя ФИО23 выписаны доверенности от ООО «Аверс», ООО «Восток-Агро», ООО «ТД «Ремол».

В ходе проверки инспекцией установлено, что распоряжение расчетными счетами нескольких контрагентов осуществляется с одного IP-адреса, то есть одними лицами (ФИО6, ФИО41, ФИО13) в отношении:

- ИП ФИО20, ООО «Восток-Агро», ООО «Партнер», ИП ФИО25, ИП ФИО8;

- ООО «Эжен», ИП ФИО22, ИП ФИО6;

- ООО «Капитал», ООО «Промторг», ООО «Эжен»;

- ООО «Аверс», ИП ФИО12, ООО «Эжен», ИП ФИО19, ООО «Корпорация ЖилСервис»;

- ООО «Аверс», ИП ФИО27, ИП ФИО8, ИП ФИО23, ИП Томас А.П.;

- ООО «Орион», ООО «Аверс», ИП ФИО27;

- ООО «Факел», ООО «Мечта»;

- ООО «Факел», ООО «Омега», ООО «Орион», ООО «Дарс», ООО «Мечта»;

- ООО «Омега», ООО «Орион», ООО «Бизнеспартнер»;

- ООО «Промторг», ИП ФИО13

В отношении обследования места нахождения организаций (которое производилось не только за рамками проверяемого периода, но и в период выездной проверки 2015-2016 годы), установлено следующее:

- согласно акту обследования от 23.11.2015 ООО «Омега» не находится по адресу <...>;

- согласно акту обследования от 18.10.2016 ООО «Орион» не находится по адресу <...>;

- согласно акту обследования от 12.12.2016 ООО «Восток-Агро» не находится по адресу <...>;

- согласно акту обследования от 14.12.2016 ООО «Факел» не находится по адресу <...>;

- согласно акту обследования от 19.10.2017 ООО «Корпорация ЖилСервис» не находится по адресу <...>;

- согласно акту обследования от 14.08.2018 № 485 ООО «Партнер» не находится по адресу <...>;

- согласно протоколу осмотра от 15.08.2018 № 334 ООО «Мечта» не находится по адресу <...>;

- регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР» (05.04.2017), ООО «Орион» (26.05.2017), ООО «Дарс» (03.07.2017), ООО «Омега» (10.08.2017), ООО «Корпорация ЖилСервис» (30.11.2017), ООО «Креонъ» (30.11.2017), ООО «Восток-Агро» (31.07.2018), ООО «Партнер» (05.10.2018), ООО «Зодиак» (14.11.2018).

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на обстоятельства регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не опровергает выводов налогового органа о фактических обстоятельствах взаимодействия спорных контрагентов и налогоплательщика.

ИП ФИО5 полагает, что выводы о номинальности спорных контрагентов не опровергают возможность совершения рассматриваемых сделок, на налоговом органе лежит обязанность доказать, что спорные контрагенты с учетом конкретных обстоятельств не могли совершить сделки по предоставлению займов ИП ФИО5

Вместе с тем, в ходе выездной проверки инспекцией установлено, что заимодавцы зарегистрированы по просьбе третьих лиц, которым после государственной регистрации переданы все документы и ключи электронно-цифровой подписи. В рамках свидетельских показаний заимодавцы отказались от факта подписания представленных им на обозрение договоров займов, сообщили, что займы ИП ФИО5 не выдавали.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам заимодавцев инспекцией установлено, что операции по поступлению и списанию денежных средств проводятся с одними и теми же контрагентами. Установлены факты совпадения IP-адреса у ряда контрагентов, проведения «круговых» операции по перечислению денежных средств друг другу, а также внутри группы взаимосвязанных лиц. В конечном итоге денежные средства выводятся на счета физических лиц, в том числе, на счета ИП ФИО5 и обналичиваются.

Таким образом, по данным налогового органа заимодавцы в проверяемом периоде входят в группу взаимосвязанных лиц, деятельность которой направлена не на совершение реальных хозяйственных операций, а на совершение операций по транзиту и выводу денежных средств из хозяйственного оборота.

По мнению заявителя, операция по предоставлению займа не является объектом налогообложения, поскольку у заимодавца – не уменьшает его налоговые обязательства, а у заемщика – не увеличивает (не включается в доход и не облагается НДС).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее – Порядок учета доходов и расходов) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В нарушение указанных положений ИП ФИО5 не велся надлежащий учет операций по предоставлению займов, уплаченные проценты в составе расходов по предпринимательской деятельности не учтены.

Доводы ИП ФИО5 о том, что в ходе проверки не устанавливалось получение им необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения НДФЛ на суммы затрат по спорным сделкам, не состоятельны, поскольку противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам, а также положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о том, что показания свидетелей – руководителей (учредителей) контрагентов не опровергают факта совершения спорных сделок, судом отклоняются, поскольку вывод о подписании первичных документов неустановленными лицами сделан инспекцией на основе совокупности следующих обстоятельств: руководители организаций и индивидуальные предприниматели заявили о том, что не заключали договоры займа с ИП ФИО5, денежные средства от него не получали; представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения; сделки по предоставлению и возврату займа (с процентами) в налоговой отчетности ИП ФИО5 и его контрагентов не отражены.

Суждения ИП ФИО5 о несогласии с выводом налогового органа о присвоении им и членами его семьи денежных средств, поступивших от спорных контрагентов, не могут быть приняты во внимание, так как инспекцией в ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств нарушения им норм налогового законодательства.

Принимая во внимание значительный объем поступивших на расчетный счет предпринимателя «займов» (61 %), а также то, что большая их часть (88 %) не использовалась в предпринимательской деятельности, а в течение нескольких дней перечислялась на лицевые счета физических лиц и обналичивалась, инспекция пришла к выводу о том, что ИП ФИО5 осуществлял незаконную деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств. При этом спорные сделки не отражены в налоговом учете заявителя, возврат денег заимодавцам документально не подтвержден.

Доводы заявителя о том, что факты приобретения в 2015-2018 гг. его отцом ФИО42 и братом ФИО5 дорогостоящего имущества нельзя признать относимыми к предмету выездной налоговой проверки и являются необоснованными предположениями налогового органа, также подлежат отклонению. В проверяемом периоде ИП ФИО5 на счета близких родственников перечислено 123 185,00 тыс. руб., в том числе на лицевые счета: брата ФИО5 – 32 631,00 тыс. руб., отца ФИО42 – 32 002,00 тыс. руб., жены ФИО43 – 28 493,00 тыс. руб., матери ФИО44 – 30 059,00 тыс. руб.

При этом указанными лицами задекларированы следующие доходы: отцом заявителя ФИО42 в 2015 году доход, полученный от ООО «Глобус», в сумме 114,00 тыс. руб., в 2016 году – от ООО «Глобус» и ООО «Стройсервис» в сумме 308,00 тыс. руб. Братом ФИО5 в проверяемом периоде помимо доходов от предпринимательской деятельности в 2015 году задекларирован доход, полученный от ООО «Глобус», в сумме 51,0 тыс. руб. Супругой ФИО43 и матерью ФИО44 налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 и 2016 годы в Инспекцию не представлялись.

Таким образом, суммы денежных средств, поступившие от ИП ФИО5 на счета его родственников, указанными лицами не задекларированы.

В 2015-2016 гг. ФИО5 приобретено 3 грузовых и 2 легковых автомобиля, в 2018 году – автомобиль марки БМВ; ФИО42 в 2017 году – легковой автомобиль марки INFINITY. С 28.04.2018 ФИО42 является собственником нежилого здания цеха по производству полуфабрикатов площадью 1 314,8 кв. м. на основании договора дарения (предыдущим собственником здания являлся ФИО5).

Данные обстоятельства учтены инспекцией в совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ИП ФИО5 направлены на уменьшение им налоговой базы по НДФЛ и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Факт возврата полученных ИП ФИО5 денежных средств в наличной форме нельзя признать доказанным, поскольку в ходе выездной проверки установлено, что должностные лица организаций и индивидуальные предприниматели денежных средств от заявителя не получали, документы не подписывали.

Кроме того, первичные документы изготовлены «массовым» способом с использованием одной техники, подписаны неустановленными лицами; в свою очередь ФИО5 не может указать лицо, которому он передавал наличные денежные средства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о формальности заключенных сделок между предпринимателем и ООО «Аверс», ООО «ТД «Ремол», ООО «Корпорация ЖилСервис», ООО «Промторг», ООО «Эжен», ООО «Капитал», ООО «Техсервис», ООО «Бизнеспартнер», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО8, ИП ФИО21, ИП ФИО22 а, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО29, ИП Томас А.П., ООО «Партнер», ООО «Восток-Агро», ООО «Омега», ООО «Орион», ООО «Креонъ» ООО «Факел», ООО «Мечта», ООО «Строймастер», ООО «Зодиак», ООО «Даре», ИП ФИО14, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, а также формальности документов о возврате денежных средств ИП ФИО5 перечисленным контрагентам.

Инспекцией установлено, что денежные средства поступили именно на расчетные счета ИП ФИО5 от спорных контрагентов, созданных с целью проведения транзитных платежей и операций по обналичиванию денежных средств, а не для совершения реальных сделок; представленные ИП ФИО5 на проверку в одностороннем порядке документы, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не подтверждают наличие заемных правоотношений; указанные в первичных документах лица денежные средства от ИП ФИО5 фактически не получали, а поступившими денежными средствами непосредственно распоряжался сам ФИО5 путем перечисления на собственные лицевые счета, счета близких родственников и иных физических лиц, а также путем трат на личные нужды.

В ходе проверки заявителем были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на уплату начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами от 18 организаций и 16 индивидуальных предпринимателей на общую сумму 7 263 527,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ состав расходов индивидуального предпринимателя определяется в порядке, установленном главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Отраженные в представленных ИП ФИО5 первичных документах расходы на уплату процентов в сумме 7 263 527,88 руб. не были учтены предпринимателем в отчетности, что противоречит обычной деловой практике, направленной на законное уменьшение налоговых обязательств.

Данные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о том, что заемные обязательства между ИП ФИО5 и рассматриваемыми контрагентами фактически отсутствовали, а первичные документы представлены заявителем в одностороннем порядке и формально с целью вывода из-под налогообложения денежных средств, полученных на расчетный счет заявителя.

К представленному заявителем Заключению эксперта ФИО45 (т.д. 100, л.д. 133-160) суд относится критически.

Указанное Заключение эксперта не опровергает выводов, изложенных в решении налогового органа от 10.08.2020 № 16-01-25/15480, так как не обосновывает необходимость привлечения заемных средств в сумме 271 864 148,34 руб., не содержит выводов и доказательств использования «заемных» денежных средств в проверяемом периоде в производственных целях предпринимателя, а именно для приобретения нового оборудования, расширения ассортимента выпускаемой продукции, открытия новых цехов, выпуска новой продукции, соразмерного увеличения выручки от реализации продукции собственного производства.

В Заключении также отсутствует вывод эксперта о том, почему для ликвидации кассового разрыва заявителю необходимо привлекать займы в сумме в 7 раз превышающую величину разрыва (271 864 148,34 рублей / 38 632 466,42 рублей). Более того, инспекцией установлено, что для ликвидации кассового разрыва у ИП ФИО5 имелись кредитные договоры с ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства получены ИП ФИО5 не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и не в связи с получением займов, а, следовательно, подлежат обложению по общим правилам НДФЛ.

Таким образом, основания для признания недействительным решения налогового органа № 16-01-25/15480 от 10.08.2020 не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 08.02.2021, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО5 требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда от 08.02.2021 по данному делу, отменить после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров