Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А75-6922/2022

1214/2022-61329(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2022 года19 Дело № А75-6922/2022 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9082/2022) муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6922/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 329 298 рублей 92 копеек задолженности,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «ГМС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее – МП «ЭГК»,Ю предприятие) о взыскании 5 329 298 рублей 92 копеек задолженности и пени по договору № 63-5-64- 5148/18 от 25.08.2017, за февраль 2022 года.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 5 297 426 рублей 08 копеек, в связи с оплатой долга ответчиком и просил взыскать неустойку (пени) в размере 31 872 рубля 84 копейки за период с 19.03.2022 по 06.04.2022.

Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом первой инстанции, в связи с чем суд рассмотрел требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 31 872 рубля 84 копейки за период с 19.03.2022 по 06.04.2022.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд прекратил производство по иску в части взыскания основного долга в размере 5 297 426 рублей 08 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С МП «ЭГК» в пользу ООО «ГМЭ» взысканы 23 485 рублей 26 копеек


неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 567 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым решением, МП «ЭГК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается низкую платёжеспособность в связи с несвоевременной или не полной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги потребителями и наличие в настоящее время у предприятия задолженности на общую сумму 93 000 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 63-5-64-5148/18 от 25.08.2017 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.09.2018 по 31.12.2022 газ, а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ.

Согласно пункту 5.5.1. договора расчеты за поставляемый газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств по поставке газа в феврале 2022 года, истец представил в материалы дела копию товарной накладной на сумму 5 297 426 рублей 08 копеек, акт сдачи-приемки газа от 28.02.2022 (л.д. 18-20).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате возникшей задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки за несвоевременную её оплату.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оплатил возникшую задолженность в полном объёме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, при этом ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате за поставленный газ, истец просит о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 31 872 рубля 84 копейки за период с 19.03.2022 по 06.04.2022, согласно представленному в дело расчету.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов ответчику, несвоевременной её оплаты ответчиком и удовлетворил требования истца, с учётом уточнения, о взыскании неустойки. С учётом введённого с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций суд посчитал подлежащей взысканию неустойку за период с 18.03.2022 по 31.03.2022.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере, установленном данной статьей.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по своевременной оплате потребленного ресурса требование о взыскании суммы пени является обоснованным.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, истец начислил ему пени за период с 19.03.2022 по 06.04.2022 в размере 31 872 рубля 84 копейки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с 18.03.2022 по 31.03.2022 с учетом действия с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По результатам проверки произведённого судом первой инстанции расчёта неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам и/или влечет нарушение прав ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности собственников домов по коммунальным услугам сами по себе не могут служить основанием для освобождения предприятия от обязанности по оплате коммунальных услуг и снижения неустойки. О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, ответчик в соответствии со статьей 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании указанного выше договора, по условиям которого общество является абонентом


и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов.

Отсутствие платежей от собственников жилых и нежилых помещений не освобождает ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, полученной от истца.

МП «ЭГК» не лишено возможности обратиться к собственникам квартир с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов Судьи Д.Г.Рожков

Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2021 7:07:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич