Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А65-11605/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25765/2017

Дело № А65-11605/2016
г. Казань
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» - Шагидуллиной Л.Н. – представителя по доверенности от 09.01.2017, Ахметова Р.М. – представителя по доверенности от 15.05.2017,

от индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рафика Илдусовича – Камалиевой Д.М. – представителя по доверенности от 15.09.2017,

третьего лица - индивидуального предпринимателя Мадьярова Ранура Рашидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рафика Илдусовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-11605/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) к индивидуальному предпринимателю Шаймарданову Рафику Илдусовичу (ОГРНИП 304167433600022, ИНН 164600073168) о взыскании

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рафика Илдусовича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Мадьярова Ранура Рашидовича о б уменьшении стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтойПодряд» (далее - истец, ООО «СтройПодряд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шаймарданову Рафику Илдусовичу (далее - ответчик, ИП Шаймарданов Р.И.) о взыскании 4 397 226,68 руб. долга, 84 728 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рафика Илдусовича к ООО «СтройПодряд», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 1 996 622, 61 руб. в связи с некачественным строительством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мадьяров Ранур Рашидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рафика Илдусовича в пользу ООО «СтройПодряд» взыскано 4 397 226,68 руб. долга, 5 000 000 руб. неустойки, 174 562 руб. расходов по судебной экспертизе, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб., встречный иск о соразмерном уменьшении цены на 1 996 622,61 руб. удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 принят отказ ИП Шаймарданова Р.И. от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 184 120 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что выполнение работ, указанных в иске, подтверждены материалами дела, результат работ сдан заказчику, с учетом частичной оплаты работ ответчиком, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку некачественное выполнение работ на сумму, указанную во встречном иске, подтверждается выводами эксперта и не оспаривается истцом, то встречные исковые требования, по мнению суда первой инстанции, подлежат удовлетворению, указанная сумма учтена при взыскании суммы долга по первоначальному иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

ИП Шаймарданов Рафик Илдусович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: в выводах эксперта имеются противоречия; истцом не соблюден претензионный порядок; суд первой инстанции необоснованно увеличил стоимость договора строительства объекта Мебельный салон; учитывая, что истец признал, некачественно выполненные работы, оснований для удовлетворения первоначальных завеянных требований не имеется; судами неправильно определена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку работы не были предъявлена к оплате до марта 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройПодряд» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при участии ИП Мадьярова Ранура Рашидовича, представителей ООО «СтройПодряд» - Шагидуллиной Л.Н. (доверенность от 09.01.2017), Рябова П.К. (доверенность от 15.05.2017), представителя индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рафика Илдусовича – Ерофеева А.В. (доверенность от 25.09.2017) в судебном заседании 24.10.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 31.10.2017.

Представитель заявителя и третье лицо в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «СтройПодряд» отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 21/05-2013 от 21.05.2013 на выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: «Мебельный салон Элика» по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Хирурга Нечаева, дом 5а, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора все работы осуществляются на основании проектной документации КС «Мебельный салон Элика» по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Хирурга Нечаева.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сроки основных этапов выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ.

Согласно пункту 3.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в течение 85 календарных дней с момента получения генподрядчиком ордера на выполнение земляных работ.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет 11 900 000 руб.

Финансирование работ, обусловленных в разделе 1 настоящего договора, будет осуществляться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика текущими платежами в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30 % от стоимости настоящего договора, которая составляет 3 570 000 руб., в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; предварительная оплата в размере 30 % от стоимости настоящего договора, которая составляет 3 570 000 руб., в течение 3-х банковских дней после выполнения работ по монтажу металлоконструкций и подписания сторонами соответствующего акта; предварительная оплата в размере 20 % от стоимости настоящего договора, которая составляет 2 380 000 руб., в течение 3-х банковских дней после выполнения работ по монтажу стеновой панели (сэндвич) и подписания сторонами соответствующего акта.

Окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ в течение 5 банковских дней после выполнения всех работ по настоящему договору и подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры на сумму выполненных работ и предоставления заказчику исполнительной документации по выполненным работам (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора, генподрядчик после выполнения работ, указанных в договоре предоставляет на подписание заказчику следующую документацию в 2-х экземплярах: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры на сумму выполненных работ.

Судами установлено, что к договору подряда № 21/05-2013 от 21.05.2013 были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 18.09.2013, № 3 от 23.10.2013, № 4 от 23.10.2013, № 5 от 12.11.2013, № 6 от 13.11.2013, № 7 от 15.11.2013 новые виды работ, не предусмотренные основным договором.

Ответчик представил соглашения о расторжении указанных дополнительных соглашений, подписанных с участием представителя истца Закирова И. Ф., действующего по доверенности, представленной ответчиком в копии (соглашения о расторжении дополнительных соглашений от 19.09.2013, от 24.10.2013, от 13.11.2013, от 14.11.2013, от 20.11.2013).

Согласно соглашению к договору от 12.05.2014 стороны изменили условия договора генерального подряда № 21/05-2013 от 21.05.2013, по договору предусмотрены следующие работы: устройство фундаментов кровли, металлокаркаса, межэтажных перекрытий, систем вентиляции, автомобильной парковки, кирпичной кладки и устройство бетонной подготовки пола, наружной отделки фасада и изготовление и монтаж алюминиевых витражей. Стоимость работ уменьшена на 142 697 руб. Общая стоимость работ составила 11 757 303 руб.

20.05.2014 года объект «Мебельный салон» введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 16520000-026ОВ-14).

Требования истца об оплате выполненных работ оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «СтойПодряд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаймарданову Рафику Илдусовичу о взыскании долга и договорной неустойки.

Индивидуальный предприниматель Шаймарданов Рафик Илдусович обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «СтройПодряд» о соразмерном уменьшении цены на 1 996 622,61 руб., в связи с некачественно выполненными работами.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненной истцом работы судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, истцом качественно выполнены работы на сумму 15 564 012 руб. 29 коп.

Выводы эксперта основаны на результатах натурного обследования, исследования документации и ответчиком не опровергнуты.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами правильно с применением статьи 71 АПК РФ отклонены доводы ответчика о расторжении дополнительных соглашений к договору подряда, поскольку в подтверждение полномочий Закирова И.Ф. действовать от имени ООО «СтройПодряд» представлена лишь копия доверенности, выданная в 2014 году, а соглашения о расторжении были подписаны в сентябре, октябре и ноябре 2013 года. Ссылка ответчика на положения частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ судебной коллегией признается несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку результат работ имеет не устраненный истцом недостаток, стоимость работ не подлежит оплате, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ, а предоставляют по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик работ (ответчик) своим правом воспользовался, потребовал уменьшить стоимость выполненных работ, размер уменьшения цены работ нашел свое подтверждение в экспертном заключении, и учтен судом при удовлетворении первоначального иска.

Отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что результат работ был сдан только 22.03.2016, поскольку объект введен в эксплуатацию 20.05.2014, доказательств выполнения истцом работ после ввода объекта не представлено, в сообщениях от 02.04.2014 и 08.04.2014 ответчик отказался от приемки работ, подтверждая их сдачу к приемке и передачу необходимых актов и исполнительной документации; необходимость устранения устранимых недостатков результата работ не освобождает заказчика от оплаты качественно выполненных работ.

Кроме того, ИП Шаймарданов Рафик Илдусович при заявлении требований к ООО «СтройПодряд» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках дела № А65-22180/2016 моментом окончания начисления неустойки определил 20.05.2014 – дату ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом вывода эксперта и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт сдачи результата работ ответчику непозднее 20 мая 2014 года на сумму 15 564 012, 29 руб., которые не были оплачены ответчиком в размере 4 397 226,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что выполнение работ, указанных в иске, подтверждены материалами дела, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворению исковых требований в размере 4 397 226,68 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ по договору в установленные сроки, истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 26.05.2014 по 18.05.2016 на сумму 84 728 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды пришли к правильному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. применяя положения статьи 333 ГК РФ уменьшили размер неустойки до 5 000 000 руб.

Выводы судов в этой части не противоречат материалам дела. Нарушения норм материального права судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, касающихся применения положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили их того, что некачественное выполнение работ, подтверждено выводами эксперта и истцом не оспорено, а признано, в связи с чем уменьшен размер исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А65-11605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья А.В. Топоров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева