Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А47-8576/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16176/2021
г. Челябинск
10 декабря 2021 года
Дело № А47-8576/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу № А47-8576/2021.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2021, диплом),

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 (служебное удостоверение).



Общество с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации (аресте) от 02.04.2021, а также о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, взыскатель: Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Оренбургского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечен взыскатель Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Оренбургского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) не предполагают наложения ареста на имущество. Взыскание исполнительского сбора не относится к случаям наложения ареста. Отмечает позднее направление постановления о наложении ареста, несоразмерность наложенного ареста сумме требований исполнительного документа, предметом исполнения является нематериальное требование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суда Оренбургской области решением от 26.10.2020 по делу № А47-13112/2019 обязал ООО «ЗападноАбдулинО» ликвидировать котлован на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9, выдан исполнительный лист ФС-034678290.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61370/21/56044 в отношении ООО «ЗападноАбдулинО».

30.03.2021 в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 61370/21/56044 судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (т.1, л.д. 27).

30.03.2021 в рамках исполнительного производства № 61370/21/56044 судебным приставом-исполнителем в постановлении назначен новый срок исполнения: 7 рабочих дней со дня получения постановления (т.1, л.д. 118).

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 61370/21/56044 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении двух объектов недвижимого имущества (т.1, л.д. 15)

13.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 28.06.2021 выходами судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительских действий установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, работы по ликвидации котлована ООО «ЗападноАбдулинО» не производились, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (т.1, л.д. 102-111).

Не согласившись с постановлением от 02.04.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.04.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Заслушав объяснения представителя должника и судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считаем выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства предметом исполнения является нематериальное требование (обязание ликвидировать котлован), в связи с чем судебный пристав-исполнитель вышел за пределы статьи 64 Закона № 229-ФЗ, неправильно применил статью 80 Закона № 229-ФЗ.

Довод подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 следует, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениями пунктов 22, 42, 43 Постановления № 50 и совершил исполнительное действие по обеспечению требований исполнительного документа, а также постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках спорного исполнительного производства в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении двух объектов недвижимого имущества, регистрирующий орган обязан не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Рассматриваемый исполнительный документ исполняется в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона № 229-ФЗ, то есть как исполнительный документ, содержащий требование неимущественного характера. Особенностью исполнения такого документа является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия, в том числе путем наложения штрафа.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Как указывалось, одним из средств побуждения должника исполнить требования неимущественного характера является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае невыполнения должником требований в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с неисполнением в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 61370/21/56044-ИП от 04.03.2021 срок в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, 30.03.2021 в рамках исполнительного производства № 61370/21/56044 судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, являются исполнительными документами, то есть подлежат принудительному исполнению вне специального судебного решения о взыскании наряду с судебными актами.

Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, при неисполнении в добровольном порядке в данном случае постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление обращается к принудительному исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2021 по делу № А47-4530/2021 подтверждена законность постановления от 30.03.2021 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 61370/21/56044-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021 о взыскании исполнительского сбора подлежит исполнению в рамках исполнительного производства № 61370/21/56044-ИП, а само требование исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора является имущественным требованием, для исполнения которого могут быть применены исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Довод апеллянта о несоразмерности стоимости арестованного имущества подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 02.04.2021 совершено исполнительное действие для обеспечения исполнения требований исполнительных документов в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении двух объектов недвижимого имущества, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, а не обеспечительная мера исполнения исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Также общество не представило суду доказательств того, что им предпринимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также постановления о взыскании исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что его права в распоряжении объектами имущества, в отношении которых судебным приставом-исполнителем принят запрет на совершение регистрационных действий, неправомерно ограничены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу № А47-8576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин