Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А53-33705/2018

2354/2019-69984(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33705/2018
город Ростов-на-Дону
01 июля 2019 года
15АП-9151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу № А53-33705/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ИП ФИО2

к ответчикам: государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областной клинический центр физиопульмонологии» и ЗАО «Приют»

о признании недействительными торгов, расторжении контракта, заключении контракта, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (далее – ответчик), к закрытому акционерному обществу «Приют» (далее – общество) о признании недействительными торгов в форме запроса котировок (ИКЗ 182616304514361630100100700094399000, номер протокол № 0358200034818000381 от 07.08.2018) на «Работы по текущему ремонту здания «Диспансер», принадлежащего Цимлянскому филиалу ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», расположенного по адресу: <...>, расторжении контракта № 210к/381 от 16.08.2018, обязании заключить контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решением суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд решил признать недействительными торги в форме запроса котировок (ИКЗ 182616304514361630100100700094399000, номер протокол № 0358200034818000381 от 07.08.2018) на «Работы по текущему ремонту здания «Диспансер», принадлежащего

Цимлянскому филиалу ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Свердлова, 80. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» в пользу индивидуального предпринимателя Бердникова Дмитрия Викторовича 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее. размер заявленных судебных расходов (30 000 руб.) является завышенным, поскольку не соответствует объему проделанной работы: истцом был подан один процессуальный документ – исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. Размер суммы на командировочные расходы не подтвержден, по представленным истцом квитанциям невозможно установить какие именно услуги оплачены ФИО2 и кому именно поступил платеж. Представленная справка на имя ФИО3 выдана не на официальном бланке банка, не подписана банковским работником, не указано отчество исполнителя, его должностьи контактный телефон, а также отсутствует наименование платежа. Кроме того, не представлены акты выполненных работ по договору.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2018, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент), чек-ордер от 23.03.2019 на сумму 15000 руб., чек-ордер от 25.03.2019 на сумму 15000 руб., справка ПАО «Сбербанк России» от 26.03.2019, согласно которой подтверждены зачисления денежных средств 23.03.2019, 25.03.2019 на карту ФИО3 от ФИО2

В соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг от 10.08.2018 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, оказать юридическую помощь в досудебном урегулировании спора, подготовить необходимые документы в соответствующий суд, осуществить представительство интересов клиента в суде, при рассмотрении данного дела, до вступления решения уда в законную силу.

В силу п. 2 договора на оказание юридических услуг от 10.08.2018 стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. - представление интересов клиента в суде первой инстанции. Клиент выплачивает данную сумму исполнителю после вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 6 договора на оказание юридических услуг от 10.08.2018 клиент возмещает специалисту командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Довод ответчика об отсутствии доказательств факта несения истцом командировочных расходов был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку о возмещении расходов на проезд, командировочных расходов истцом не заявлено, данные расходы по условиям договора возмещаются отдельно.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о том, что квитанции и справка банка о внесении денежных средств на счет представителя истца не может быть приняты судом в качестве доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение представителем истца денежных средств посредством сервиса банк-онлайн (путем перечисления денежных средств на счет истца), не влияет на доказательственную силу представленных документов (квитанции и справки банка) в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Кроме того, в представленных истцом квитанциях банка приведены данные лица, который производил оплату (ФИО2, паспортные данные, дата платежа, офис банка), позволяющие провести его идентификацию с истцом, а в справке банка, выданной представителю истца ФИО3 приведены сведения (дата, сумма платежа, офис банка), позволяющие соотнести факт перечисления денежных средств истцом на счет его представителя.

Представленная банковская справка содержит печать ПАО «Сбербанк России», данные о совершенных платежах, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнению представленный документ.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии акта выполненных работ по договору, поскольку отсутствие такого акта при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факт оказания юридических услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», справки по правовым вопросам -2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8800 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из материалов дела следует, представитель ответчика подготовил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Также суд верно указал, категория спора к сложным не относится, соответственно, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты представителя для изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права.

Судом также принято во внимание, что по данному делу изначально требования предъявлялись к двум ответчикам - государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» и закрытому акционерному обществу «Приют».

Таким образом, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 15 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи

333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу № А53- 33705/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 07.05.2019 № 246146.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко