Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А02-959/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-959/2022
06 апреля 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 30.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 06.04.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН <***>, ул. Ноградская, д. 19, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» ТД (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» - филиала ЦЛАТИ по Алтайскому краю (<...>).

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в сумме 613721 рубль 47 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 26.10.2022 сроком на один год, диплом;

от третьего лица - ФИО4 представитель по доверенности от 27.12.2022сроком до 31.12.2023, диплом – в режиме онлайн.

Суд установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» ТД (далее – ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД, ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в сумме 317990 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что Управлением в целях проверки доводов, изложенных в обращении гражданина Российской Федерации, на основании приказа Управления от 21.05.2020 № 580-кн проведено рейдовое контрольно-надзорное мероприятие по осмотру, обследованию указанного в обращении земельного участка в с. Майма, Майминского района, Республики Алтай.

По факту нарушения требований частей 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 39, частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды №7-ФЗ от 10.01.2002 (далее – Закон №7-ФЗ); части 1 подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД постановлением о назначении административного наказания от 02.09.2020 № 3-580-кн-в привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушений (далее – КоАП) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой о его отмене.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.01.2022 по делу №12-172/2022 постановление о назначении административного наказания от 02.09.2020 года №3-580-кн-в изменено: исключено из описательно-мотивировочной части указание о загрязнении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД почвы солями тяжелых металлов (кадмий) в результате нарушения правил обращения с отходами производства; исключено из объема обвинения ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД указание на уничтожение плодородного слоя почвы, а также порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Алтай от 07.04.2022 по делу №21- 48/2022 решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.01.2022 оставлено без изменения, жалоба ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД - без удовлетворения.

Административный штраф в размере 40000 рублей согласно постановлению о назначении административного наказания от 02.09.2020 №3-580- кн-в оплачен ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД.

Таким образом, Управлением и судами установлено, что, не соблюдая требования частей 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 39, частей 1, 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ, части 1 подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД допустило загрязнение почвы опасными для окружающей среды веществами солями тяжелых металлов валовой формы (мышьяк) вследствие повреждения трубопровода (напорного коллектора) и сброса отходов производства молочной продукции на почву на земельном участке, расположенном в с. Майма, Майминского района, Республики Алтай в районе точки с координатами № 51° 59' 12,0" Е 085° 52' 10,4", на площади 58,24 кв.м.

Управлением в порядке статей 1, 42, 76, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика) произведен расчет размера вреда, причиненного химическим загрязнением почвы, который составил 317990 рублей 40 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора Управлением в адрес ответчика было направлено требование от 13.04.2022 № 01-05/3401 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Указанное требование было получено ответчиком 18.04.2022, однако, до настоящего времени вред в добровольном порядке не был возмещен, возражений относительно исчисления размера вреда не представлено.

Неисполнение данного требования в установленный срок в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Закона №7-ФЗ.

Определением суда от 27.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.07.2022 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай возмещение вреда, причиненного окружающей среде в сумме 613721 рубль 47 копеек. Увеличение исковых требований связано с тем, что истцом при проведении расчета размера причиненного вреда не были применены изменения, внесенные в Методику Приказом Минприроды России от 18.11.2021 №867 «О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8.07.2010 №238».

Управлением при расчете размера вреда такса, определяемая согласно приложению 1 (для Южно-Сибирской горной зоны Тх принимается равным 700 руб./м?) к Методике № 238, была рассчитана без учета коэффициента дефлятора.

В этой связи, Управлением с учетом коэффициента дефлятора 08.07.2022 был произведен уточненный расчет размера вреда, причиненного почвам в результате поступления в почву загрязняющих веществ вследствие повреждения трубопровода (напорного коллектора) и сброса отходов производства молочной продукции на почву на земельном участке, расположенном в с. Майма, Майминского района Республики Алтай в районе точки с координатами № 51° 59' 12,0" Е 085° 52' 10,4".

12.07.2022 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца основаны на выводах, приведенных в экспертном заключении №8 от 10.08.2020, которое является недопустимым доказательством по делу, не доказывающим место, время и причину возникновения загрязнения по следующим основаниям.

Забор грунта для исследования был произведен, после устранения аварии и проведения земляных работ, из места предполагаемого сброса, не соответствующего фактическому месту сброса сточных вод.

Согласно протоколу отбора проб почвы, грунтов, осадков сточных вод от 03.07.2020 №02 08 3Г забор почвы для исследования был осуществлен с пробной площадки с координатами: 52°33'153"Е 0.85° 14' 0,29" (проба с места сброса сточных вод).

Согласно протоколу отбора проб почвы, грунтов, осадков сточных вод от 03.07.2020 №03 08 3Г забор почвы для исследования был осуществлен с пробной площадки с координатами: 51 °59'12,3 "Е 085° 52' 12,3'' (фоновая проба).

По результатам проведенных испытаний было составлено заключение эксперта от 10.08.2020 №2, в котором место отбора проб (образцов) и место предполагаемого сброса отходов совпадает и находится по координатам 51°59'12,0"Е 085° 52' 10,4", что не соответствует действительности. Следовательно, забор проб был произведен без какой-либо привязки к месту сбора определенного в акте осмотра.

Забор образцов почвы для исследования был произведен по истечении полутора месяцев после аварии, что исключает возможность достоверно установить время возникновение загрязнения.

Не был произведен анализ сточных вод ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД на предмет наличия загрязняющих веществ, обнаруженных в почве.

Не доказана причинно-следственная связь между сбросом сточных вод и ухудшением физических, химических свойств плодородного слоя почвы по признаку превышения солей тяжелых, металлов (мышьяка).

В соответствии с ответом эксперта ФИО5, установить причинно-следственную связь между действиями ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД и загрязнением плодородного слоя почвы солями тяжелых металлов установить невозможно, также невозможно определить временной интервал загрязнения плодородного слоя почвы, поскольку в данных отходах отсутствует превышение солей тяжелых металлов. Экспертиза сточных вод на предмет наличия солей тяжелых металлов не проводилась, доказательств, подтверждающих, что загрязнение земельного участка, доступного для неограниченного круга лиц, произошло в результате сброса ответчиком сточных вод в материалы дела не представлено.

В расчете размера вреда не учтены затраты ответчика по устранению последствий аварии. Ответчиком подана кассационная жалоба на постановление Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.09.2020 №3-580-кн-в, на решение Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 26.01.2022 по делу №12-172/2022, на решение Верховного суда Республики Алтай от 07.04.2022 по делу №21-48/2022.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ЦЛАТИ по Алтайскому краю.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 13.07.2022).

В предварительном судебном заседании 10.08.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, поступившее в суд 11.07.2022.

Определением от 10.08.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» - филиала ЦЛАТИ по Алтайскому краю (<...>, далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», третье лицо)

ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» филиал по Алтайскому краю в отзыве на иск, поступившем 31.08.2022 (том 2, л.д. 1-2) указало, что Филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений Сибирскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») аккредитован в соответствии с требованиями Федерального закона №412-ФЗ от 28.12.2013 года «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». В реестре аккредитованных лиц испытательный центр ЦЛАТИ по Алтайскому краю зарегистрирован под номером РОСС RU.0001.514543.

Процедурой аккредитации подтверждено соответствие испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю требованиям - ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и критериям аккредитации, установленными Приказом Минэкономразвития РФ от 216.10.2020 года №707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации.

Проведение отбора проб и лабораторных испытаний осуществляется в соответствии с утвержденными методиками, включенными в область аккредитации, а так же в соответствии с требованиями, установленными в Руководстве по качеству (РК) испытательного центра (ИЦ).

Работы по отбору проб и проведению испытаний проводились специалистами испытательного, центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю на основании заявки Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 26.06.2020 №03-09/5978, в которой указано на необходимость провести отбор проб почвы на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, в районе точки с координатами № 51° 59' 12,0" Е 085° 52' 10,4".

Для проведения отбора проб были направлены работники Бийского отдела испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю ФИО6 – заместитель начальника отдела и ФИО7 - инженер 2-ой категории.

03.07.2020 был проведен отбор проб почвы на указанном в заявке участке и составлены протоколы отбора проб почвы №02 08.3Г и №03 08.3Г, в. которых место отбора указано как: Республика Алтай, Майминский район, с Майма, в районе точки с координатами № 51° 59' 12,0" Е 085° 52' 10,4", то есть в полном соответствии с заявкой.

Отбор проб почвы в месте предполагаемого сброса отходов и на сопредельной территории проводился в присутствии представителя ответчика и сотрудников Росприроднадзора.

Довод ответчика о несоответствии места отбора почвы протоколу отбора №02 08.3Г, основан на сведениях из плана пробной площадки, в котором действительно указаны координаты № 52°33'15,3"Е 085°14'0.29". По данному факту третье лицо указало, что сведения были получены с применением аппаратуры навигационной потребителей КНС GPS Garmin eTrex 30х №47050153, поверенный в установленном порядке (до 26.09.2020 года). Прибор является сложным техническим средством и в своей работе требует устойчивой связи со спутниками для получения сигналов навигации. В данном случае, указанные, координаты являются неверными из-за технического сбоя, так как точка с этими координатами расположена в г. Бийск.

Проведенные через 10 минут измерения координат точки отбора пробы почвы с незагрязненного участка указаны в протоколе отбора от 03.07.2020 № 03 08.3Г (№51°59'12,3" Е 085°52'12.3"). Данная точка находится, ориентировочно, в 40 метрах от указанной в заявке, а также в протоколах отбора и испытаний точки с координатами №51° 59' 12,0" Е 085° 52' 10,4".

Таким образом, третье лицо считает, что отбор проб почвы проведен в полном соответствии с заявкой. Место, отбора соответствует указанному в протоколах отбора и протоколах испытаний, а именно: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, в районе точки с координатами №51° 59' 12,0" Е 085° 52' 10,4". Присутствие при отборе проб представителей нескольких организаций также подтверждает, что место отбора проб почвы было выбрано верно.

Нормативы качества почв на момент проведения обследования были установлены в ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве» и ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве». Данные нормативные документы действовали на всей территории Российской Федерации и устанавливали предельные допустимые концентрации (или ОДК) химических веществ в почве разного характера землепользования.

При проведении испытаний результаты были сопоставлены с действующими нормативами и сделаны выводы о наличии превышений. При этом нет различий в подходе к оценке загрязнений почвы с места предполагаемого сброса отходов и почвы после проведения земляных работ. Более того, если такие работы проводились, то необходимо было оценить качество почв после их проведения.

Дополнительно доводы третьего лица изложены в отзыве, поступившем в суд 08.02.2023 (том 2, л.д. 78-82),13.03.2023 (том 2, л.д. 118-120).

Определениями от 31.08.2022, 04.10.2022, 24.11.2022, 14.12.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведения отбора проб ФИО6 – заместителя начальника ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» - филиала ЦЛАТИ по Алтайскому краю, ФИО5- эксперта.

В судебном заседании 04.10.2022 суд обозрел видеозапись отбора проб, представленную истцом на CD – диске, приобщил диск к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2022.

В судебном заседании 19.12.2022, 28.02.2023 судом были заслушаны специалисты ФИО6, ФИО8, ФИО9

20.01.2023 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступила рецензия от 10.01.2023 №9-23/23 специалиста ФИО10 Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа независимая аналитическая лаборатория.

Судебное заседание 23.01.2023 по ходатайству истца было отложено для ознакомления с поступившей рецензией специалиста №9-23/23 от 10.01.2023.

08.02.2023, 13.03.2023 от ФГБУ ЦЛАТИ по Алтайскому краю поступил отзыв и письменные пояснения на представленную рецензию.

В ходе судебного заседания 23.03.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почвенно-экологической экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Установить, произошло ли загрязнение мышьяком земельного участка, расположенном в Республике Алтай, Майминский район, с. Майма, в районе точки с координатами N51°59'12,0"Е 085° 52' 10,4"?

2. При выявлении загрязнения, определить площадь загрязненного участка.

3. Если загрязнение произошло, то связано ли оно с производственной деятельностью ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД, а именно со сбросом отходов производства молочной продукции и (или) иных отходов?

Проведение экспертизы просил поручить Судебному экспертному частному учреждению Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (656037, <...>, помещение HI, Н2, тел.: 8 (3852) 500-899, e-mail:info@sfo-nal.ru).

В судебном заседании 23.03.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представитель Управления в настоящем судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил суд отказать.

Представитель ответчика указал на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на возражения указанные в отзыве и дополнениях к нему, наставил на назначении экспертизы в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном возражении по ходатайству о назначении экспертизы от 29.03.2023.

Суд, выслушав представителей сторон, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать на основании статьи 82, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, включая видеозапись на диске CD, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую, окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном, шельфе и в исключительной, экономической зоне Российской Федерации регулируются, в том числе Законом № 7-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожение и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе земля, недра, почвы (статья 1 указанного Закона).

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (часть 1 статьи 11 Закона № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологий и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков, свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся, собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление №49) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона №7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона №7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В силу пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Закона №7-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление иска о возмещение вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), согласно которому Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно статьям 5 и 6 Закона №7-ФЗ право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Таким образом, истец наделен полномочиями на предъявление рассматриваевого иска в суд.

Из обстоятельств дела следует, что Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора (Управление) в целях проверки доводов, изложенных в обращении граждан с. Майма, на основании приказа от 21.05.2020 №580-кн проведено рейдовое контрольно-надзорное мероприятие по осмотру, обследованию указанного в обращении земельного участка в с. Майма Майминского района Республики Алтай.

По результатам проведенного обследования составлен акт от 29.05.2020 №ТЗ- 580-кн-в, из которого следует, что осматриваемый участок расположен в юго-западной части с. Майма Майминского района Республики Алтай, покрыт древесно- кустарниковой растительностью. В рамках рейдового мероприятия осмотр указанного участка проведен дважды.

На момент первичного осмотра, проведенного 22.05.2020, обнаружено углубление в земле диаметром 20-30 см в точке с координатами № 51° 59' 12,0" Е 085° 52' 10,4", сброс отходов или хозяйственно-бытовых сточных вод на данном участке не осуществлялся. В месте расположения углубления присутствовал специфический запах, почвенно-растительный слой имел следы деградации, в том числе подтеки серого цвета, по направлению вниз по склону горы.

На момент повторного осмотра, проведенного 26.05.2020, установлено, что на данном участке прокопана траншея глубиной ориентировочно 1-1,5 м, в нижней части которой проходит труба с имеющимися повреждениями ее целостности, что могло привести к сбросу отходов и (или) сточных вод. Имел место специфический запах. Дно траншеи, ниже по рельефу от трубы, частично покрыто жидкостью. На участке имелись следы повреждения почвенно-растительного слоя, оголены корни деревьев и кустарников.

Определением №3-580-кн-в от 16.06.2020 года в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП, проведено административное расследование. 21.08.2020 года в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД составлен протокол об административном правонарушении № 3-580-кн-в.

03.07.2020 в присутствии генерального директора ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД ФИО11 проведен осмотр земельного участка, на котором ранее Управлением 26.05.2020 была обнаружена траншея с находящейся на ее дне поврежденной трубой. Установлено, что по данному участку проходит трубопровод (напорный коллектор) протяженностью 1826 м на глубине 2,5 м, по которому перекачиваются жидкие отходы производства молочной продукции на поля фильтрации, принадлежащие ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД. На момент осмотра траншея закопана, проведены земляные работы по планировке территории.

Для определения качества почвы специалистом экспертной организации - филиала «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Алтайскому краю» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного -анализа и технических изменений по СФО» 03.07.2020 года в присутствии ФИО11, генерального директора общества, произведен отбор проб почвы в месте предполагаемого сброса отходов производства молочной продукции на участке площадью 6,4x9,1 м.

В результате количественного химического анализа проб грунта протоколами испытаний почв от 10.07.2020 года № 16 07.ЗГ, № 17 07.ЗГ установлено наличие изменений показателей в пробах почвы, отобранных в месте сброса отходов в сравнении с фоновыми показателями.

В рамках административного расследования определением №3-580-кн-в 28.07.2020 была назначена экспертиза по результатам проведенных испытаний проб почв, отобранных в рамках административного расследования, возбужденного определением от 16.06.2020 года в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД.

Из заключения эксперта №8 от 10.08.2020 года следует, что на земельном участке, расположенном по адресу Российская Федерация, ФИО12, Майминский район, с. Майма, в точке с координатами №51° 59'12,0" Е085°52,10,4", на обследуемой площади, состоящей из пробной площадки, подверженной загрязнению и пробной площадки, предположительно не подверженной загрязнению выявлен факт порчи плодородного слоя почвы на общей площади - 106,24 кв.м, фоновую площадку и загрязненную площадку, с которых был произведен отбор почвенных образцов, дальнейшее использование по целевому назначению без проведения рекультивационных мероприятий невозможно, так как произошло превышение содержания солей тяжелых металлов (относящихся к первому классу опасности) валовой формы: кадмия на 610-745%, мышьяка на 8 и 21%, в соответствии ГН 2.1.7.2511-09, а также произошло повышение щелочности на 29-34%, изменение почвенной кислотности в щелочную сторону на 34-49% и снижение органического вещества (или гумуса) на 38-56%, относительно контрольных образцов, в результате чего отобранные пробы не соответствуют установленным нормативам и фоновым образцам по определяемым показателям.

В отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.09.2020 №3-580-кн-в в соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Судом установлено, что Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.01.2022 по делу № 12-172/2022 постановление о назначении административного наказания от 02.09.2020 №3-580-кн-в изменено: исключено из описательно-мотивировочной части указание о загрязнении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД почвы солями тяжелых металлов (кадмий) в результате нарушения правил обращения с отходами производства; исключено из объема обвинения ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД указание на уничтожение плодородного слоя почвы, а также порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Алтай от 07.04.2022 по делу № 21- 48/2022 решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.01.2022 оставлено без изменения, жалоба ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 по делу №16-5574/2022, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора от 2.09.2020, решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.01.2022 и решение Верховного суда Республики Алтай от 07.04.2022 оставлены в силе.

Как следует из искового заявления административный штраф в размере 40000 рублей, назначенный постановлением о назначении административного наказания от 02.09.2020 № 3-580-кн-в, оплачен ответчиком.

Управлением и судами установлено, что, не соблюдая требования части 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 39, частей 1, 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ, части 1 подпункта 2, пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД допустило загрязнение почвы опасными для окружающей среды веществами солями тяжелых металлов валовой формы (мышьяк) вследствие повреждения трубопровода (напорного коллектора) и сброса отходов производства молочной продукции на почву на земельном участке, расположенном в с. Майма Майминского района Республики Алтай в районе точки с координатами № 51° 59' 12,0" Е 085° 52' 10,4", на площади 58,24 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд, рассмотрел возражение ответчика относительно того, что заключение эксперта №8 от 10.08.2020 является недопустимым доказательством ввиду множественных нарушений пунктов 7.3.1, 7.3.3 ГОСТ ISO/IEC 17025 – 2019, пункта 7.3.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 (процедуры отбора проб, испытаний, оформления результатов и сравнение полученных результатов). В обосновании своей позиции ответчиком в материал дела представлена рецензия специалиста от 10.01.2023 №9/23-3.

В части нарушения требований пункта 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 (не указаны угловые координаты всей пробной площадки), суд пришел к следующему выводу.

Пункт 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 устанавливает требования к закладке сети пробных площадок и устанавливает требования к плану обследования участка без указания вида используемых координат: «При общем загрязнении почв пробные площади намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты».

При этом пункт 4.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 определяет, что сеть пробных площадок намечается согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017, а ход закладки самих площадок описан, начиная с пункта 4.3. Таким образом, определение сети площадок и закладка отдельных площадок представляет собой разные процессы.

В связи с требованием пункта 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017 «При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения», предварительная подготовка проб, включая квартование и квадратирование проб согласно ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (Издание 2014 г). Пункт 4.1 указанного документа устанавливает требования по подготовке объединенной пробы смешением не менее 5 точечных, а также описывает способ получения представительной лабораторной объединенной пробы методами квартования и квадратирования, но не требует выполнения данных процедур непосредственно на месте отбора.

Кроме того, в данном случае требования пункта 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 неприменимы, так как заложена всего одна пробная площадка, а сеть площадок отсутствует как таковая. Следовательно, в протоколах отбора проб почв с единичных пробных площадок не требуется указания номеров и координат площадок и мест взятия единичных проб.

Расстояния на планах в протоколах отбора проб почв испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю № 02 08.3Г от 03.07.2020 и № 03 08.3Г от 03.07.2020 измерены точно с помощью рулетки измерительной металлической Р30УЗК, зав №3, свидетельство о поверке № 289886 от 24.09.2019 до 23.09.2020. Размеры пробных площадок составили 6,4х9,10м в протоколе отбора проб № 02 08.3Г от 03.07.2020 и 6х8м в протоколе отбора проб №03 08.3Г от 03.07.2020, таким образом, утверждение о предположительном характере данных замеров отклоняется.

Требование указания в пробоотборных документах привязки пробных площадок и точек отбора проб к местности не обосновано, использованные при отборе ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (Издание 2014 г) подобных требований не вводят. Кроме того, на планах пробных площадок протоколов отбора проб почв испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю имеется указание географических координат самих пробных площадок. Для удовлетворения требований пункта 7.8.5 d) ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 к наличию ссылки на план и метод отбора приведена ссылка на ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Возражение ответчика в части нарушения пункта 5.8.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 - несоблюдение лабораторией четкой системы идентификации объектов испытаний (несовпадение координат взятия проб) судом отклоняются.

Так, географические координаты мест отбора проб, указанные в протоколе взятия проб и образцов инспектора Росприроднадзора и графе «Место и точки отбора» протоколов отбора проб почвы испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю №02 08.3Г от 03.07.2020 и №03 08.3Г от 03.07.2020 совпадают с указанными в заявке №03-04/5978 от 26.06.2020 на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора как «в районе точки с координатами…». При этом указанные на плане протокола отбора проб почвы № 02 08.3Г координаты №52°33?15,3? E085°14?02,9 являются следствием технической ошибки оборудования. Географические координаты с плана отбора не были перенесены в другие документы испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю и не повлияли на достоверность результатов дальнейших испытаний. Данная ошибка не привела к выдаче недостоверных сведений.

К аналогичным выводам пришел Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении по делу №16-5574/2022 от 01.08.2022. В постановлении указано, что разночтения в деле в географических координатах судебными инстанциями проверено, сделан верный вывод, о том, что указанный факт не изменяет обстоятельства дела и фактического места загрязнения.

Суд отмечает, что ответчиком приведена ссылка на недействующую редакцию ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Также отклоняются доводы о несоблюдении испытательным центром ЦЛАТИ по Алтайскому краю установленных требований к испытательным лабораториям, поскольку координаты пробных площадок не применяются для идентификации проб. Для целей идентификации проб в испытательном центре ЦЛАТИ по Алтайскому краю используется система кодирования проб, ее функционирование в Бийском отделе лабораторного анализа и технических измерений описано в Руководстве по качеству испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю. Кроме того, суд учитывает, что пробы отбирались и были опечатаны в присутствии представителя ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД и лица, проводящего проверку – инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора.

В части нарушения требований ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05 (упаковка проб в полиэтиленовые мешки), пункта 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 (отсутствие информации по массе отобранных проб), пункта 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 (отсутствие поверенных средств измерения) указанных в рецензии, суд пришел следующим выводам.

Как следует из прояснений специалиста в целях соблюдения требований ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (издание 2014 г) образцы проб почв в пакетах в кратчайшие сроки доставлены в Бийский отдел ЦЛАТИ. Отобранная объединенная проба взвешена на лабораторных весах неавтоматического действия DХ-3000 зав. №15907493, свидетельство о поверке СИ № 309974 от 11.03.2020 до 10.03.2021. Фактические массы отобранных проб отмечены в Журнале приема, кодирования и выдачи протоколов испытаний проб почвы, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод в графе «Пробу принял для проведения испытаний». Их величины составили 2,07 кг в таре № 1 и 2,12 кг в таре № 2, для пробы 02 08.3Г и 2,14 кг в таре № 3 и 2,18 кг в таре № 4 для пробы 03 08.3Г. Указанные значения соответствуют требованию пункта 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг». Далее отобранные объединенные пробы были подвергнуты процедурам согласно пункту 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (издание 2014 г), получены объединенные пробы массой 1,09 кг для тары № 1 и 1,05 для тары № 2, для пробы 02 08.3Г массой 1,03 кг в таре № 3 и 1,06 кг в таре № 4 для пробы 03 08.3Г (лабораторные весы неавтоматического действия DХ-3000 зав. № 15907493), удовлетворяющие требованию данного пункта Методики «Таким образом, получают объединенную пробу, масса которой должна составлять не менее 1 кг». Данные значения масс также отмечены в Журнале приема, кодирования и выдачи протоколов испытаний проб почвы, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод в графе «Пробу принял для проведения испытаний».

Подготовленные объединенные пробы помещены в стеклянные склянки и отправлены в отдел лабораторного анализа и технических измерений ЦЛАТИ по Алтайскому краю (г. Барнаул) для проведения испытаний. Данный факт также отмечен в Журнале приема, кодирования и выдачи протоколов испытаний проб почвы, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод в графе «Пробу принял для проведения испытаний» с припиской «(стекло)». После доставки проб в г. Барнаул, пробы приняты, работником испытательного центра кодирующим пробы, зарегистрированы и переданы в работу для дальнейшего исследования в отдел лабораторного анализа и технических измерений согласно направлениям на проведение испытаний проб почв №16 07.3Г и №17 07.3Г В указанных направлениях представлены сведения о материале тары «стекло».

Выполнение взвешиваний на месте отбора проб согласно требованиям к оборудованию по ГОСТ 17.4.4.02-2017 невозможно. ГОСТ 17.4.4.02-2017 вводит требование к оборудованию «Весы лабораторные общего назначения с предельной нагрузкой 200 и 1000 г по ГОСТ OIML R 76-1».

Действующая на момент проведения надзорных мероприятий редакция ГОСТ OIML R 76-1-2011 не вводит определения лабораторных весов. В качестве источника термина «лабораторные весы» можно использовать только ГОСТ 24104-2001 «Весы лабораторные. Общие технические требования», ссылка на который была в редакции ГОСТ 17.4.4.02-84, определяющий лабораторные весы как «предназначенные для статического измерения массы в лабораториях различных предприятий и организаций». Таким образом, ГОСТ 17.4.4.02-2017 не устанавливает требований к весам для работ на местах отбора проб и не устанавливает точную массу точечной пробы, поэтому масса отобранных точечных проб определялась на месте специалистами лаборатории приблизительным образом. Следует отметить, что ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 не содержит требований к точным значениям масс точечных проб, установлено только требование к получению объединенной после квартования пробы массой не менее 1 кг.

Замечания, указанные в рецензии в части отсутствия информации характеризующей пробу (требования ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017), а именно вид и тип пробы, метод отбора проб, время, судом отклоняются поскольку обязательных требований к наличию в сопроводительной документации сведений о виде и типе проб, методах отбора в ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017 нет.

Судом установлено, что в протоколах отбора проб почв испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю № 02 08.3Г от 03.07.2020 и № 03 08.3Г от 03.07.2020 указано, что пробы объединенные (заголовки столбцов таблицы «Характеристика пробы») и состоят из 5 точечных проб в каждом случае.

В спорных протоколах в качестве времени отбора проб отмечены временные промежутки непосредственно от момента начала взятия почвенного материала до его окончания. Как указано специалистом, операции поиска и разметки мест для пробных площадок, перемещения специалистов и оборудования, усреднения и формирования объединенной пробы исключены из подсчета временного интервала. Это позволяет точно определить момент взятия почвенного материала на промежутке времени длиной до нескольких часов. Таким образом, суд соглашается с доводами третьего лица относительно того, что временные интервалы для взятия почвенного материала порядка 7-10 минут и 2 минуты для перемещения на 40 м к следующей площадке являются допустимыми.

В экспертном заключении по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 10.08.2020 №8, выданном экспертом ЦЛАТИ по Алтайскому краю ФИО5, отсутствуют сравнения содержаний металлов в загрязненной почве с содержанием в почве фонового участка. Эксперт пользуется ОДК и констатирует факт совокупного превышения ОДК мышьяка и кадмия как на обследуемом участке, так и в фоновой пробе. Эксперт указал на повышение щелочности почв на контролируемом участке, из чего следует, что почва на данном участке нарушенного типа, не является естественной для данной местности и к ней неприменимы нормативы ОДК для нейтральных почв, при этом эксперт использует нормативы ОДК для почв с pH на уровне фоновых, то есть кислых (pH менее 5,5).

При указанных обстоятельствах суд отклоняет замечания, указанные в пункте 3 рецензии.

Таким образом, судом установлено, что протоколы отбора проб почв № 02 08.3Г от 03.07.2020 и № 03 08.3Г от 03.07.2020 годы были оформлены специалистами ЦЛАТИ по Алтайскому краю с соблюдением требований ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Кроме того на момент проведения надзорных мероприятий экспертом действовала редакция №13 Руководства по качеству испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю, введенного 23.09.2019 (том 2 л.д. 121-145). В нем зафиксировано включение в работу испытательного центра положений ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 в полном объеме.

Соблюдение пунктов 7.3.1, 7.3.2 a) ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 обеспечивается пунктом 7.3.2 Руководства по качеству испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю, редакция №13. В нем указывается на плановость работ по отбору проб объектов аналитического контроля. План работ зафиксирован в совокупности документов. В первую очередь, при выполнении государственного задания основой плана является заявка на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора территориального органа Росприроднадзора. Она содержит список контролируемых показателей, планируемую дату отбора проб, вид контролируемого объекта (в данном случае почва), количество и расположение мест для выбора загрязненной и фоновой площадок. Ссылка на заявку дана в поле «Цель отбора проб» протоколов отбора проб почвы испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю № 02 08.3Г от 03.07.2020 и № 03 08.3Г от 03.07.2020.

Пункт 7.3.8 Руководства по качеству указывает, что «в местах отбора образцов (выполнения измерений) ответственные исполнители руководствуются нормативными документами, указанными в п. 7.3.3», где перечислены в числе прочего ГОСТ 17.4.4.02-2017, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 и методики измерений. Пункт 8.3.5.8 Руководства по качеству устанавливает, что «на рабочих местах имеются актуализированные рабочие копии контрольных экземпляров документации внутреннего происхождения», в том числе и копий указанных выше документов. Данное положение относится и к местам временного осуществления работ, в частности, местам отбора проб (проведения замеров).

Требования пункта 7.3.3 c) ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 о необходимости указывать (если применимо) «данные для идентификации и описания образца (например, номер, количество, наименование)» обеспечиваются указанием в протоколах отбора мест отбора проб (поле «Место и точки отбора проб») и номеров тары, в которую помещены пробы.

Требования пункта 7.3.3 f) ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 о необходимости указывать (если применимо) «условия окружающей среды и транспортировки» не применимы для отобранных проб, так как применяемыми в испытаниях и измерениях нормативными документами не установлены требования к условиям хранения и доставки проб.

Положение пункта 7.3.3 g) ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 содержит следующее условия «схемы или другие эквивалентные способы идентификации места отбора образцов, если это необходимо». Задача идентификации места отбора проб протоколах отбора проб почв испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю перед специалистами испытательного центра не ставилась. Необходимость идентификации места отбора образцов в указанных документах отсутствовала, следовательно, исполнение пункта 7.3.3 g) ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 не требовалось.

Ответчиком в ходе настоящего судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просил поручить Судебноэкспертному частному учреждению Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория.

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы.

1. Установить, произошло ли загрязнение мышьяком земельного участка, расположенном в Республике Алтай, Майминский район, с. Майма, в районе точки с координатами №51°59'12,0"Е 085° 52' 10,4"?

2. При выявлении загрязнения, определить площадь загрязненного участка.

3. Если загрязнение произошло, то связано ли оно с производственной деятельностью ООО «Майма-Молоко» ТД, а именно со сбросом отходов производства молочной продукции и (или) иных отходов?

Третье лицо - ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» возражало в отношении ходатайства ответчика, в письменных пояснениях, поступивших в суд 29.03.2023, указало, что отсутствие четкой идентификации места отбора проб не отменяет факта нарушения экологического законодательства, установленного в ходе административного расследования. Отбор проб фактически произведен на месте разлива, идентифицированном государственным инспектором ФИО2 визуально по нарушению почвенного покрова и подтвержденном представителями ответчика в ходе рейдового выезда. Требование подтверждения правильности выбора фоновой площадки, предъявляемое ответчиком, нормативно не подтверждено. Реальная площадь загрязнения оценена государственным инспектором ФИО2 как площадь пробной площадки для отбора проб почв. В связи с этим, границы пробной площадки заложены по периметру участка с нарушением почвенного покрова. Сравнение содержаний мышьяка в почвах загрязненной и не подвергшейся загрязнению площадок выполнено экспертом ФИО5 как констатация факта различий в содержаниях. В выводах экспертного заключения №8 от 10 августа 2020 г данный вывод не фигурирует и в расчете ущерба не учтен. Согласно требованию п 4.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 источник загрязнения нанесен на план местности протокола отбора проб почв испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю № 02 08.3Г от 03.07.2020 как неровный контур вокруг точек отбора проб. Объем и содержание информации об источнике, которая должна быть отражена на планах местности, в применяемых нормативных документах не уточняется. Таким образом, на план протокола отбора проб почв испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю № 02 08.3Г от 03.07.2020 нанесено расположение источника загрязнения, нарушения нормативных требований отсутствуют.

Суд соглашается с позицией третьего лица, и дополнительно учитывает, что дело находится на рассмотрении с 21.06.2022, по настоящему делу состоялось 12 судебных заседаний, в которых указанное ходатайство не было заявлено. Суд также учитывает характер вопросов, предложенных ответчиком, и приходит к выводу, что они не относятся к сфере специальных познаний. Выводы по данным вопросам будут сделаны судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МАЙМА МОЛОКО» ТД.

По уточненным расчетам истца размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, составил 613721 рубль.

Ответчик, возражая по расчету, указал, что истцом использовал коэффициент-дефлятор, применение которого стало возможным с 08.02.2022 (дата вступления в законную силу Приказа Минприроды № 867 от 18.11.2021). В тексте приказа отсутствует указание на то, что он имеет обратную силу.

Возражение ответчика по произведенному расчету размера вреда, причиненного окружающей среде судом отклонены, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 78 Закона №7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда, выраженного в денежной форме, почвам производится по соответствующим методикам.

Расчет размера вреда причиненного почвам рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды» (Методика), с учетом внесенных Приказом Минприроды РФ от 18.11.2021 №867 изменений.

Методика предусматривает, что размер вреда рассчитывается исходя из категории земель и их целевого назначения, а исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле (пункт 5 Методики).

Согласно пункту 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития Российской Федерации в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Согласно актуальной информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации (подраздел «Основные параметры сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» «Приложения» файл «2.Макро базовый» строка «Инвестиции в основной капитал») значение коэффициент индексации при расчете (с учетом округления) составит: 1,93.

В судебных заседаниях 24.11.2022, 28.02.2023 представитель истца дал пояснения, ответил на письменные вопросы ответчика в отношении произведенного расчета вреда, поступившие в суд 09.02.2023. Представленный уточненный расчет истца (том 1, л.д. 38-39) проверен судом и признан правомерным и арифметики верным.

Ответчик возражая по расчету, также указал, что истцом не учтены затраты по устранению ответчикам причиненного вреда.

Согласно статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 75 Закона №7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 Постановления №49 в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3 пункта 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика, но последним не доказаны.

Согласно пункту 14 Постановления №49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным ее компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 15 Постановления №49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Из положений пункта 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 № ВАС -18402/10 по делу № А75 - 11977/2009).

Помимо позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционный суд в определении от 09.02.2016 №225-О указал, что при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, проведение только одной рекультивации (либо возмещение вреда в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В статье 78 Закона №7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Факт причинения вреда, виновность ответчика, правомерность расчета подтверждены собранными Управлением доказательствами, в частности: расчетом размера вреда, претензией, материалами административного дела и материалами проверки, актом рейдового осмотра, обследования №ТЗ-580-кн-в, протоколами отбора проб, протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Алтайскому краю», экспертным заключением от 10.08.2020 №8, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ответчика о привлечении его к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а также судебными актами, вступившими в законную силу.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 613721 рубль 47 копеек в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 15274 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» ТД (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход бюджета Муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай сумму 613721 (шестьсот тринадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 47 копеек в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» ТД (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15274 (пятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко