Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А71-3318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8125/18

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.


Дело № А71-3318/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – заявитель, учреждение «ГКБ № 4») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 по делу № А71-3318/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – ГКУ «Региональный центр закупок Удмуртской Республики») – Терентьев П.Е. (доверенность от 01.02.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) – Перевозчикова О.Ю. (доверенность от 17.01.2018).

Учреждение «ГКБ № 4» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению о признании незаконными решения и предписания от 20.02.2018 № ОП 07-06/2018-12 З.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Недра Сибири» (далее – общество «Недра Сибири»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ГКБ № 4» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что перечисленные заказчиком в разделе 4 «Техническая часть» документации об электронном аукционе и пунктах 1.2, 4.4 проекта контракта условия содержат требования о выполнении работ подрядчиком в соответствии с требованиями проектной документации и технических регламентов; обязательство по обращению в орган государственного строительного надзора для получения соответствующего заключения, по мнению заявителя, исполняется заказчиком.

Учреждение «ГКБ № 4» считает необоснованным вывод судов о том, что отсутствие в документации об аукционе в требованиях к результату выполненных работ слов: «в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» свидетельствует о нарушении заказчиком части 4 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 ГКУ «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по завершению строительства объекта «Поликлиника в Ленинском районе г. Ижевска. АУЗ УР «МЦКПХ МЗ УР» (извещение № 0813500000118000007).

13.02.2018 в управление поступила жалоба общества «Недра Сибири» на допущенное заказчиком в лице учреждения «ГКБ № 4» при поведении вышеуказанного электронного аукциона нарушение части 4 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в отсутствии в аукционной документации условия о том, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение от 20.02.2018 № ОП 07-06/2018-12 З, которым жалоба общества «Недра Сибири» признана обоснованной, заказчик – учреждение «ГКБ № 4» признан нарушившим часть 4 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения управлением заказчику – учреждению «ГКБ № 4» выдано предписание от 20.02.2018 № ОП 07-06/2018-12 З об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок путем внесения изменений в аукционную документацию на выполнение работ по завершению строительства объекта «Поликлиника в Ленинском районе г. Ижевска. АУЗ УР «МЦКПХ МЗ УР».

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, учреждение «ГКБ № 4» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из требований пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, установлены в статье 110.2 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с частью 4 которой, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 4.4 раздела 4 «Техническая часть» аукционной документации содержится условие, что «Результатом выполнения работ по контракту является построенный объект «Поликлиника, в Ленинском районе г. Ижевска. АУЗ УР «МЦКПХ МЗ УР».

Проанализировав условия аукционной документации в совокупности с приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу о том, что установленное заказчиком требование к результату выполненной работы не соответствует требованиям части 4 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ.

В нарушение данной нормы в аукционной документации не содержится условие о том, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство по обращению в орган государственного строительного надзора для получения соответствующего заключения, исполняется заказчиком, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с ГрК РФ на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, указанная норма, не изменяет положения части 4 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ о том, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора (что подлежит отражению в том числе в проекте контракта).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренное решение управление, а также выданное на основании этого решения предписание, являются законными и обоснованными, что исключает возможность удовлетворения заявленных учреждения «ГКБ № 4» требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 по делу № А71-3318/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи А.Н. Токмакова


Т.П. Ященок