Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А70-3886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3886/2018
г. Тюмень
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ДНТ «ТУРА»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 28.02.2018 № ИВ/1153,

третье лицо: АО «Тюменская энергосбытовая компания»

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 12.02.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.01.2018 №12,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «ТУРА» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения № ИВ/1153 от 28.02.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, АО «ТЭК»).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ДНТ «ТУРА» и АО «ТЭК» заключен договор энергоснабжения №14281 от 01.02.2014. в соответствии с решением общего собрания членов ДНТ «ТУРА», все садоводы, в том числе лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке обязаны заключить прямой договор энергоснабжения с АО «ТЭК».

Во исполнение данного договора все садоводы, пользующиеся земельными участками в Товариществе, сдали необходимый пакет документов в АО «ТЭК» и заявления о заключении прямых договоров энергоснабжения.

Однако до настоящего времени с частью садоводов прямые договоры не заключены, информацию о номере лицевых счетов для оплаты за электроэнергию напрямую каждым садоводом, до таких садоводов АО «ТЭК» не довел. Вследствие чего, разница между сданными показаниями приборов учета садоводов и головным (общим) прибором учета ДНТ «ТУРА» выставляется на ДНТ «ТУРА».

06.12.2018 Товарищество направило заявление в АО «ТЭК» по данному факту и получило отказ 20.12.2018

19.02.2018 Товарищество обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия АО «ТЭК», выразившиеся в неправомерном выставлении счетов на оплату электроэнергии.

Рассмотрев жалобу Товарищества, антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В указанном решении Управлением сделан вывод о том, что действия АО «ТЭК» могут быть квалифицированы части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» только в том случае, если уклонение от заключения договора повлекло последствия в виде ущемления интересов в сфере предпринимательства.

Антимонопольный орган установил, что деятельность Товарищества направлена на обеспечение удовлетворения потребностей самих членов Товарищества, что к предпринимательской деятельности не относится.

Управлением не выявлено обстоятельств того, что действия АО «ТЭК» приводят или могут привести к ущемлению интересов Товарищества в сфере предпринимательской деятельности. Таких доказательств не было представлено в антимонопольный орган.

Полагая, что указанное решение Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы Товарищества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении приведены доводы о том, что в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, в связи с чем, заявитель усматривает в действиях АО «ТЭК» ущемление своих интересов – прав предусмотренных ГК РФ.

Заявитель указывает на то, что антимонопольным органом грубо нарушены нормы действующего законодательства, поскольку не вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. Заявитель также полагает, что в данном случае имеется ущемление интересов неопределенного круга лиц (членов Товарищества).

Возражая против заявленных требований, Управление находит доводы заявителя необоснованными, поскольку антимонопольным органом не установлено, что действия АО «ТЭК» содержат состав, предусмотренный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции». Из отзыва ответчика следует, что вся деятельность Товарищества направлена на обеспечение удовлетворения потребностей членов Товарищества, что не относится к предпринимательской деятельности. Антимонопольным органом в полной мере поддержана позиция и выводы оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом при рассмотрении обращения Товарищества не установлено, что действия АО «ТЭК» могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Обстоятельств того, что действия АО «ТЭК» приводят или могут привести к ущемлению интересов Товарищества в сфере предпринимательской деятельности, не выявлено.

Признавая позицию антимонопольного органа обоснованной, суд руководствуется следующим.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон №275-ФЗ), вступившим в законную силу 05.01.2016, внесены изменения в Закон о защите конкуренции.

Так, согласно статье 1 Закона № 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесены следующие изменения: после слов «других лиц» дополнены слова «(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей».

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей с 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Следовательно, с 05.01.2016 исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц. Действия (бездействие), повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (с 05.01.2016) заявления физических лиц (членов Товарищества) о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, не подлежат квалификации по указанной статье.

Таким образом, с учетом внесенных в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции изменений злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей. Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.

В порядке судебного толкования в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года разъясняется, что «под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела».

Под защитой неопределенного круга лиц также может пониматься защита общих интересов физических лиц, юридических лиц и их групп, объединений, ассоциаций, когда установление их точного количества не требуется для разрешения дела.

Действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением по смыслу части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «ТЭК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах присоединенных электрических сетей.

В рассматриваемом случае, круг лиц, чьи права, по мнению Товарищества, нарушены действиями АО «ТЭК», ограничивается членами данного Товарищества. Этот круг лиц является конкретным и ограниченным, его возможно определить.

Вместе с тем, Товариществом не представлено доказательств о том, что в рассматриваемом случае могут быть затронуты интересы неопределенного круга лиц.

Отклоняя довод заявителя о том, что имеется ущемление интересов неопределенного круга лиц, к которым заявитель относит членов Товарищества, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Из материалов дела не усматривается факт осуществления Товариществом деятельности, приносящей доходы.

Жалоба Товарищества, поданная в антимонопольный орган, не содержала сведений о вопросах, касающихся предпринимательской деятельности либо ущемлении интересов неограниченного круга лиц.

На момент обращения Товарищества в антимонопольный орган с жалобой, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции изложена в новой редакции, согласно которой действия АО «ТЭК» не могут быть квалифицированы по части 1 данной статьи, а равно не считаются злоупотреблением доминирующим положением, поскольку такие действия не связаны с нарушением прав и интересов физических лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В рассматриваемой ситуации, Товарищество (его члены) не относятся к категории неопределенного круга лиц, а также хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ТЭК», отсутствуют.

Доводы Товарищества, изложенные в заявлении, судом проверены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в судебной практике.

Иные доводы заявителя судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают позиции антимонопольного органа, а также не имеют правового значения для существа настоящего спора.

В силу норм арбитражного процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Вопреки изложенному, Товариществом не доказан факт несоответствия оспариваемого решения закону и иным нормативным правовым актам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не указал, какое его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, следует признать, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов, и что, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования заявителя не приведут к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что Управлением не нарушены нормы действующего законодательства.

При этом судом не принимаются ссылки заявителя на нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормы права, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению к спорным правоотношения.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.