Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А32-10571/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10571/2017
город Ростов-на-Дону
25 октября 2017 года
15АП-13710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2017, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2017 по делу № А32-10571/2017

по иску ООО «Электромонтаж»

к АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о взыскании неустойки в размере 31 199 756 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 845 599 рублей 28 копеек. Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 31 199 756 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 241 578 рублей 11 копеек.

Решением суда ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», г.Краснодар (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, удовлетворено. Взыскано с акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»», Тверская область, г.Удомля (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>) неустойка в размере 31199756 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано. Взыскано с акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»», Тверская область, г. Удомля (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 123700 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», г.Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 76300 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца размер пени за период с 31.03.2014 по 12.08.2015 в сумме 31 199 756 руб. 67 коп., однако данный расчет не является верным, поскольку договором установлены ограничения взыскания суммы пени не более 10% от суммы просроченного платежа. В расчете процентов, представленном истцом, идет начисление процентов на общую сумму задолженности, с учетом периодических выплат, а ограничения 10% устанавливают в пределах суммы задолженности за конкретный период, что противоречит условиям договора и смыслу ограничения. В решении суда первой инстанции отсутствуют обоснования того, почему суммарная сумма задолженности за разные периоды является просроченным платежом, в лимите которого была взыскана неустойка. Заявитель считает, что в связи со сложным финансово-экономическим положением заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием к её снижению.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца после отложения рассмотрения дела, представил расчет неустойки с учетом условий договора, согласно которому неустойка составила сумму 18 702 389 руб. 70 коп. Просил удовлетворить требования в данном размере. Отказа от иска не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2016 года, по делу NА32-39066/2015, с акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" взыскано 106 480 037 рублей 62 копейки задолженности.

Как указано истцом, установлено судами всех инстанций в рамках дела NА32-39066/2015, стороны подписали договор N ПД-23/12 от 20.04.2012 г., по условиям которого в соответствии с условиями договора и во исполнение договора N5304782500/01-НСЧГРЭС-1141-08 от 14.11.2008г., между открытым акционерным обществом "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и открытым акционерным обществом "ВО "Технопромэкспорт", договора N 53041200081 от 12 апреля 2012г., между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ЗАО "ТВП "ГЭМ" о выполнении работ на строительство "под ключ" ДВУХ ЭНЕРГОБЛОКОВ МОЩНОСТЬЮ ПО 225 МВт на Черепетской ГРЭС, ООО «Электромонтаж» принял на себя обязательство выполнить работы по электромонтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики объекта.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 266 141 844 руб. 63 коп., кроме того НДС по ставке 18 процентов, что составляет 47 905 532 руб. 03 коп.

Стороны подписали дополнительные соглашения N7 к договору от 09.0.2014г., в котором согласовали дополнительные работы на сумму 927 349 руб. 36 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение N8 к договору от 15.04.2014г., в котором в соответствии с корректировкой проектно-технической документации, ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ на сумму 25 254 703 руб. 77 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение N9 от 19.12.2014г., в котором согласовали дополнительные работы на сумму 737 182 руб. 73 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение N10 от 03.02.2015 г., установив общую цену работ на сумму 465 897 346 руб. 45 коп.

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям ООО «Электромонтаж» выполнило надлежащим образом на сумму 549 758 868 руб. 81 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Также, стороны подписали договор поставки N05/12 от 28.06.2012г., по условиям которого АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» приняло на себя обязательство поставить истцу для выполнения электромонтажных работ на объекте: Черепетская ГРЭС г. Суворов Тульской области коробки соединительные и Блоки коммутации привода. Товар поступил на сумму 49 312 733 руб. 72 коп.

С учетом стоимости поступившего товара, а также произведенной ответчиком оплаты задолженности в сумме 393 966 097 руб. 47 коп., у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 106 480 037 рублей 62 копейки, которая также подтверждается подписанным сторонами в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с январь 2015 года по октябрь 2015 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016г. по делу №А32-39066/2015 сумма долга взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке досудебного урегулирования спора, 19.11.2016 г. истцом в адрес направлена досудебная претензия, согласно которой, истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить сумму начисленной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цепу. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 8.5 договора N ПД-23/12 от 20.04.2012 г., при задержке в оплате счетов субподрядчика более 15-ти дневного срока, генеральный подрядчик выплачивает проценты в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключило бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции принят расчет истца и отклонены доводы ответчика о неправильном начислении истцом неустойки, с учетом ее ограничения (не более 10% от суммы просроченного платежа). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 31.03.2014г. по 12.08.2015 г. в сумме 31 199 756 рублей 67 копеек.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 8.5 договора № ПД-23/12 от 20.04.2012г. при задержке в оплате счетов субподрядчика более 15-ти дневного срока, генеральный подрядчик выплачивает проценты в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 5.2.2. договора платежи осуществляются ежемесячно пропорционально выполненным работам в течение 25 банковских дней с момента получения счетов и актов выполненных работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, установление 10%-го ограничения неустойки от суммы задолженности, а не от подлежащей оплате суммы платежа (с учетом погашения части счетов), противоречит условиям договора, соглашению сторон.

С учетом условий договора, произведенных платежей, неустойка за период с 10.02.2014г. по 12.08.2015г. ( с установлением периода по каждому акту отдельно в соответствии с уточненным расчетом истца) составляет сумму 18 702 389 руб. 70 коп. и подлежит взысканию. В остальной части требований надлежит отказать.

Доводы о применении ст. 333 ГК РФ и необходимости снижении неустойки апелляционным судом подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку заявителем доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных нарушений не представлено. При этом, сторонами самостоятельно сумма неустойки ограничена в пределах 10% от просроченного платежа.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 г. по 15.05.2017 г. в размере 19 241 578 рублей 11 копеек.

С учетом условия об ограниченной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017г. по делу №А32-10571/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в след редакции:

«Взыскать с акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", Тверская область, г. Удомля (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", г. Краснодар (ИНН <***>) неустойку в размере 18 702 389 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", Тверская область, г. Удомля (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 74 155 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", г.Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 125 845 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", г.Краснодар (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" 1200 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

И.В. Пономарева