Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-44403/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44403/18
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-44403/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Континент проект»,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО12, доверенность от 02.10.2018;

от конкурсного управляющего АО «Континент проект» – ФИО13, доверенность от 02.10.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 АО «Континент Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника АО «Континент проект».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 требования кредиторов признаны обоснованными, требование ФИО3 в размере 114 450 руб. основного долга, требование ФИО3 в размере 379 200 руб. основного долга, требование ФИО4 в размере 349 500 руб. основного долга, требование ФИО5 в размере 180 943 руб. 51 коп., требование ФИО6 в размере 5 246 796 руб. 80 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Континент проект"; в удовлетворении требования ФИО6 о признании статуса залогового кредитора отказано; требование ФИО2 в размере 700 700 руб. основного долга, требование ФИО7 в размере 683 900 руб. основного долга; требование ФИО8 в размере 121 275 руб. основного долга, требование ФИО9 в размере 202 300 руб. основного долга, требование ФИО11 в размере 402 938 руб. неустойки, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Континент проект"; в удовлетворении требования ФИО11 в сумме 391 040 руб. отказано; требование в части включения в реестр требований кредиторов о передачи квартиры оставлено без рассмотрения. Также, за ФИО10 признано право собственности на машиноместо №128, находящееся в жилом доме по адресу: <...>; за ФИО10 признано право собственности на кладовую №224, находящуюся в жилом доме по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 уточнил апелляционную жалобу, просил определение суда отменить в части включения денежного требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежного требования в размере 700 700 руб. в реестр требований кредиторов АО «Континент проект».

В обоснование заявленных требований, ФИО2 сослалась на договоры участия в долевом строительстве № ДУ-П05-076 от 27.10.2015, № ДУ-К05-1005 от 29.10.2015, заключенные между ФИО2 и АО «Континет Проект».

В соответствии с пунктом 2.3 договора № ДУ-П05-076 от 27.10.2015 должник обязан передать ФИО2 машино – место, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма – Старбеево, квартал Вашутино.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № ДУ-К05-1005 от 29.10.2015 должник обязан передать кредитору объект долевого строительства – кладовую, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма – Старбеево, квартал Вашутино.

Платежными поручениями №550981144 от 17.11.2015, №550981654 от 17.11.2015 ФИО2 перечислила должнику в соответствии с условиями указанных договоров денежную сумму в размере 700 700 руб.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества должником не построен и не введен в эксплуатацию, денежные средства должнику не возвращены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования ФИО15 в размере 700 700 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего заявления по существу, судом первой инстанции не исследовалось уточненное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым ФИО2 просит признать за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения – кладовая, расположенного в многоквартирном доме № 5, находящего по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма – Старбеево, квартал Вашутино; а также на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения – машино – место, расположенного в составе мкр. Клязьма – Старбеево, квартал Вашутино.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки данного довода, при исследовании материалов дела установлено, что из протокола судебного заседания 03.10.2018 не следует, что кредитором было заявлено и поддержано ходатайство об уточнении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

 Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Поэтому до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещений.

Таким образом, с учетом того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность признания права собственности на незавершенное строительство нежилое помещение (в данном случае машино-место, кладовка в жилом доме, который не введен в эксплуатацию), суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу о включении денежного требования ФИО2 в реестр требований АО «Континет Проект».

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по спорному незавершенному строительством жилому дому отсутствуют решения суда общей юрисдикции или определения арбитражного суда о признании за кредиторами права собственности на машино – места и кладовые в жилых домах незавершенных строительством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу №А41-44403/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин