Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А32-26161/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26161/2019
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2022 года
15АП-19172/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от ООО «Компания СК-Креатив»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Компания СК-Креатив» на определение от 27.09.2022 года по делу А32-26161/2019

заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (далее – должник) индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.05.2020 в общем размере 44 322 799,99 рублей, что в перерасчете на каждого кредитора составляет: в части требований ИП ФИО3 в размере 14 774 266,67 руб., в части требований ИП ФИО4 в размере 14 774 266,67 руб., в части требований ИП ФИО5 в размере 14 774 266,67 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 признаны обоснованными и включены требования индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5 требования в суммарном размере 44 322 799,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, по 14 774 266,66 руб. каждому из них, в третью очередь требований кредиторов отдельно как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что основная задолженность признана обоснованной и включена в реестр, в связи с чем после введения процедуры внешнего управления заявители вправе предъявить ко включению проценты на сумму основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СК-Креатив» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали ввиду того, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, имелось значительное количество судебных актов о взыскании задолженности, по которым была предоставлена рассрочка исполнения. Также, по мнению общества, заявителями неверно определен период начисления процентов, что повлекло включение в сумму обязательства должника сумму процентов, начисленных за период, выходящий за сроки исковой давности. Пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено нарушение порядка принятия уточнения требований, что послужило основанием для вынесения определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, которым суд перешел к рассмотрению обособленного спора (45/19-УТ) по делу № А32-26161/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции заявителями уточнены требования, в связи с перерасчетом и заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов на общую сумму 31 200 539,57 руб. или по 10 400 179,85 руб. на каждого из заявителей.

Сведения об уточнении заявителями требований отражены в карточке дела № А32-26161/2019 07.12.2022, т.е. заблаговременно, что позволяло лицам, участвующим в деле, принять меры по ознакомлению с их содержанием.

Поскольку право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения.

Также указанным определением от 21.11.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению спора (45/19-УТ) по делу № А32-26161/2019 на 12.12.2022 на 15 час. 20 мин.

В суд поступили ходатайства от ООО «Компания СК-Креатив», и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил ООО «Компания СК-Креатив», и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии ООО «Компания СК-Креатив», и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в техническую поддержку относительно совершения попытки представителем и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 осуществить подключение к онлайн-заседанию, а также относительно наличия/отсутствия технических сбоев.

В соответствии с поступившим ответом онлайн-заседание 12.12.2022 по делу № А32-26161/2019 было запущено 16:18, к заседанию подключены судебная коллегия и представитель ФИО2, представителем и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 – ФИО7 попытка подключения не принималась. Также согласно ответу специалиста технической поддержки системой мониторинга сбоев в работе онлайн-аседаний 12.12.2022 не зафиксировано.

В судебное заседание от и.о. конкурсного управляющего ФИО6 ходатайств об отложении, перерыве в судебном заседании, заявлений о невозможности подключиться к судебному заседанию направлено не было.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и.о. конкурсного управляющего не обеспечена явка в судебное заседание. Иные лица, участвующие в деле, также представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, определение суда первой инстанции от 27.09.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Велектор», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим ФИО6. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

Решением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №34(6996) от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 конкурсное производство в отношении должника прекращено, произведен переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО6. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022.

20.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения судебного акта о взыскании задолженности и до даты введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением от 28.05.2020 по настоящему делу № А32-26161/2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Велектор» (ОГРН: <***>) в размере 276 027 591 руб. 25 коп. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг».

21.10.2021 Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-26161/2019 произведена замена ООО «Велектор» на правопреемников ИП ФИО3 в части требования на сумму 91 659 197,11 рублей, ИП ФИО4 Акоповича в части требования на сумму 91 659 197,11 рублей, ИП ФИО5 Акоповича в части требования на сумму 91 659 197,11 рублей.

При этом, установлено, что требования ООО «Велектор», которые перешли к заявителям, были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу 07.05.2018 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А32-28693/2016).

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «Велектор» не заявлял о включении в реестр процентов за пользование денежными средствами за период с 07.05.2018 и до даты обращения в суд 06.06.2019.

На основании заявления ООО «Велектор» 28.05.2020 г. в отношении ООО «Лафер-Юг» определением Арбитражного суда Краснодарского края введена процедура наблюдения, после введения которой заявителем также не предъявлено требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, правопреемники заявителя ООО «Велектор» вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за период с 07.05.2018 по 28.05.2020, относящихся ко включенной в реестр задолженности.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, согласно положениям п.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату введения наблюдения 28.05.2020 действовала ставка банковского процента в размере 5,5 % годовых.

Исходя из указанной процентной ставки, общая сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.05.2018 по 28.05.2020 составила 31 200 539,57 руб. (274 977 591,35 руб. / 365 дней х 5,5% х 753 дня). Представленный заявителями расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражения ООО «Компания СК-Креатив» относительно заявления требований за пределами срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должником ООО «Лафер-Юг» неоднократно совершались действия, свидетельствующие о признании долга. Так, 28.11.2018 должником признан долг и заявлено об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А32-28693/2016, а затем 19.03.2019 обществом заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А32-28693/2016.

Также подлежат отклонению возражения ООО «Компания СК-Креатив» в части применения моратория на начисления процентов и неустойки в период тяжелой эпидемиологической ситуации, т.е. после 06.04.2020, установленного ответом на вопрос № 10 Обзора Верховного Суда РФ № 2 от 30.04.2020, поскольку на момент введения моратория дело о банкротстве уже было возбуждено. В свою очередь, по правилам статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения ООО «Компания СК-Креатив» о том, что требования ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 следует учитывать «за реестром», ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 конкурсное производство в отношении должника прекращено, произведен переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО6. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022.

Согласно пункту 3 статьи 146 Закона о банкротстве последствием прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению является, в том числе, открытие реестра требований кредиторов.

Изложенное послужило основанием для включения требований индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как требований, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Однако, впоследствии Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу №А32-26161/2019 отменены, в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и переходе к процедуре внешнего управления отказано, постановлено продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №34(6996) от 27.02.2021.

Таким образом, реестр закрыт 27.04.2021, спорное требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено 20.07.2022, то есть после закрытия реестра.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных заявителями требований и признании их подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу № А32-26161/2019 отменить.

Признать обоснованными требования к ООО «Лафер-Юг» в общей сумме 31 200 539 рублей 57 копеек, что в перерасчете на каждого кредитора составляет ИП ФИО3 в сумме 10 400 179,85р., ИП ФИО4 в сумме 10 400 179,85р., ИП ФИО5 в сумме 10 400 179,85р., и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном в п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиД.В. Емельянов


Н.В. Сулименко