Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А41-101305/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4256/2024

Дело № А41-101305/23
16 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «САДОС» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Мостремстрой» – ФИО2 по доверенности от 27.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 января 2024 года по делу № А41-101305/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «САДОС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САДОС» (далее - ООО «САДОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее - ООО «Мостремстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.07.2023 № 14 в сумме 969 760 руб., неустойки за период с за период с 23.08.2023 по 18.10.2023 в сумме 27 662 руб. 61 коп. и неустойки, рассчитанной с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу № А41-101305/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 26-27).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мостремстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Мостремстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «САДОС» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мостремстрой» (заказчик) и ООО «САДОС» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 12.07.2023 № 14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по погружению свай на объекте заказчика в количестве, указанном в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л. д. 7-9).

Согласно двухсторонним актам оказанных услуг истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 2 651 040 руб. (т. 1 л. д. 15-15 оборот).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила  969 760 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 969 760 руб. не оплатил, ООО «САДОС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 12.07.2023 № 14 составила 969 760 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений актами оказанных услуг (т. 1 л. д. 15-15 оборот).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 969 760 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с за период с 23.08.2023 по 18.10.2023 в сумме 27 662 руб. 61 коп. и неустойку, рассчитанную с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу             № А41-101305/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева