Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-60174/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60174/2018
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25822/2018) ООО «Академия спортивных технологий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-60174/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску АО «Берег» (правопредшественник АО "Научно-производственное объединение завод "Волна")

к ООО «Академия спортивных технологий»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение завод "Волна" (далее - АО «НПО Завод «Волна», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия спортивных технологий" о взыскании задолженности по договору № 016/А-16 от 01.09.2016 за период 01.09.2016-31.05.2017 в размере 180 000 руб., пеней за период 06.09.2016-10.11.2017 в размере 83 610 руб., пеней по ставке 0,15% от суммы долга в размере 180 000 руб. за каждый день просрочки с 11.11.2017 по день фактической оплаты.

Решением от 24.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Академия спортивных технологий» обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; отсутствие подписи руководителя ответчика на актах №№ 1524, 2151, 22, 625 и самого истца на актах №№ 205, 405, счетах фактурах №№ 1464, 1693; на незаключенность договора № 016/А-16 от 01.09.2016 ввиду несоблюдения требований о его государственной регистрации.

Определением суда от 24.09.2018 акционерное общество "Научно-производственное объединение завод "Волна" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации заменено на акционерное общество "Берег".

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2016 года между сторонами заключен договор субаренды земельного участка №016/А-16.

Согласно условиям договора АО «НПО Завод «Волна» предоставило ООО «АСТ» во временное пользование часть земельного участка общей площадью 125 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, литер АД (кадастровый номер 78:15:8069:2726).

Земельный участок передан в пользование арендатору по акту приема-передачи площадей от 01.09.2016.

В соответствии с положениями п. 2.3. договора установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 20 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются п. 2.4. договора, в соответствии с которым арендатор вносит сумму арендной платы не позднее 5-го числя каждого оплачиваемого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 01.09.2016-31.05.2017 составила 180 000 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства отсутствия задолженности, альтернативный расчет ответчик суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия задолженности при отсутствии доказательств ее оплаты.

Начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки обусловлено п. 4.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчет пеней проверен и признан судом правильным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы жалобы отклонены по следующим основаниям.

В целях досудебного урегулирования спора истцом по адресу ответчика (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 65) была предпринята попытка вручения претензионного письма от 31.08.2017 №03-49/195/1. Ввиду отсутствия ответчика по адресу его места нахождения претензия не была получена ответчиком, о чем составлен акт от 04.09.2017 (л.д. 40-42).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 (в редакции, применимой к договорам, заключенным до 01.06.2015), пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Кроме того, довод об отсутствие подписи руководителя ответчика на актах №№ 1524, 2151, 22, 625 и самого истца на актах №№ 205, 405, счетах фактурах №№ 1464, 1693 не опровергает выводы суда, не доказывает надлежащее исполнение ответчиком его обязанности по внесению арендной платы и не освобождает его от этой обязанности, поскольку основанием для начисления и внесения арендной платы является подписанный сторонами договор № 016/А-16 от 01.09.2016 и акт приема-передачи площадей от 01.09.2016.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства дела А56-60177/2018 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рамках названного дела предметом спора является иной договор; кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд указал, что адрес места нахождения ответчика был истцу известен, в том числе из письма от 13.09.2017, полученным истцом 20.09.2017 (вх. № 3577), в то время как по настоящему делу претензия направлялась истцом по адресу места нахождения 04.09.2018, то есть до того, как ему стало известно о фактическом месте нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-60174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина