Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-162652/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4151/2018

г. Москва Дело № А40-162652/2015

13.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сусаварстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017  по делу №  А40-162652/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительной сделки должника с ООО «Сусаварстрой» на сумму 11 767 000 руб. недействительной в деле о банкротстве ООО «Гордорстрой»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сусаварстрой» - ФИО2, по дов. от 10.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ООО «Гордорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Гордорстрой» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Гордарстрой» в пользу ООО «Сусаварстрой» 28.03.2016 денежных средств платежным поручением № 3 в размере 11.767.000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Сусаварстрой» возвратить ООО «Гордорстрой» указанную сумму денежных средств в размере 11.767.000 руб.

Определением от 07.12.2017 заявление удовлетворено.

ООО «Сусаварстрой» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

От конкурсного управляющего ООО «Гордорстрой», ИП ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сусаварстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сусаварстрой» и ООО «Гордорстрой» 20.05.2014 заключен договор подряда № 116-02-104, в соответствии с которым ООО «Сусаварстрой» как подрядчик обязалось по заданию ООО «Гордорстрой» выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Сергиев Посад.

В связи с невыполнением ООО «Гордорстрой» обязательств по оплате работ у него образовалась задолженность перед ООО «Сусаварстрой» в размере 61 995 779, 74 руб.

Платежным поручением от 28.03.2016 ООО «Гордорстрой» перечислило платежным поручением № 3 в пользу ООО «Сусаварстрой» денежные средства размере 11.767.000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда от 20.05.2014 № 116-02-104 за ремонт автомобильных дорог по счету на оплату от 25.03.2016 № 5». Факт перечисления подтвержден представленной в материалы дела банковской выпиской.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, перечисленным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 12 этого же постановления Пленума ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно просит признать сделку недействительной в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

ООО «Сусаварстрой» указывает в апелляционной жалобе, что спорная оплата произведена в счет оплаты задолженности по договору подряда от 20.05.2014 № 116-02-104 из денежных средств, необоснованно списанных со счета должника ПАО Сбербанк и возвращенных ООО «Гордорстрой» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу № А40-20848/2015.

Материалами дела установлено, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди на сумму 26 011 245, 74 руб.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о совершении сделки с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Сусаварстрой» перед другими кредиторами.

Поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, не имеется оснований считать, что она осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. То обстоятельство, что она совершена в счет погашения задолженности по договору подряда, заключенному до возбуждения дела о банкротстве, а задолженность также относится к этому периоду, основанием для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, не является.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017  по делу №  А40-162652/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СУСАВАРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов